Тема закрыта
Sigma 17-70 или Tamron 17-50
Всего 84 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[xplover]:
О Тамроне
Re[konstantin0007]:
от: konstantin0007
Существует. Например Сигма 18-250 http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1976
в Сонивской версии имеет стабилизатор и еще есть несколько объективов сигма для байонета А со стабилизатором.
Странное решение Сигмы...
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Странное решение Сигмы...
Полазил сейчас в интернете, один из фотографов утверждает, что стабилизатор в объективе лучше справляется на длинных ФР, чем стабилизатор в тушке. Так что, может, имеет смысл. Объектив хвалит, сравнивая с аналогичными Тамронами.
Так и тянется рука попробовать вместо 55-300. Остановите меня кто-нибудь:)
Re[xplover]:
от: xplover
Так и тянется рука попробовать вместо 55-300. Остановите меня кто-нибудь:)
Да запросто..по заявке... выполняем.. медленный АФ т.к вращается тобус с передней линзой в остальном картинка с него приятная, резкая хороший объектив
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Странное решение Сигмы...
Дешевле выпускать одну модель, просто меняя байонеты.
Re[xplover]:
my-ilich, момент, а там разве не внутренняя фокусировка? Вроде, передняя линза вращаться не должна.
Медленным АФ меня не испугаешь после 55-300, вот там вращается передняя линза и это не только неудобно, но еще и мешает, если поместить объектив в пакет во время дождя.
Интересно было бы сравнить эффективность двух стабов.
Медленным АФ меня не испугаешь после 55-300, вот там вращается передняя линза и это не только неудобно, но еще и мешает, если поместить объектив в пакет во время дождя.
Интересно было бы сравнить эффективность двух стабов.
Re[xplover]:
Два стаба всегда конфликтуют между собой так что работать должен один (кроме случаев когда согласование предусмотрено програмно - так кажется у последних Панасоников). По поводу стаба в объективе то Сигсмовский в 18-250 намного эфективнее ранних Соневских (А580) но вот как в поздних моделях не в курсе.
Re[xplover]:
Описания конструкции стабов VR есть на сайте никона.. Стаб у nikkor 70-300G учитывая вес и размеры объектива просто оффигенный.. и вот тут внутренная фокусировка работает очень быстро и чётко ,птичек на лету только так "отстреливал" жаль альбомы нельзя открыть много показывал на ветре про птиц в Общих вопросах
Re[my-ilich]:
Казалось бы при чем тут родной никоновский 70-300G. ;)
Автор то выбирает между различными 17-50 (70). На сони.
Автор то выбирает между различными 17-50 (70). На сони.
Re[konstantin0007]:
от:konstantin0007
Два стаба всегда конфликтуют между собой так что работать должен один (кроме случаев когда согласование предусмотрено програмно - так кажется у последних Панасоников). По поводу стаба в объективе то Сигсмовский в 18-250 намного эфективнее ранних Соневских (А580) но вот как в поздних моделях не в курсе.Подробнее
В обзоре прочитал, что в паре с Сони и Пентакс нужно (полагаю, программно) выбрать один из стабов, или оптический в объективе, или матрицу в тушке. Т.е. два сразу работать не будут.
от: v1ctorych
Автор то выбирает между различными 17-50 (70). На сони.
Это правда:) Сначала так и было, а потом, когда речь зашла о этой универсальной Сигме, снова задумался, не сменить ли 55-300 на Сигму.
Как уже писал - вращающаяся линза на 55-300 делает практически невозможным его применение на дожде. Как советовали тут на форуме, обернул пакетом фотоаппарат и мало того, что прохожие с изумлением смотрели на пакет, сам шевелящийся в руках, так еще и покрытие сползало все время, в итоге бленда и передний конец объектива были совершенно мокрыми. Причем, матричный стаб с рук справляется довольно слабенько. Вроде, уже не делаю ошибок начинающих, снимая на 300 мм с длинной выдержкой (и т.д.), но процент незашевеленных фото совсем невысок.
Т.к. упоминали более эффективный оптический стаб в Сигме, тянет попробовать. И решаю для себя, что лучше. Говорят, что мыльность Сигме в пределах разумного для этого ценового сегмента.
Re[my-ilich]:
от: my-ilich
птичек на лету только так "отстреливал"
Я попробовал снимать приземляющиеся самолеты с 55-300, правда, снова лил дождь. Но АФ, начиная с 250, начинал мазать, терял объект, приходилось быстро скручивать на начальные 55, отлавливать самолет на следящем АФ и только посредством серийной съемки смог сделать 1-2 более-менее четких фото. И то недоволен.
Re[xplover]:
от:xplover
Я попробовал снимать приземляющиеся самолеты с 55-300, правда, снова лил дождь. Но АФ, начиная с 250, начинал мазать, терял объект, приходилось быстро скручивать на начальные 55, отлавливать самолет на следящем АФ и только посредством серийной съемки смог сделать 1-2 более-менее четких фото. И то недоволен.Подробнее
А в серию..)??
Re[my-ilich]:
В смысле?:)
Re[xplover]:
от: xplover
В смысле?:)
Буквально.., съёмка в серию..
Re[my-ilich]:
Я вопрос не понял, если честно. Я имел в виду, что я снимал в режиме, когда камера делает несколько снимков подряд при зажатом спуске. При этом практически все снимки получились "зашевеленные".
Re[xplover]:
от:xplover
Я вопрос не понял, если честно. Я имел в виду, что я снимал в режиме, когда камера делает несколько снимков подряд при зажатом спуске. При этом практически все снимки получились "зашевеленные".Подробнее
Ну это уже не "железные" проблемы.)))
Re[my-ilich]:
Хм... а ведь снимал на экспозиции 1:800, с упором рук. Как еще тогда снимать на ФР больше 200 без штатива?:)
Re[xplover]:
Сигма 17-70 новой генерации,у меня на Никон д7000 резок из коробки, без каких-либо танцев с бубном, рекомендую!
Re[YRIY]:
Спасибо, по-любому посматриваю в сторону Сигмы, как производителя. Будет ли это более или менее размашистый зум.
Re[YRIY]:
Спасибо, по-любому посматриваю в сторону Сигмы, как производителя. Будет ли это более или менее размашистый зум.
