Штатив для выездной съемки СФ-камерой.

Цитата:

от: IGOR AK
Поэтому можно просто оставить нижние (самые тонкие) ноги полностью вдвинутыми внутрь - то есть не пользоваться ими без необходимости вовсе.

Ну, я бы, честно говоря, так и сделал. Для меня какая-либо экономия на карбоновом весе секции или куска секции не критична.
Но тут же идет разговор о том, чтобы пилить, укорачивать, надо- не надо и если надо то зачем. Вот я и написал свое мнение.

Цитата:

от:Сергей Катковский
А по-моему, чистая механика говорит обратное. Что выдвинутый на полную короткий обрубок, что частично выдвинутая на ту же длину оригинальная трубка, создают один и тот же момент на зажиме.

Подробнее

Я не писал о какой-либо гипотетической разнице в создаваемых моментах. Так что "чистая механика" никак не может говорить обратное, тому что я не писал.
Цитата:

от: Сергей Катковский

Может, конечно, в конструкции как-то используется и находящийся внутри свободный конец, но как-то сомнительно.

Сомнительность - слабый параметр в этом случае.
К тем штативам, которыми я пользовался, в инструкции всегда была рекомендация не выдвигать ноги в крайнее положение без категоричной необходимости.
Наверное, производитель что-то там себе соображает, когда это пишет.

Цитата:

от:old_sailor
Сомнительность - слабый параметр в этом случае.
К тем штативам, которыми я пользовался, в инструкции всегда была рекомендация не выдвигать ноги в крайнее положение без категоричной необходимости.
Наверное, производитель что-то там себе соображает, когда это пишет.

Подробнее

Производитель однако не пишет при этом, что следует так поступать потому что у недовыдвинутой ноги оставшийся внутри конец делает что-то полезное. Скорее всего, рекомендация не выдвигать связана с тривиальной зависимостью: короче нога (снаружи! от конца до зажима) -> меньше момент -> больше жесткость (при прочих равных, конечно). Это говорит нам все та же упомянутая Вами "чистая механика", хоть Вы и не пишете о моментах. К тому же странно ожидать, что производитель предложит в инструкции подпиливать ноги, какие бы бонусы это ни давало, поэтому зачем вы в данном контексте несчастного производителя приплели - загадка.

По этой же причине "чистая механика" все-таки говорит, что разницы между укороченной и недовыдвинутой ногой быть не должно. Хоть Вы и не пишете о моментах, они тем не менее, в реальной ситуации возникают независимо от Вашего сознания, и, если моменты равны, то из "чистой механики" следует, что жесткость такой конструкции одинакова.

Во избежание путаницы - все это не касается случая, когда ногу не просто укорачивают, а совсем ампутируют, убирая лишнее соединение.

Цитата:

от: Mad Dog
Так вроде в комплекте с шипами идут шайбы.

И какой в них толк? Толстенькие шайбы имеют диаметры 24.8 и 32.8мм. Для справки, алюминиевая затычка на третьей серии имеет диаметр 27.0мм, так что защитная шайба должна иметь диаметр 27.5-28мм. Аналогично с шайбой большего диаметра. Кроме того, многие делают себе нормальные шипы самостоятельно, им тоже требуются шайбы.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Все-таки, если не пилить ноги 5561 , а просто не выдвигать, заметная разница в жесткости есть?[/quot]
Нет. Но если выдвигать, то есть очень большая разница. Если оставлять, то вес и габариты в сложенном состоянии значительно больше, а пользоваться выдвижением нельзя, так на хрена оставлять две младшие секции?
Почему-то возникло совершенно невероятное предположение, что какую-то секцию нужно пилить пополам. Естественно, трубка четвёртой секции отпиливается точно по границе с приклеенной цангой.
[quot]Может, конечно, в конструкции как-то используется и находящийся внутри свободный конец, но как-то сомнительно.

Подробнее

Не "как-то используется", а является одной из двух точек опоры, вторая точка сама цанга. Цанга зажимается, а конец трубки плотно перемещается внутри трубки большего диаметра. Разберите ноги Гитзо и сами всё поймёте.

То есть в ногах Гитцо каждая "младшая" внутренняя трубка едва подкалиберна "внешней" (входит в неё с минимальным зазором)?
А чего я спрашиваю, собственно - у меня же есть прекрасный моноподик Гитцо - счас разберу и посмотрю.

Спасибо за комментарий по отпиливанью ног у 5561! :))

На примере монопода GM3550 могу сказать, что вторая сверху секция по толщине имеет люфт около 2мм по сравнению с внутренним диаметром первой (самой толстой).
В этот зазор помещается боковины пластикового белого подшипника, зафиксированного шипами за окна во второй (тонкой трубе), а также направляющие на внутренней поверхности толстой трубы, по которым он скользит своими пазами.
Пазы подшипника, зашипованного в меньшую трубу и направляющие внешней трубы - создают между собою замок, поэтому трубки не могут поворачиваться одна внутри другой.

Если зажать цангу то внутренняя труба встанет в зажатом положении соосно внешней - таким образом, опираться она на неё не может. Аналогичную конструкцию (я посмотрел далее с торца на прочие трубки) - имеют и все остальные звенья-трубки.

НО - я здесь говорил о моноподе GM3550 - и только о нём. Монопод не рассчитан на усилие на излом - как в триподе. Его рабочее положение - строго вертикально - поэтому в триподах, возможно, применяется иная конструкция в соединениях и подшипниках.

Разбирать штатив мне в магазине наверное не дадут.
Поэтому - вполне возможно, что в триподах этот зазор минимизирован. То есть толщина подшипника минимальна и подкалиберная труба может опереться хотя бы на направляющую внутри более толстой трубы.
А может быть, там вообще как-то всё по-иному. Я же трипод не разбирал - не могу знать :((

Цитата:

от:IGOR AK
в триподах, возможно, применяется иная конструкция в соединениях и подшипниках.[/quot]
Монопод - одна нога трипода, конструкция одинакова.
[quot]Если зажать цангу то внутренняя труба встанет в зажатом положении соосно внешней - таким образом, опираться она на неё не может.

Подробнее

Конечно же может, нужно только изгибающее ногу усилие. Попробуйте ногу на изгиб в месте цанги, потом вставьте младшую секцию в том же положении, но только без белых щёчек-подшипников скольжения, и снова серьёзно попробуйте на изгиб. Тот же эксперимент на изгиб можете проделать в штатной комплектации, но при разном выдвижении секции. Обычно самое значительное улучшение наблюдается при недовыдвижении на 5см, далее улучшение есть, но не столь заметное. Естественно, мы сейчас говорим о жёсткости одного соединения, а не всего штатива.

Цитата:

от: IGOR AK
Сколько ни ругай этих псевдоулучшателей из ГИТЦО, а лучше его всё-таки пока ничего не вижу.

Так лучше ничего и нет, поэтому мы именно из этих штативов стараемся получить хорошие пригодные для качественной и удобной съёмки штативы. А ругать бесполезно, проще искать минимальный по затратам выход из ситуации. Либо, если всё устраивает в штативе, просто снимать.
А бреда в тех же Арке, Линхофе и пр. выше крыши, если ругаться, то ни на что сил не останется. Нужно относиться к фотопроизводителям, как к причудам погоды.

Цитата:

от: IGOR AK
Разбирать штатив мне в магазине наверное не дадут.
Поэтому - вполне возможно, что в триподах этот зазор минимизирован. ...

А на что форум и мы здесь ? :)
Смотрим.
Показан сборный сендвич из ног штатива Гитзо Систематика 3й серии , карбониевого.

Спасибо за наглядность!
Практически то же самое я увидел, отвинтив зажим цанги и глядя в торец открытой трубки.

Цитата:

от: IGOR AK
Практически то же самое я увидел, отвинтив зажим цанги и глядя в торец открытой трубки.

Вполне ожидаемо что конструктив одинаков в разных сериях.

http://www.youtube.com/watch?v=AEgbj5J5n9Q&feature=related
Показана сборка карбониевых Гитз на одной производственной линни (если кому интересно)

Цитата:

от:ДМБ
И какой в них толк? Толстенькие шайбы имеют диаметры 24.8 и 32.8мм. Для справки, алюминиевая затычка на третьей серии имеет диаметр 27.0мм, так что защитная шайба должна иметь диаметр 27.5-28мм. Аналогично с шайбой большего диаметра. Кроме того, многие делают себе нормальные шипы самостоятельно, им тоже требуются шайбы.

Подробнее

Посмотрел у себя. Да, все точно. Шайба на пару миллиметров меньшего диаметра, чем алюминиевая затычка.
Но простите, зачем так тщательно защищать эту алюминиевую затычку? Насколько я могу судить, максимум, что ей грозит - с нее облетит краска.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Скорее всего, рекомендация...

Способ допущений и догадок по принципу: "скорее всего, они имели ввиду что..." мало приближает к пониманию. При таком способе изучения вопроса, полет фантазии ограничивается только внутренними тормозами фантазирующего.
По этой логике, рекомендуемое производителем рабочее положение штатива должно было бы быть - "сложенный в чехле". Для обеспечения безупречной стабильности относительно себя.
Совершенно очевидно, что рекомендации производителей несколько недовыдвигать ноги основываются на конструктивных особенностях мест соединения.
Что последующие ответы вполне подтверждают.

Уважаемый коллега!
Мы здесь уже несколько дней во многих постах в этом топике и соседней теме про головы установили некоторые факты:
- указанный производитель (в лице его собственных инженеров, маркетологов и менеждеров разного звена) может много чего не писать в инструкциях к своим девайсам
- происходит это в силу того, что сам производитель ориентируется не на нужды фотографов-практиков с богатым опытом, а на некие собственные умозаключения, отчасти диктуемые модой - отчасти попутными внедрениями своих же коллег (не являющихся при этом практикующими фотографами)
- Если Вы внимательно читаете тему, то для Вас не секрет, что в числе наших коллег, участников и этого топика, в частности, имеется тот, кого сам данный производитель ГИТЦО признал бесспорным экспертом в сфере научно-прикладных и технических разработок. Это уважаемый участник ДМБ.
- Именно сам ГИТЦО выбрал его (по его же словам) "мордой лица" и постоянно пользуется его консультациями на основе его же собственных технических и прочих разработок. Но пока, к сожалению дело не выходит за рамки консультаций, потому что добрые советы и консультации надо ещё внедрить в массовое производство, а с этим у ГИТЦО пока туго.

Так что Вы не спешите делать вывод на основе того, что производитель забыл что-то написать в инструкции.
Пользуйтесь с благодарностью практическим опытом тех, к советам кого прислушивается сам ГИТЦО.
Практикующему богато фотографу, подчас много лучше любого производителя известно, как должен выглядеть штатив, голова или отдельные детали.
Что можно изменить для большего удобства настроек и пользования. Всему этому есть основание в виде многолетнего опыта.
А Вы говорите - "производитель не написал".
Производитель - надо понимать, это большой коллектив (фирма). У них в совокупности элементарно может мозгов, опыта или времени для этого не хватить. А может быть недоумки там держат более сильные позиции, чем таланты наподобие нашего Левши. Как это часто и бывает. Кто знает?! :))

Цитата:

от:ДМБ
Нет. Но если выдвигать, то есть очень большая разница. Если оставлять, то вес и габариты в сложенном состоянии значительно больше, а пользоваться выдвижением нельзя, так на хрена оставлять две младшие секции?

Подробнее

Спасибо. Вес меня, в принципе, практически не волнует, этот штатив (пока) таскать на себе не собираюсь, габариты тоже не настолько больше (для меня). Пользы в лишних секциях может и правда нет, но только же чтобы их не оставлять - нужно возиться, а так он есть и каши не просит, поэтому мне важно было узнать, что разницы в жесткости особой нет.

Цитата:

от:ДМБ
Не "как-то используется", а является одной из двух точек опоры, вторая точка сама цанга. Цанга зажимается, а конец трубки плотно перемещается внутри трубки большего диаметра. Разберите ноги Гитзо и сами всё поймёте.

Подробнее

Я смотрел: да, он там ездит, но не слишком плотно. Вы верно, конечно, пишете, что под приличной нагрузкой он прижимается. Если бы решался вопрос о том, выдержит ли штатив слона, этого было бы достаточно. Но ведь жесткость имеет смысл прежде всего с точки зрения колебаний - а когда конец прижат к одной стенке, ничто не мешает ему отклоняться в другую сторону?

Я подозреваю, что Вы, тестируя штативы, отсняли больше пленки, чем все остальные ЧКФР, вместе взятые, :) что все-таки по-вашему основное слабое место в конструкции штатива? И, пожалуй, сразу перейду ближе к практике: что в этом отношении лучше - не выдвигать нижние секции вовсе, или выдвигать и нижние и верхние, но частично?

Цитата:

от:IGOR AK
Уважаемый коллега!
Мы здесь уже несколько дней во многих постах в этом топике и соседней теме про головы установили некоторые факты:
- указанный производитель (в лице его собственных инженеров, маркетологов и менеждеров разного звена) может много чего не писать в инструкциях к своим девайсам
- происходит это в силу того, что сам производитель ориентируется не на нужды фотографов-практиков с богатым опытом, а на некие собственные умозаключения, отчасти диктуемые модой - отчасти попутными внедрениями своих же коллег (не являющихся при этом практикующими фотографами)
- Если Вы внимательно читаете тему, то для Вас не секрет, что в числе наших коллег, участников и этого топика, в частности, имеется тот, кого сам данный производитель ГИТЦО признал бесспорным экспертом в сфере научно-прикладных и технических разработок. Это уважаемый участник ДМБ.
- Именно сам ГИТЦО выбрал его (по его же словам) "мордой лица" и постоянно пользуется его консультациями на основе его же собственных технических и прочих разработок. Но пока, к сожалению дело не выходит за рамки консультаций, потому что добрые советы и консультации надо ещё внедрить в массовое производство, а с этим у ГИТЦО пока туго.

Так что Вы не спешите делать вывод на основе того, что производитель забыл что-то написать в инструкции.
Пользуйтесь с благодарностью практическим опытом тех, к советам кого прислушивается сам ГИТЦО.
Практикующему богато фотографу, подчас много лучше любого производителя известно, как должен выглядеть штатив, голова или отдельные детали.
Что можно изменить для большего удобства настроек и пользования. Всему этому есть основание в виде многолетнего опыта.
А Вы говорите - "производитель не написал".
Производитель - надо понимать, это большой коллектив (фирма). У них в совокупности элементарно может мозгов, опыта или времени для этого не хватить. А может быть недоумки там держат более сильные позиции, чем таланты наподобие нашего Левши. Как это часто и бывает. Кто знает?! :))

Подробнее

Много букоф, но мысль Вашу я, кажется, уловил :) Скажите, а почему тогда Вы доверяете тому, что этот самый бестолковый производитель написал?

Цитата:

от:old_sailor
Способ допущений и догадок по принципу: "скорее всего, они имели ввиду что..." мало приближает к пониманию. При таком способе изучения вопроса, полет фантазии ограничивается только внутренними тормозами фантазирующего.
По этой логике, рекомендуемое производителем рабочее положение штатива должно было бы быть - "сложенный в чехле". Для обеспечения безупречной стабильности относительно себя.

Подробнее

Вы будете смеяться, но по крайней мере один производитель (РРС) написал едва ли ни это :)
Цитата:

от: old_sailor
Совершенно очевидно, что рекомендации производителей несколько недовыдвигать ноги основываются на конструктивных особенностях мест соединения.
Что последующие ответы вполне подтверждают.

Да, по части приближения к пониманию одно дело написать "скорее всего", и совсем другое - "совершенно очевидно".

Цитата:

от: Сергей Катковский
Много букоф, но мысль Вашу я, кажется, уловил :) Скажите, а почему тогда Вы доверяете тому, что этот самый бестолковый производитель написал?

- Можно было обойтись без излишнего цитирования - букоф поменьше было бы
:D
- Мою мысль нетрудно уловить - она ясная
- Я доверяю не тому, что Гитцо написал про свои штативы - я доверяю конкретной модели штатива из его каталога - именно 5531 - и не потому что про него кто-то и где-то "пишут", а потому что я сидел верхом на нём лично со своими 105 кг веса - это впечатляет! :D

Цитата:

от:IGOR AK

- Я доверяю не тому, что Гитцо написал про свои штативы - я доверяю конкретной модели штатива из его каталога - именно 5531 - и не потому что про него кто-то и где-то "пишут", а потому что я сидел верхом на нём лично со своими 105 кг веса - это впечатляет! :D

Подробнее

Собственно, я чуть выше написал о разнице между выдерживаемым весом и жесткостью на предмет колебаний.