Широкоугольный зум на Никон ФФ (для репортажа). Кто что использует?

Речь идет о бездисторсионных линзах. И это не спор - я просто объяснил законы перспективы.

Цитата:

от: SilentRed
а кто пользовался 20 2.8 на фф? хочется взять его, да все терзают сомнения

сходили бы на форумы club-nikon.ru по оптике там давно всё переобсуждено.

20/2.8 в среднем не очень хвалят, но он бывает по 12-13 т.р. если повезет. За те же деньги зум в репортаже гораздо удобнее.
Если нужны фиксы, то есть Цейссы под Nikon или Voightlander Color Scopar 20/3.5

Цитата:

от: Товарищ Иванов
Речь идет о бездисторсионных линзах. И это не спор - я просто объяснил законы перспективы.

А таблицу умножения обьяснить не хотите?

О каких линзах простите?

Спор-не-спор, вы возразили мне на утверждение что на 17-25-35мм передача перспективы совершенно разная.
Вот вам пример - вам нужно снять автомобиль, в три четверти спереди в размер кадра -представьте как это будет выглядеть на 17мм и на 35мм -две совершенно разные фотографии, и с этим ничего не сделаешь сколько ножками не бегай

С одной и той же точки будет схождение линий одинаковое - а вот угол обзора - разный. Т.е., чтобы было понятно. 35 - это как сильный кроп из 17. Более ничего. Бездисторсионные - с нормальной геометрией, не фишаи.

Цитата:

от: SilentRed
а кто пользовался 20 2.8 на фф? хочется взять его, да все терзают сомнения

тяжело.
он красивый, но цели для него труднонаходимы.

у него есть "противоискривительная" система, то есть, специфические ШУ искажения компенсируются, но
для съёмки в городе надо вышку коленчатую )))) - на ней ездить и снимать то, что понравится, тогда круто. А так, половина будет - мостовая. Или всё будет в виде пизанских башен.

По идее, можно ещё в помещении, застолья и прочее. Но тут нехорошо, что по человекам его применить нельзя.

Если Вас какие-нибудь держатели гостиницы позовут снять для рекламы интерьер, то, скорее всего, будет вне конкуренции.

Гостиницы снимать - 20 мм мало. Тут как раз 14-24 нужен.

Цитата:

от:Товарищ Иванов
С одной и той же точки будет схождение линий одинаковое - а вот угол обзора - разный. Т.е., чтобы было понятно. 35 - это как сильный кроп из 17. Более ничего. Бездисторсионные - с нормальной геометрией, не фишаи.

Подробнее

Нублин, не переспорить :D А по твоей теории 70мм это тоже самое что сильный кроп 24мм ?

Да даже если бы оно действительно было так, отбросив сопутствующие факторы, дисторсии, ГРИП и т.п. - всё равно иногда нужны специфические искажения данного ФР для создания определённого кадра. В широкоугольной сьёмке ошибся с кадрированием на милиметр -запорол кадр, а вы говорите всего лишь сильный кроп.. теоретик?

Уфф.. я уже все объяснил. Если есть сомнения, можно обратиться к литературе. Да, 70 мм - это, как бы, кроп из 24. Законы перспективы не меняются.

никкор АФ, а все остальное более темное и ручное

Цитата:

от: SilentRed
никкор АФ, а все остальное более темное и ручное

Даже если что-то с 2.8 и фикс, то не факт что оно вас устроит на этих 2.8.

AF Nikkor 20/2.8 еще для пленки. Им можно снимать, дисторсия у него вроде получше правится чем у Color Scopar. Других АФ фиксов не сыскать, есть AF 18 мм и 24 mm. Еще есть AF Sigma 20/1.8 и 24/1.8 и 28/1.8 но их 1.8 вряд ли рабочие.

Цитата:

от: SilentRed
а кто пользовался 20 2.8 на фф? хочется взять его, да все терзают сомнения

Я пользовал для околожанра. Вам он для чего? Для пейзажей он не очень - надо сильно закрывать, для архитектуры и интерьера узковат. Его сильная сторона - очень резкий центр даже на 2,8. Сильное виньетирование и присофченые углы на открытой: для жанра или снимков с главным в центре - в самый раз, для всего остального это может напрягать.

Цитата:

от: Товарищ Иванов
Уфф.. я уже все объяснил. Если есть сомнения, можно обратиться к литературе. Да, 70 мм - это, как бы, кроп из 24. Законы перспективы не меняются.

Теоретик :D

Цитата:

от: Mike_P
Еще есть AF Sigma 20/1.8 и 24/1.8 и 28/1.8 но их 1.8 вряд ли рабочие.

1,8 у 28/1.8 - еще и как рабочая.
http://album.foto.ru/photo/802734/

Вот какраз
"для жанра или снимков с главным в центре - в самый раз"

Так сказать снимат ьиз гущи событий выделяй главное.


Или же лучше 24 мм?

Цитата:

от: SilentRed
Или же лучше 24 мм?

То ж разные фокусные. Тут пингвин правильно отписал - при работе шириком зум или изменение фокусного больше подходит не для приближения/отдаления, а для изменения перспективы. Определитесь с фокусным сначала. По технической стороне - я щупал только один 24/2,8, так что может не самый лучший попался. По сравнению с 20/2,8 - чуток большие ХА на открытой, чуток больше мыла в углах. В остальном - близнецы-братья - рисунок, виньетирование, цвет и.т.д.

ну тогда экономить не буду

Совсем забыл. Правильный 20/2,8 - это тот, у которого на открытой в углах есть детали, хотя и засофченые. У неправильного в углах на открытой просто мыло. Это зависит от настройки CRC. Нередко попадаются экземпляры со сбитой настройкой (встречал у б/у линз), так что смотрите внимательно.

Господа, господа.. я вообще-то неверно сформулировал название темы - надо было "широкоугольный зум для репортажа". Что касается не-зумов, то с ними все очевидно и просто. Специфика данного стекла, что оно работает в диапазоне 16-40 мм и предназначено для съемки событий таким образом, чтобы можно было кадрировать не меняя точку съемки. Это очень важно в тех случаях, когда перемещения затруднены. В этом преимущества зума, из-за которых фотографы готовы смириться со снижением оптического качества.

А Никкор, как и Кэнон 20/2,8 - это довольно посредственные линзы, главный плюс которых - компактность.

Постоянно стреляю либо 14-24, либо 17-35.
В плюсы 14-24 — гораздо более лучшая защищенность и картинка.
17-35 — меньше, заметно легче, чутка удобнее по фокусным, но при этом хуже защищен (для меня это крайне важно, так как очень люблю снимать в крайне плохих метеоусловиях) и откровенно софтит на 2,8.

Себе буду брать 14-24. Ну и 24/1,4, который относительно скоро выйдет.

Что значит - хуже защищен?!