СФ для новичка: куда бежать.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Рукоятка - вещь комфортная, но прилично увеличивает габариты всей камеры. К ней в комплект желательна пентапризма. Замерная - дорогая. И зачем? Для автоматики? Но вы не будете Броникой фотографировать репортаж. А просто для замера достаточно точно мерит цифрозеркалка.

Подробнее

Понял, пойду поищу, что за пентапризма без замера есть.

По поводу зеркалки я уже ответил - я НЕ буду таскать дуру-5D с собой (у которой мой самый мелкий объектив - это 100/2.8L IS Macro :) только для замера экспозиции. Наверняка надо будет купить экспонометр, который универсальный - т.е. и отраженный свет меряет и с матовым белым шариком... ну вы меня поняли. Иногда я снимаю в студии (целый один раз уже снимал :).

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Для дела, возможно, стоит посматривать широкоугольный объектив. Но тут вам виднее - зачем? Я бы купил еще компендиум фирмы Cokin серии "Р". И несколько фильтров под него. Поляризационный, оттеночный, скайлайт и 81 теплый для пасмурной погоды. Все это будет работать на любом объективе любой камеры сейчас и в будущем.

Подробнее

О! Тут вы в точку, я хочу 40мм. себе. И пойду посмотрю, wtf компендиум фирмы Cokin серии "Р".
Про фильтры - большая дума, сейчас едет вместе с 150мм линзой Hoya 62mm skylight (1B).

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Бленду (резиновую). Штатив и механический тросик.

Бленду - учту, штатив - как раз собирался что-то дельное брать, типа Manfrotto (и под цифру и под СФ - надо понять, одинаковый ли там винт).

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Побольше фотографируйте на полностью открытой диафрагме. Тогда вы сумеете вполне оценить очарование работы оптики (любой и Броники в частности).

ДА! Что-что, а это я знаю! (:


Спасибо.

Вот я к тому и веду. Субъективные оценки пленки Эктар есть какие-угодно.
Все они, как правило, возникают на почве впечатлений от того, как эта пленка СКАНИРУЕТСЯ !!! Но даже на этом форуме было представлено не мало замечательных примеров того, как при правильном подходе и сканируется с нее тоже замечательно.
Наверное никому не прийдет в голову предположить, что фирма Кодак в наше время, до вывода на рынок, не испытывала во всех возможных приложениях профессиональный материал собственного производства, который на сегодня представлен на профессиональном рынке во всех форматных нишах вплоть до листов формата 20х25.
Пленка уникальная по сути и вообще стоит особняком на рынке. Но, как любой мастерский инструмент, не терпит фамильярностей с обработкой и квалификацией среднестатистического покупателя. Безусловно, заряжать эту пленку в Хольгу, например, потом проявить в минилабе с годами нетестированной химией, отсканировать на кривом сканере и потом браться судить о ее "цветопредаче" - это не лучший способ ею насладиться.

Цитата:

от: mirrik
а почему с пленкой 220 беда - не понимаю (но верю).

P.S. Любовь моя к бОльшему СФ чуть охладела, после того, как я узнал, что 6*7 это всего 10 кадров на 120-ой пленке (:

Представляете, а на 617 формат - панорамный, вообще только 4 кадра влезает и ничего, снимают люди. :D
А чего вы так боитесь что мало кадров на пленке? В смысле дорого или в смысле не нравится процесс зарядки?
На СФ темп куда как медленнее чем узкой (да и вообще на любой) цифре. И на этих 10-16 кадрах смысла порой бывает побольше, чем на 50 цифровых картинках (ИМХО).

Цитата:

от:osleek
Представляете, а на 617 формат - панорамный, вообще только 4 кадра влезает и ничего, снимают люди. :D
А чего вы так боитесь что мало кадров на пленке? В смысле дорого или в смысле не нравится процесс зарядки?
На СФ темп куда как медленнее чем узкой (да и вообще на любой) цифре. И на этих 10-16 кадрах смысла порой бывает побольше, чем на 50 цифровых картинках (ИМХО).

Подробнее

Ну мало кадров, вне зависимости от всего остального, хуже, чем БОЛЬШЕ (:

По ценнику - ну да, тоже есть такой момент, но это мелочь... разницы почти нет.

Цитата:

от: pilligrim
В 220 задник спокойно можно заряжать 120 плёнку. Всё будет работать.

Однако, какая продуманная система броника. Не знал.

Цитата:

от:osleek
Представляете, а на 617 формат - панорамный, вообще только 4 кадра влезает и ничего, снимают люди. :D
А чего вы так боитесь что мало кадров на пленке? В смысле дорого или в смысле не нравится процесс зарядки?
На СФ темп куда как медленнее чем узкой (да и вообще на любой) цифре. И на этих 10-16 кадрах смысла порой бывает побольше, чем на 50 цифровых картинках (ИМХО).

Подробнее

Я влезу вместо автора ветки, можно?
:)
К Бронике 645 выпускается панорамная кассета для 35 мм пленки (например того же Эктара) с форматом кадра 24х57 мм. Это точно такое же соотношение сторон, как у 617 формата. Теперь смотрим и сравниваем.
Цена?
Фуджи ( Лингоф и пр.) формата 6х17 без объектива стоят в 20 !!! раз дороже адаптера для броники. А со сменными объективами затрудняюсь посчитать...
Качество 6х17?
А какого формата панорамы вы делали? С среднеформатного кадра этой камеры можно делать 150х450 см. Кому и зачем это надо?
В Про Лабе висят на стенах панорамы одного известного (покойного ныне) мастера с этого формата. На цифровом отпечатке 60х180 звенящей резкости уже нет...
А с 35 мм адаптера Броники на пленке Эктар безукоризненного качества оптически разгоняется 60х180. Мало этого?
Есть вариант. Оптически печатаем отпечаток с панорамного кадра Броники (ежели уже он такой гениальный кадр и мы приняли решение заморачиваться до конца) на глянцевой бумаге наведенный до упора по резкости отпечаток формата 20х60. Потом заряжаем его в барабанный сканер и сканируем в 600 точек на дюйм. Никакой средний формат вам не даст столько информации напрямую. Файл получится около 4 гигов.
Напечатав оптический отпечаток 20х60 с 6х17 вы не получите визуально больше информации.
Поскольку в обоих случаях дальнейшую печать возможно будет исполнить только на цифровом тракте, то и разницу вы снова сможете увидеть в отпечатке 150х450 см, но только в случае его оценки вупор, а не с дистанции просмотра. А так нормальные люди не смотрят изображения. Ни фотографические, ни живописные. Нам важно впечатление, а не мазки и трещины на холсте.
Дальше.
Если кто-то держал в руках камеру 6х17, то поймет, что ее не стоит сравнивать по удобству, компактности и универсальности применения со среднеформатной зеркалкой.
И совсем дальше. Мы лукавили про специальный адаптер для панорам, поскольку просто из обычного кадра 4,5х6 запросто вырезается такая же панорама путем тривиального кадрирования. Или через цифру шьется влегкую из двух кадров 4,5х6 с небольшим перехлестом. Получается, что при осознанном подходе панорамный вопрос - не вопрос. Реально может не хватать широкоугольника. Но это тоже можно обойти. Сейчас есть на выбор в продаже большой набор широкоугльных оптических насадок на объектив, которые ощутимо прибавляют угол обзора, не ломают и не гнут края, стоят мало. Я использую на своей Бронике такую от камеры Олимпус Е 20Р. Посадочная резьба 58 мм. Фактор 0,8. Из объектива 50 мм делает 40 и т. д. Существуют насадки с кратностью до 0,44. Тогда из 50 получится 22... Мало? ;)

Цитата:

от:Омельченко Юрий
К Бронике 645 выпускается панорамная кассета для 35 мм пленки (например того же Эктара) с форматом кадра 24х57 мм. Это точно такое же соотношение сторон, как у 617 формата. Теперь смотрим и сравниваем. [...]

Подробнее

Вау! Во движуха пошла, я прямо насыщаюсь информацией - ветка была создана не зря (:

Я спорить не буду, однако если у вас опечатки нет, то 24*57 это больше чем 612 но меньше 617.

Насчет броники не в курсе, но для хаселя был панорамный задник для 135 формата - ныне чрезвычайно редкий и дорогой. Другой вопрос - нафиг он вообще нужен, если можно снять кадр на широкой пленке (на том же эктаре) и откропить его до желаемых 24*57 ? Далее печатать и сканировать как вы описали.

Я предлагаю здесь закрыть спор про Эктар. Пусть автор ветки составит своё мнение о ней на основе СВОЕГО процесса съёмки, проявки, печати.
Он хотел советы - он их получил целых два:
1. Опробовать осмысленно разные плёнки и самому сделать вывод.
2. Пользовать одну и надеяться что она самая лучшая и способна на всё.

Цитата:

от:pilligrim
Я предлагаю здесь закрыть спор про Эктар. Пусть автор ветки составит своё мнение о ней на основе СВОЕГО процесса съёмки, проявки, печати.
Он хотел советы - он их получил целых два:
1. Опробовать осмысленно разные плёнки и самому сделать вывод.
2. Пользовать одну и надеяться что она самая лучшая и способна на всё.

Подробнее

Эктар весьма требователен к проявке, следовательно, топикстартеру нужна привязка к хорошей лабе - обязательно ! Иначе...
Я бы упростил для начала задачу и посоветовал бы активно пользоваться 400-кой - нынешние пленки с такой чувствительностью ничем не уступают 100-м 10-15-летней давности.
А 400 единиц даст огромную свободу в выборе экспопар и световых условий - не всегда же топикстартер будет работать на штативе?

Цитата:

от: Юрий Трубников
А 400 единиц даст огромную свободу в выборе экспопар и световых условий - не всегда же топикстартер будет работать на штативе?

Да, кстати. В детстве у меня была только 64-ка, ну цветная 400 была иногда, да.

Расскажите. Неужели на сотке сложнее снимать? На 400 зерно больше, если не путаю.

Цитата:

от: mirrik
Да, кстати. В детстве у меня была только 64-ка, ну цветная 400 была иногда, да.

Расскажите. Неужели на сотке сложнее снимать? На 400 зерно больше, если не путаю.

У вас будет два сменных пленочных адаптера? В один вставьте 100 ASA. Во второй 400. Снимайте на оба. В зависимости от света и задачи. За одно и сравните результаты...

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Вот я к тому и веду. Субъективные оценки пленки Эктар есть какие-угодно.
Все они, как правило, возникают на почве впечатлений от того, как эта пленка СКАНИРУЕТСЯ !!! Но даже на этом форуме было представлено не мало замечательных примеров того, как при правильном подходе и сканируется с нее тоже замечательно.

********************************

Пленка уникальная по сути и вообще стоит особняком на рынке. Но, как любой мастерский инструмент, не терпит фамильярностей с обработкой и квалификацией среднестатистического покупателя. Безусловно, заряжать эту пленку в Хольгу, например, потом проявить в минилабе с годами нетестированной химией, отсканировать на кривом сканере и потом браться судить о ее "цветопредаче" - это не лучший способ ею насладиться.

Подробнее

Любопытно было бы прочитать ваши рекомендации по этому поводу.

Цитата:

от: Hader
Любопытно было бы прочитать ваши рекомендации по этому поводу.

Давать рекомендации я , пожалуй, не возьмусь.
Какой именно повод вас заинтересовал? Я попробую рассказать - что знаю наверняка.
:)

Сканирование.
есть сложности с естественностью кожи в портретах при съемке на эту пленку, вечно какой то пластилин получается и вышибание полутонов. В итоге требуется более глубокая цветокорекция чем на обычных пленках, а некоторые нюансы "нафотошопить" так что бы ближе к правде вообще не получается.

Данную проблему наблюдаю не только у себя но и на всех сканах которые я видел, за редким исключением - в тех исключениях сильная фш дороботка либо исключительно удачно легший свет что в той же портрой на мой взгляд дало бы еще более интересный эффект.

к слову скажу что например в фото-one у их специалистов, то же как я смотрю не ахти как здорово получается сканить данные пленки.

Естественность кожи - это очень субъективно-условный критерий. Естественость чего? Оттенка? Фактуры? Объема? Цвета?
Вы пишете о пластилиновом эффекте. Затрудняюсь понять - о чем речь?
Это может быть следствием работы объектива аппарата, следствием большого формата пленки (изображение получается пластичнее, а не пластилиновое, как вы изволите выражаться), из-за гранулярных свойств пленки (у Эктара нет зерна, поэтому картинка выглядит, как с цифры, где его тоже нет), следствием постановки освещения и подсветки теней. Наконец, просто свойство кожи конкретного объекта. Если вы бы сфотографировали один и тот же вид проекции лица с одинаковыми техническими установками на два разных типа пленки и после скана они дали бы видимые различия по вашему критерию, тогда можно обсудить. А так - это просто ваше личное впечатление от неудачи. Эктар - это негатив. Негативные пленки все очень "гибкие" по интерпретации цветопередачи.
Опять же, я не ведаю о вашем подходе к процессу сканирования. Я совсем не разделяю позицию большинства на форуме по скану с негативов по нулям без настройки драйвера сканера. Совсем не все можно отстроить в Фотошопе. В свою очередь, настроить драйвер сканера тоже уметь надо.
Отдельный разговор - ваше персональное цветовое зрение. Оно у нас разное у всех. Его можно иметь, а можно натренировать на образцах и эталонах. А некоторым вообще не дано понимать, как выглядит условно правильный тон цвета. И ничего тут поделать нельзя. Как бы обидно это не звучало.
Как не у всех есть абсолютный музыкальный слух, так и со зрением по-среднему неважно у большинства. И, кстати, со вкусом тоже...
P.S.
Про "специалистов" в пафосных местах... Они тоже люди. Работают в таких "крутых" местах не от того, что шибко много умеют. Настоящих мастеров там не бывает. Это не их уровень. В Про Лабе на Мосфильме есть два человека в цифровом отделе, кто действительно в теме. Но это редкое исключение.
В полиграфии их значительно больше. Но это другая ниша.
Среди художников вас просто не поймут. Поскольку никого из художников "правильная" цветопередача вообще не интересует. Почему? А потому, что в области творчества нет таких критериев.

ок скажу проще.

на мой скромный взгляд тональность кожи и тоновые переходы выглядят неестественно.

пластилин это с точки зрения пластилиновые фигурки, а не "пластика и объем"

мои камеры и объективы указаны в моем профиле и моей подписи.

условия были разные и разнообразные для всех пленок и разница в пленках прямо таки бросается в глаза. и что любопытно на каждой прослеживалась своя характерная черта.

п.с.
ладно тут где то была тема про эктар, там спорили, продолжать мне не хочется. Ваша позиция мне понятна - вам нравится. Мне - по случаю могу и применить когда захочу получить подобную картинку, но редко.

Цитата:

от:osleek
Представляете, а на 617 формат - панорамный, вообще только 4 кадра влезает и ничего, снимают люди. :D
А чего вы так боитесь что мало кадров на пленке? В смысле дорого или в смысле не нравится процесс зарядки?
На СФ темп куда как медленнее чем узкой (да и вообще на любой) цифре. И на этих 10-16 кадрах смысла порой бывает побольше, чем на 50 цифровых картинках (ИМХО).

Подробнее

+500
1) малое число кадров это пожалуй плюс чем минус - короткими отрезками пленки оперировать удобнее (надоело чб, не беда пленка уже почти закончилась - ставь цвет, надоел негатив - не беда, пленка уже почти того или уже давно того - попробуй слайд) =) грубо говоря как то так.
2) факт. СФ мало того что дисциплинирует, таки действительно на 10 кадров СФ смысла как правило больше чем на 500 кадров с цифры.

Мне давольно долго пришлось поработать на профессиональном лабораторном оборудовании. Долго, это больше 10 лет... Приходилось запускать, настраивать с нуля и обучать будущий персонал.
Когда настраивались каналы пленка/бумага, то использовались референтные негативы и отпечаток. Вот - что интересно... Когда это делается по науке, а не так, как мы тут пытаемся судить, то со всех пленок любого производителя цветопередача тона лица получалась абсолютно одинаковой. Подчеркиваю АБСОЛЮТНО. Делалось это по денситометру с разбросом по цветам меньше 5 процентов. Причем так выстраивались каналы как для нормального негатива, так и для недодержанного в две ступени и передержанного на 3. А для машин Fuji еще и для сверхпереэкспонированного +5 ступеней. И везде именно тон кожи был контрольным визуальным полем. Зная все это, мне просто не понятно читать высказывания про Эктар. И все разговоры про нравится/не нравится сводятся к простому отсутствию визуальных наблюдений на натуре. В натуре "правильно" цвет лица не передается никогда. Это мы его психологически ( в уме ) подгоняем под привычное свое субъективное восприятие. А на практике на лице всегда отражается свет (именно так), которым его освещает каждый раз разное колличество разных по природе источников света, блика и цветовых рефлексов. Все это перемешано и создает неповторимый цветовой колорит конкретной сцены. Если попытаться (например по денситометру) подогнать тон кожи под стандарт, то цветопередача всей окружающей цветовой сцены изменится всегда в искусственную и неприятную сторону. Вот так примерно. Единственное, что могу "рекомендовать", так это побольше наблюдать вокруг себя разнообразие цветовых и световых ситуаций и поменьше вносить в них отсебятины. Тогда будет красиво и нравится. Это легко сказать, но трудно сделать. Почему? А вот теперь о главном. Пленка видит иначе, чем мы. Вы , как большинство, знаете про цветовую температуру. Но, снимая на негатив, наверняка считаете, что оттенок можно убрать потом. Это грубая ошибка. Вы уберете один оттенок и вместе с ним сдвинутся все остальные. Поэтому нужно использовать цветокорректирующие съемочные фильтры. Для кино их используют очень много разных. Для фото это тоже бы не лишне, но мы ленимся... Профессионалы кино это делают всегда (как и применение серьезного профессионального раздвижного компендиума со шторками и монументального штатива). Среди фотографов почти никто этого не делает. Но свои ошибки переносит, например, на "свойства" цветопередачи Эктара. Естественно, что Эктар видит цвета не так, как Портра. Но результат должен быть одинаковый по попаданию в цвет. И это не задача Эктара, а задача фотографа. На сканере или на оптике - не имеет значения.

Цитата:

от:Hader
1) малое число кадров это пожалуй плюс чем минус - короткими отрезками пленки оперировать удобнее (надоело чб, не беда пленка уже почти закончилась - ставь цвет, надоел негатив - не беда, пленка уже почти того или уже давно того - попробуй слайд) =) грубо говоря как то так.

Подробнее

Деньги-то не резиновые! (пробую каламбурить :)

Цитата:

от:Омельченко Юрий
В натуре "правильно" цвет лица не передается никогда. Это мы его психологически ( в уме ) подгоняем под привычное свое субъективное восприятие. А на практике на лице всегда отражается свет (именно так), которым его освещает каждый раз разное колличество разных по природе источников света, блика и цветовых рефлексов. Все это перемешано и создает неповторимый цветовой колорит конкретной сцены. Если попытаться (например по денситометру) подогнать тон кожи под стандарт, то цветопередача всей окружающей цветовой сцены изменится всегда в искусственную и неприятную сторону. Вот так примерно.

Подробнее

Вот с этим я ПОЛНОСТЬЮ согласен.