СФ-дальномерки

1.Horst Hammann.
2. по всей видимости тогда уже этот приём набил оскомину.
3. не взяли только с этими "эффектами"
4. важен результат, а не то, чем снято, каким образом резкость наведена. и противопоставлять одно другому можно, наверное, только рассматривая какие то конкретные случае.

Цитата:

от:ДМБ
-
Как раз соревноваться с мировыми светилами в области качества фотографии довольно легко, ....... Если фотографу дорого понятие "чистота цвета", то он вряд ли будет снимать панорамной камерой.

Подробнее

я понял, это Ваш путь, но, наверное, не очень корректно так яростно защищать его , как единственно правильный.
я надеюсь, что это не по причине конкурентной борьбы с "пейзажными бомбилами"? :)

Вот слышал где-то такие слова, примерно такого содержания: «Если мы говорим о фотоаппарате, как о хорошем и удобном инструменте для получения качественного изображения пейзажа, то СФ дальномерки имеют кучу неоспоримых недостатков и НИ ОДНОГО сколько-нибудь значимого преимущества перед зеркальными камерами или камерами типа форматных».
Но не смотря на различные толкования этой идеи не пойму, почему это так происходит?
Пленка одна и та же. Прижимается она в фильмканале ровненько. Оптика на СФ дальномерках достойная. Рабочий отрезок у дальномерной оптике короче, что является её бесспорным преимуществом в борьбе за техническое качество снимка. Имеется возможность применить бленду. Поставив дальномерку на штатив и использовав спусковой тросик избежим «шевеленки» при съемке. В камере нет сотрясений от хлопающего зеркала и не движется в коробке, со скоростью курьерского поезда, массивный шторный затвор.
Но ведь все эти факторы является достоинствами именно дальномерной камеры. Так почему же, в принципе, не возможно снять дальномеркой пейзаж более качественно чем зеркалкой или хотя бы также. Почему дальномерный инструмент фотографа проигрывает зеркальному?
Мне, как не очень сведущему фотолюбителю, такие утверждения не понятны. Но ведь те участники форума, заявляющие о некоторой «неполноценности» СФ дальномерок, это серьёзные, опытные фотографы, зарабатывающие кучу «бабла» с помощью своих фотокамер. Поэтому я понимаю, что такие люди о недостатках СФ дальномерок говорят ведь со знанием дела, а не просто так.
Поэтому хотелось бы на этом форуме устранить противоречия, которое возникло в моём сознании о преимуществе СФ дальномерок перед другими системами СФ техники и фактическими обстоятельствами дела.
С уважением,

Цитата:

от: ДМБ
-
...

Спасибо за сообщение.
Очень познавательно.

вообще, при здравом вроде бы смысле у тов.ДМБ такая масса противоречий в его не коротком мессадже, что разбирать надо построчно,... а зачем?
он, наверное, снимает хорошо , используя свои наработки и представления.
просто есть и другие способы, каждый может выбрать для себя что хочет.
не собираюсь лично никого осуждать или учить

Цитата:

от: Azari
Поэтому хотелось бы на этом форуме устранить противоречия, которое возникло в моём сознании о преимуществе СФ дальномерок перед другими системами СФ техники и фактическими обстоятельствами дела.

На мой взгляд, при съемке пейзажа дальномерка имеет преимущество перед зеркалкой тогда, когда мы хотим не обременяя себя тяжестью и объемами техники добраться до точки съемки и быстренько снять открывающийся вид с рук. Как только мы начинаем обстоятельнее подходить к делу, достоинства дальномерок быстро сходят на нет, зато начинают вылезать недостатки, о которых здесь уже упоминали.

Спасибо за отзыв!
Но, немогли бы Вы как-то подитожить все ранее сказанное?
С уважением,

Вопросец по данной теме:предложили тут супериконту 4.5*6 с мехом и непросветлённым тессаром за 200$.В комплекте кобура и состояние очень хорошее.Стоит ли связываться?

не стоит

Цитата:

от: Ivan
не стоит

Почему?

а что Вы хотите от этой камеры получить?

Цитата:

от: Ivan
а что Вы хотите от этой камеры получить?

Тессаровский рисунок+большой формат отпечатков(:

старая "мыльница" тех лет.
на хорошей плёнке современная 35мм. зеркалка с полтинником даст лучший результат.
мне так кажется
.. а тут будет борьба за резкость/контраст, стоит ли?

Цитата:

от: Azari
Спасибо за отзыв!
Но, немогли бы Вы как-то подитожить все ранее сказанное?
С уважением,

А что подитоживать?
Могу только повторить свое мнение: дальномерка вне конкуренции для traveling, т.е. поездок, путешествий, прогулок налегке. Для серьезной пейзажной съемки, где предполагается использование хорошего штатива (высокого, устойчивого, удобного, зачастую достаточно тяжелого), набора фильтров (типа Кокин), бленды (компедиумной), набора объективов (от фишая до телевика) дальномерка будет не конкурент зеркалке. При этом достоинства дальномерки (легкость и компактность) будут нивелированы за счет остального оборудования.

Но все это, конечно же, не означает, что дальномеркой нельзя снять шедевральный пейзаж.

Цитата:

от: Mad Dog
А что подитоживать?
Могу только повторить свое мнение: дальномерка вне конкуренции для traveling, т.е. поездок, путешествий, прогулок налегке.

Совершенно с Вами согласен, именно для этого лично я её и приобретал.

Цитата:

от:Mad Dog

Для серьезной пейзажной съемки, где предполагается использование хорошего штатива (высокого, устойчивого, удобного, зачастую достаточно тяжелого), набора фильтров (типа Кокин), бленды (компедиумной), набора объективов (от фишая до телевика) дальномерка будет не конкурент зеркалке. При этом достоинства дальномерки (легкость и компактность) будут нивелированы за счет остального оборудования.

Но все это, конечно же, не означает, что дальномеркой нельзя снять шедевральный пейзаж.

Подробнее

И это обнадёживает! ;)

Цитата:

от: fishmonger
Разве у Мамии 7 с этим есть проблемы?

Есть. У Мамии отнюдь не матричный замер, а центрально-взвешенный, причём, ближе к центральному, да ещё и не совсем совпадающий своим максимумом чувствительности с меткой в видоискателе. На 43мм объективе он превращается в точечный, а на телевиках во взвешенный. Тени же от облаков гуляют по кадру самым непредсказуемым образом. Экспозиционную поправку можно устанавливать на камере в пределах 2 EV. Берём утеплённый полярик (поправка 2,3EV), градиентник.., а впрочем уже можно и не считать. Кратность ч/б и нейтральных фильтров также не ограничивается 4-х. Выйти из положения можно, можно также воспользоваться Мамийной приспособой, но нафига весь этот геморрой? Я могу понять производителя, ибо камера предназначена для необременительной фотографии с рук, но не могу понять тех, кто считает её специально предназначенной к пейзажной фотографии.

[quot]Мне сложно судить о качестве бленд, даже не представляю, как их сравнивать. По аналогии с чем-нибудь? Так бленды на шириках, ничем не отличаются от аналогичных у зеркалок. А бленда на мамиевом штатнике 80/4, по конструкции аналогична бленде на узкопленочной никоновской линзе 45/2.8, а уж она сильно меньше ловит зайцев и имеет лучший контраст, чем ее собратья полтинники с обутой резиновой блендой. По телевикам не в курсе, возможно там все несколько грустнее.[/quot]

Бленды довольно легко сравнить экспериментально. Снимается шибко тёмный прямоугольник, заполяющий весь кадр при сильных источниках света вне кадра. Или объект одного цвета с сильным источником другого цвета вне кадра. Появление инородного цвета на слайде будет хорошо видно.
Прямоугольная бленда на моём Пентаксном штатнике 90мм имеет длину 65мм и маску на входе. Сравните со своей блендой на штатник.

[quot]Но разница-то комплекта зеркалки 6х7 и дальномерки получается больше пяти килограмм.[/quot]

Для наглядности придётся подсчитывать. Даже если сравнивать комплекты с тремя объективами:
1660гр.(Пентакс 67II+АЕ матричная призма) + 485гр.(45мм) + 795гр.(200мм) = 3420гр.
1210гр.(Мамия 7II+80мм) + 390гр.(43мм) + 520гр.(150мм, простим меньший фокус, чем у Пентакса) = 2120гр.
Сэкономить 1300гр. на туристическом оборудовании не представляет никаких проблем.

[quot]Вес комплекта БФ для меня великая тайна, поделитесь плиз., любопытно. И только что говорили про оперативность, скоротечность событий и прочий экспозамер, а тут вдруг БФ. Уж он-то каким боком? Неужели оперативнее и удобнее дальномерки?[/quot]

Ориентировочно для младшего формата 4х5": камера - 2.5кг, объективы по 0.5кг, кассеты в зависимости от количества 1-4кг, зарядная палатка - 0.8кг, накидка и спотметр - по 0.35кг, упаковка 10 листов - 0.12кг, но можно переупаковывать. Остальные веса оборудования Вам примерно известны.
О крайней важности оперативности в пейзажной съёмке периодически говорят все серьёзно занимающиеся пейзажем, но их почему-то никто не слушает. Толкуют о какой-то "неспешной и вдумчивой работе". Думать надо было во время обучения и подготовки к съёмке. Как-то совсем незаметно прошла очень неплохая статья Александра Фурсова "Пять ног на двоих" в Фотомагазине N4 за 2005г., советую прочесть или перечитать, если читали. Соглан с Фурсовым процентов на 80, как минимум.
БФ безальтернативен по качеству и возможностям, но если зеркалкой я успеваю снять почти половину увиденных сюжетов, то форматкой менее 10%. Именно по этой причине, да ещё и возможности снимать на ветру (особенно длинным фокусом) я до сих пор и пользуюсь СФ.

[quot]Вы объяснили, чем плохи дальномерки, но не объяснили, чем они плохи для человека начинающего снимать СФ (у опытного в этой области фотографа вопрос "какую СФ систему выбрать", полагаю, не возникнет).[/quot]

Для начинающего снимать СФ они плохи свой ограниченностью и неуниверсальностью. Начинающему фотографу необходимо всё пробовать и всему обучаться. Очень желательны эксперименты и набирание опыта в съёмке самыми разнообразными объективами от фишая до длинного теле, макро и полумакро, софтами, моноклем и съёмке с самыми разнообразными фильтрами и приспособлениями. Это очень расширяет кругозор и обогащяет технически, даёт минимально необходимую базу знаний.
Я сторонник принципа "Курочка по зёрнышку клюёт". Если замена по отдельности штатива, бленды, фильтра и т.д. может быть и не очень заметной на фоне остальных безобразий в аппаратуре и технике съёмки, то суммарное воздействие всех улучшений будет уже очень хорошо заметно. Необходимо также учесть весьма неумеренную цену приличных дальномерок, за эту сумму уже можно приобрести довольно полный стартовый состав зеркалки и начать снимать и набираться необходимого личного опыта.
Прослеживаются два подхода к пейзажной фотографии: 1). "А у меня и так всё хорошо и даже прекрасно, а дурачки пусть таскают тяжести." 2). "Я хочу учиться, хочу прогрессировать, хочу уверенно получать технически совершенные снимки и успевать их сделать. Разумеется, я готов за это платить (например, немного большим весом оборудования)." Оба имеют полное право на существование.

А "опытные фотографы" в нашей стране иногда практически ничего не знают, ни об аппаратуре, ни о технике съёмки.

[quot]У меня серо-зеленый металлик.[/quot]

Ничего так, весёленький цвет.

[quot]Почему их нельзя должным образом зачернить?[/quot]

А где взять такую "чернилку"? Вроде япошки изобрели особо чёрную краску и собирались ей чернить торцы линз, но пока о практической стороне дела ничего не слышно. Но в камерах внутренние поверхности не герметизированны и легко покрываются мелкой пылью, делая её серой. Я же предлагал Вам не верить мне на слово, а измерить всё самому. Вы измерили? Направляете наклонно луч света на зачернённую поверхность Вашей камеры и замеряете точечным замером зеркалки отражённый свет со стороны кадрового окна. Потом для сравнения замеряете такой же свет от серой 18% карты. Разница получается всего в несколько раз. Внушает, если вспомнить, что площадь кадра может составлять всего 10% от площади покрытия форматного объектива. Если действительно профессиональному фотографу требуется фото с чистыми цветами, то он берёт камеру значительно большего формата, например, 8х10" для слайда 4Х5" и в задник ставит вкладыш 4х5". Большой размер и малое растяжение мехов делают своё дело и паразитная засветка практически отсутствует.

[quot]Вам известен вот этот фотограф? http://wildrussia.livejournal.com/[/quot]

Да. Это как-то влияет на качество панорамок? Он ещё и на узкий формат снимает, который я уже очень давно не видел. Полагаю, сейчас в России ВИДИТ и способен это снять чуть ли не один человек - Андрей Бронников, остальные под большим вопросом.

[quot]Воистину, удивительные вещи говорите.[/quot]

Способность удивляться даёт человеку возможность развиваться дальше.

Цитата:

от: иванов1
Я напр и в зеркалке не сильно вижу где градиентник граничит... при 8Х

Это из-за неправильной техники. При ПРАВИЛЬНОЙ технике, по крайней мере той, которой обучают в приличных буржуинских заведениях, кратность фильтра никак не сказывается на простоту и точность его установки. Рассказываю по шагам:
1. На объективе устанавливается РАБОЧАЯ диафрагма или ближайшая к ней, при которой хоть что-то видно. При хорошем экране обычно нет никаких проблем и на рабочей диафрагме.
2. В слот компендиума вставляется окрашенный ч/б фильтр (например, красный) или градиентный кверх ногами.
3. Выставляется требуемая граница по нижней грани фильтра, при необходимость также компендиум поворачивается для наклона линии раздела фильтра.
4. Положение нижней грани замечается по шкале на компендиуме. Шкала может быть как самодельной, так и фирменной (например, Lee). Мне же проще использовать зажим типа "крокодил".
5. Устанавливается градиентник требуемой плотности до совпадения меток. Метки ставятся фотографом на фильтры заранее согласно своим предпочтениям. Некоторые ставят метки в точке максимального изменения плотности фильтра, некоторые в месте достижения почти максимальной плотности, некоторые практически в начале затемнения фильтра. Установка нижней грани фильтра в п.3 производится согласно сделанной разметки.

Поначалу этот метод может показаться несколько сложным, но на самом деле он очень прост, точен и быстр. Одним словом, ПРАВИЛЬНЫЙ метод.

Замечание для всех, плотность градиентника нужно выбирать тоже правильно, ДЕЙСТВИЕ ГРАДИЕНТНИКА НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ЗАМЕТНО НА СЛАЙДЕ, всё должно выглядеть очень естественно, чтобы даже финики не выпадали в осадок.

Цитата:

от:ДМБ
Для наглядности придётся подсчитывать. Даже если сравнивать комплекты с тремя объективами:
1660гр.(Пентакс 67II+АЕ матричная призма) + 485гр.(45мм) + 795гр.(200мм) = 3420гр.
1210гр.(Мамия 7II+80мм) + 390гр.(43мм) + 520гр.(150мм, простим меньший фокус, чем у Пентакса) = 2120гр.
Сэкономить 1300гр. на туристическом оборудовании не представляет никаких проблем.

Подробнее

Вы правда не учли разницу в весе штативов. Зеркалку 6х7 на голову Benro уже не прикрутишь. Какой у вас штатив? И задниками-то сменными пользуетесь?

[quot]БФ безальтернативен по качеству и возможностям[/quot]

А какова там дальнейшая послесъемочная технология? Вы продаете заказчику слайд или самостоятельно его оцифровываете? Каким образом сейчас печатают с БФ? Проявка листов самостоятельно? Для этого есть какое-то проявочное оборудование?

P.S. Мне наконец удалось заказать титановую ложку. Спасибо, что напомнили про сей девайз.

Дальномеркой МОЖНО снять пейзаж более качественно, чем зеркалкой, но, к сожалению, довольно в редких случаях. Важно не качество камеры и объектива само по себе, а удобство использования и детерминированность результата. То есть, если уж фотограф в результате довольно больших усилий и затрат , наконец-то, надыбал чудесный сюжет, то он просто обязан успеть его снять и снять гарантированно очень хорошо. Дальномерку можно сравнить с небольшим и очень быстрым компьютером, но с очень тривиальным ПО с неудобным интерфейсом.
Что мы получаем, использую зеркалку?
1. Наглядность. На матовом стекле всё видно так, как и будет на плоском отпечатке, не искажённо на сверхшириках/шириках и крупно на телевиках. Прекрасно видна работа полярика и положение градиентника. Сетка на экране даёт возможность просто и точно выставить линию горизонта или вертикаль.
2. Быстроту. Не нужно ставить дополнительных видоискателей, наводка на резкость и кадрирование моментальны. Зайцы исключены (за последние много лет не получил ни одного). Экспозиция определяется точно с учётом всех факторов и за исключением съёмок на снегу обычно не требует никаких поправок. Положение фильтров устанавливается также очень быстро.
3. Универсальность. Камеры со шторным затвором дают возможность установки самых разнообразных линз, как родных, так и совершенно посторонних, в том числе и с центральным затвором. Камеры со сменными задниками предоставляют ещё одну степень свободы.

Малый рабочий отрезок камеры может помочь сделать качественный короткофокусный объектив и очень сильно осложнить создание качественного длиннофокусного. На шириках/сверхшириках с применением квазисимметричных схем становится возможным добиться малых значений дисторсии и хроматической аберрации. У ретрофокусных же объективов начинаешь вытягивать одно, получаешь проблемы с другим. Но так ли необходима на пейзаже дисторсия в сотые доли процента? Неужели недостаточно 1% или даже более? Хроматика современных ретрофокусных объективов очень неплоха, а у некоторых (например, современный 55мм/4 Пентакса 67) не уступает самым лучшим представителям объективов дальномерок. У ретрофокусных же объективов есть свои важные преимущества, например, небольшое fall of (падение освещённости кадра к его краям). При сравнении 45мм Пентакса и 43мм Мамии разница хорошо видна. Так что не всё однозначно даже с короткофокусными объективами.

Зеркало в основном хлопает при возврате. Кроме того, есть такая хитрая хитрость - предподъём зеркала и никто не мешает этой хитростью пользоваться. Если же используется нормальный штатив, позволяющий снимать при появлении ветерка и пользоваться 200-300мм объективами, то предподъёмом зеркала можно зачастую пренебречь. Разницы же между центральным и шторным (например, Пентакс) затворами в реальных условиях при использовании адекватного штатива нет абсолютно.

Я излагал всё это много-много раз на mformat.com и уже устал повторяться, можно сказать работаю попугаем. К примеру, можно взглянуть http://mformat.com/forumcollnr.asp?mf=2&mr=9&mt=8299&mp=30 , сама ветка дурная и базарная, как и большинство с участием Александра, но можно ещё взглянуть на страницы 33 и 39 этой ветки. Я никого не хочу убеждать, тем более яростно. Тем более не хочу рекламировать Пентакс, и так уже все знакомые пентаксисты на меня сильно обижаются, обвиняя в оскудении рынка. Но миф, прочно засевший в головах 99% фотографов не так безобиден, как кажется. Большинство моих знакомых, чьим хобби является съёмка пейзажа, прошли через дальномерки с потерей средств и, главное, времени. Своим постом я просто хотел обратить внимание собирающихся всерьёз заниматься пейзажем И ТОЛЬКО ИХ, что дальномерки - это не единственный и "бесспорный" выбор. Остальным искренне желаю и дальше получать удовольствие от своих любимых дальномерок. В том, что это удовольствие можно получать нисколько не сомневаюсь.

Ага, все прочитал на странице 39.

Но шокирует сверхмалый вес штатива - 2,3 кг. Это что за диво такое? Можно ссылку?