Цитата:от:A.Schwarzenegger
Тогда нужно четко разделить фото как художественная фотография и фото как фиксатор событий наиболее точно передающий обстановку - я на фоне эйфеловой башни, пирамиды хеёпса, побережье, и т.п. 
Очень часто получается так, что простым обывателям больше нравится простое назамысловатое фото с хорошей композицией кадра чем что-то замысловато-размазанно-закрученное или обработанныы ф фотошопе пейзаж а-ля фантастики "властелин колец" и т.п...
Подробнее
Не надо вдаваться в крайности. Можно выделить три категории:
1) фотография как фиксатор событий без всяческой обработки (допускается обработка только как кроп, шумодав и т.п.)
2) фотография с художественной обработкой (добавление художественных эффектов, а точнее выделение чего-то, акцентирование внимания, придание динамики и т.п.)
3) полный изврат над фотографией в результате которого от фото, как фиксатора событий, практически ничего не остается, а фото служит для арены по применению спецэффектов.
Я умею только 1. Нравится но не умею 2-е. И не приемлю всякие дизайнерские штучки 3-го. Почему, когда народ мыкался с пленкой, кунал фотки в чай или кофе, махал руками под увеличителем для того, чтобы что-то затемнить или наоборот вытянуть что-то из теней, то такие фотографии не переставали быть фотографией? Применение того же эффекта пленки Техноколор это уже не фото, как фиксатор событий? Я скажу, что нет - это фото. Именно фото. Для придания некой колоритности или ощущения того, что это снято когда-то давно, был применен спецэффект. Возьмите цветные фото годов этак 40-х. Фото? Да! А теперь попробуем сделать то же из современного. Фото? А почему бы и нет? Эффект движения (если с ним не переборщить) сделанный в фотошопе позволяет создать именно ощущение/настроение этого движения, оживить кадр, на котором по разным причинам этого не удалось добиться изначально. А вытащенные плохие фото? Это тоже фото. Причем без обработки они ваще не имели бы права на жизнь. Всякие "я и башня" хорошо. Иногда просто по другому и не надо. Но худ. обработка ИМЕЕТ ПРАВО НА ЖИЗНЬ. Но, повторюсь, именно та обработка, после которой все же остается фотография, а не что-то откровенно дизайнерское. Так же как и в изо. искусстве. Кто-то может только копировать то, что видит. А кто-то привносит в это что-то своё. Вы думаете, что лес, который рисовал Шишкин, реально был таким же. А Айвазовский ваще по памяти рисовал. Разработал свою технологию рисования воды и копировал ее в сотнях картин.
Вернусь к движению.... Восприятие человека активно и неразрывно от всего остального. Человек был в этом движении, ощущал его, а.... на кадре все банально. Ну почему не передать то, что ощущал фотограф искусственными методами?
А кадры правда здоровские. Не устаю восхищаться :)
У моего мужа мечта всей жизни - молнию снять 
)
Ни машину с проводкой (ну и что, подумаешь?), ни макро (а, ну да, а зачем цветочки снимать?), ни портреты рыбок (а их тоже зачем?), ни даже детей - (че-то в этом углу не очень четко..). Не понимаю - какие тут критерии оценки?
) - думаю, что допустима обработка, вполне.
