Секреты съемки движения цифрокомпактом

Цитата:

от: alexa64
....Посему для лучшести кадра лучше подойти поближе....

гы
- пошлём Эндрю шварценегера с полтинникомъ
в зоопаркъ- в клетку с ведмедями.
-пущщай пофоткаетъ

Какие все злые - к медвведю отправляете без зума. :) :) :)


Цитата:

от:Дмитрий_В_С
Водомерку на бегу. Плиз. Токма если они у Вас там по Штату положены :)
Меняетесь Арни... Никаких агитплакатов за зеркало не выставили :) Завтра похолодает. А тут тёща звонила и ничего плохого не сказала. Значит точно похолодает. Хорошо бы :)

Подробнее

Было мало места на флэхе, как-то из головы вылетело водомерок пофоткать... :( :( :(


Вот немного о природе (цветочки, ёлочки, стрекозы, лягушки :) ): http://album.foto.ru/photos/10173/

Цитата:

от:Дмитрий_В_С
Тут wwwuser как-то обмолвился, что на моем фотике есть. Посмотрел в опциях. Причем глубоко зарыли :) Точняк есть. А теперь еще и рассказали для чего. Будем пробовать.
Вот 5 минут в фотошопе эффект движения типа съемка с проводкой. Особенно не парился :)

Подробнее

Я видел как на фотках более красиво размывают только движущиеся части (ноги и руки), но какой прогой не поинтересовался...

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Я видел как на фотках более красиво размывают только движущиеся части (ноги и руки), но какой прогой не поинтересовался...

Может так же в ФШ. Технология размытия а-ля "с проводкой" и наоборот "статический фон+движущийся (читать смазанный) объект" примерно одна и та же. Копия слоя. К одному слою применяем размытие движением (motion blur). А потом ластиком с мягкими краями разного размера и прозрачности. Стирается в зависимости от того, какой слой размыт (верхний или нижний) и от того, что хотим получить - резкий фон или резкий объект. Усё. Примерно таким же образом получаются романтические портреты, только они размываются по Гауссу и без стерки, а режимом смешивания слоев.
У меня ноги и руки и так размыты были немного, посему я решил съимитировать "проводку". Если постараться, то можно и красивше. А этот тяп-ляп только для теста :)
Арни, где шустрые жители американских водоемов? :)
PS
Только написа-а-ал, а они уже тут. Капельки здоровские. Нашел, как такие фотошопить, но реальные красивше. Я думал домики в Америке посолиднее :) Котеджи там всякие :)

Американских - все попрятались :(
А наших водоемов здесь: http://album.foto.ru/photos/10173/ :)

Сам ни когда не пробовал, иногда не специально получается, вот нашел несколько ярких примеров:


Типичная "медленная синхронизация" со слежением за объектом


"медленная синхронизация" с вращением камерой


"медленная синхронизация" с движением вперед-назад или с работой зумом


"медленная синхронизация" с ипользованием стабоскоба, а может и пердпыхов.

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Американских - все попрятались :(
А наших водоемов здесь: http://album.foto.ru/photos/10173/ :)

И как это Вы из Америки своим полтинником до нас достали :)
Муха и стрекоза здорово. Но мне что-то уже не так интересно сидячих снимать. Надо было взлета подождать. Хотя они сразу не в ГРИП могут попасть. Кстати размытость на кадре с мухой КЛАСС. Приятная такая :)

Цитата:

от: anGel
Сам ни когда не пробовал, иногда не специально получается, вот нашел несколько ярких примеров:

Действительно яркие примеры. А чем это Вы их так? А то EXIF не сохранился.

Я ж вроде сказал, что сам этим не занимался, а это с инета фотки, не мои. Мои страшные

А по технике там тоже вроде подписано, а вот какой аппаратурой не знаю, да я думаю это нет так важно, лишбы вспышка хорошая была.

Можно и летающих если исо 200-400 и диафрагму 11.... :)
Только нужно с собой еще тягать штатив, кресло, и холодильник с охлажденными напитками (с трубкой непрерыной подачи) чтобы фотографировать не отвлекаясь...

А-а-а-а. Это я с запятыми запутался. "Казнить, нельзя, помиловать" :)

Цитата:

от:A.Schwarzenegger
Можно и летающих если исо 200-400 и диафрагму 11.... :)
Только нужно с собой еще тягать штатив, кресло, и холодильник с охлажденными напитками (с трубкой непрерыной подачи) чтобы фотографировать не отвлекаясь...

Подробнее

Зачем такие сложности? С напитками и т.п. Наводишся на бчёлку и делаешь ей "А-а-а-а" Только успевай счелкать :)
У нас тут пчелы роились, а я, блин, пропустил. Вот нащелкал бы. Даже фокусироваться не надо. Только на полном зууме. Боюсь я их :(

Всем доброго дня!

Тэсс спросила, а Дмитрий уже ответил...., так что повторяться не буду. ;)

Скажу лишь одно: фотографировать с полным игнором фотошопа, либо фотографировать только ради фотошопа (типа, бесцельно щёлкать, а фотошоп разберется) - всё это крайности.

В смысле, я так понимаю.

И я понимаю ещё одну вещь: цифровая фотография = это ЦФК (или ЦЗ) + фотошоп (либо любой другой графический редактор).

То же самое, как было до цифровой эпохи: фотокамера+фотоувеличитель.

Ведь, даже профессионалы далеко не всегда знают, что у них будет "на выходе". Посему по-любому требуются те или иные телодвижения в фотошопе, чтобы конечный результат показывал именно то, что каждый из нас видел, до того, как нажать на заветную пипипочку...

Вот такие дела...
И в этом вопросе, я никого не уговариваю. Просто, я так делаю и мне это нравится.

Кроме того, фотошоп позволяет спасти некоторые, вроде как "корзинные" снимки.


PS. к сожалению, сейчас у меня цейтнот со временем (отчёты горят синим пламенем...). Именно поэтому, сердце кровью обливается, но я, к собственному стыду, за последние дни не сделал ни одного снимка....

Вот нашел с описанием

Цитата:

от:Кэп2007
И я понимаю ещё одну вещь: цифровая фотография = это ЦФК (или ЦЗ) + фотошоп (либо любой другой графический редактор).

То же самое, как было до цифровой эпохи: фотокамера+фотоувеличитель.

Ведь, даже профессионалы далеко не всегда знают, что у них будет "на выходе". Посему по-любому требуются те или иные телодвижения в фотошопе, чтобы конечный результат показывал именно то, что каждый из нас видел, до того, как нажать на заветную пипипочку...

Подробнее

А ведь правда... При печати-то с пленки кучу всяких штук применяли, чтобы художественное интересное фото получить! Я уйму времени в ванной со своим любимым увеличителем проводила, чтобы нужного еффекта добиться... Так что да, Фотошоп по-любому имеет место быть. Даже в любительской фотографии.
anGel, огромное спасибо за замечательную подборку! Думаю, всем будет полезно. :)
Господин губернатор, рада, что вас ведмеди не съели! Не ходите к ним без зума, ага..

Это правда зеркалка, но движение ну очень быстрое :

Цитата:

от:Дмитрий_В_С
Зачем такие сложности? С напитками и т.п. Наводишся на бчёлку и делаешь ей "А-а-а-а" Только успевай счелкать :)
У нас тут пчелы роились, а я, блин, пропустил. Вот нащелкал бы. Даже фокусироваться не надо. Только на полном зууме. Боюсь я их :(

Подробнее

И пчелы бы тоже насчелкали - оторвались бы по полной...

Цитата:

от:Тэсс
А ведь правда... При печати-то с пленки кучу всяких штук применяли, чтобы художественное интересное фото получить! Я уйму времени в ванной со своим любимым увеличителем проводила, чтобы нужного еффекта добиться... Так что да, Фотошоп по-любому имеет место быть. Даже в любительской фотографии.
anGel, огромное спасибо за замечательную подборку! Думаю, всем будет полезно. :)
Господин губернатор, рада, что вас ведмеди не съели! Не ходите к ним без зума, ага..

Подробнее

Если вам нравится обрабатывать снимки, то лучше снимать в РАВ. К кэнону идет неплохой конвертер DPP да и C1pro неплох, в обоих достаточно установок которые можно обдуманно крутить улучшая снимки...

Цитата:

от:Тэсс
Ага. Всёж таки компакт чаще в руки берешь и таскаешь, чем зеркало, соответственно, и интересных сюжетов попадается больше. Вот и приходится извращаться по-всякому, чтобы снять пристойно. По-моему, представленные в теме фото очень даже ничего.

Подробнее

В моём случае- жестче, у меня ЦЗ просто нет.
Зеркалка есть, но не цифровая.
Единственное место, где я мог бы применить ЦЗ с безусловным преимуществом перед ЦК - ЦЗ можно привернуть к телескопу напрямую.
Здесь соотношение цены телескопа и ЦЗ таково, что прикупить ЦЗ к телескопу - всё равно, что к камере - фильтр, почти не заметно.
Но, с другой стороны, покупать ЦЗ, имея всего одно его применение - как приставку к телескопу - занятие глупейшее, при наличии зеркалки плёночной, которая при телескопе гораздо более уместна. Далеко не всякая ЦЗ выдержит 30 минут экспозиции, а на телескопе это не редкость. Плёнка - запросто.

Цитата:

от:Тэсс
А ведь правда... При печати-то с пленки кучу всяких штук применяли, чтобы художественное интересное фото получить! Я уйму времени в ванной со своим любимым увеличителем проводила, чтобы нужного еффекта добиться... Так что да, Фотошоп по-любому имеет место быть. Даже в любительской фотографии.

Подробнее

-В первую очередь - в любительской, у профессионалов, клепающих снимки сотнями тысяч для клиентов, каждое лишнее движение - лишние затраты без отдачи.
Снимок ещё не полностью доведён, но уже преобразился. Появился объём, на необработанном нужно ещё напрягаться, чтобы его увидеть:
http://album.foto.ru/photo/246243/
http://album.foto.ru/photo/246242/
Собственно, нужный мне эффект глубины пространства уже достигнут, можно на этом и остановиться.

Цитата:

от:SergioN
Это правда зеркалка, но движение ну очень быстрое :

Подробнее

Только не говорите, что Вы успели нажать на кнопку :) Направляется фотик, ставится большая выдержка и ждётся... "а вдруг дефченки" :)

Цитата:

от:Кэп2007
Скажу лишь одно: фотографировать с полным игнором фотошопа, либо фотографировать только ради фотошопа (типа, бесцельно щёлкать, а фотошоп разберется) - всё это крайности.

И я понимаю ещё одну вещь: цифровая фотография = это ЦФК (или ЦЗ) + фотошоп (либо любой другой графический редактор).

Кроме того, фотошоп позволяет спасти некоторые, вроде как "корзинные" снимки.

Подробнее

Руками и ногами "ЗА"!
Необработанные снимки хороши для оценки качества фототехники. А для художества... Человеческое восприятие активно по своей сути, а фотография это всего лишь зафиксированная копия. Конечно, поймать момент и ракурс это уже искусство, но фотограф-художник видит что-то свое. И чтобы передать вот это "что-то свое" другим, чтобы они тоже увидели, для этого может и потребоваться редактирование. Например, что-то выделить, чтобы обратили внимание, или добавить эффект движения, если на кадре его оказалось недостаточно, или напустить романтизму... Т.е. как бы наложить на фотографию то, что чувствовал сам автор. И аналогия с пленкой полная. Сам сидел ночами когда-то. Как минимум банальный кроп, а как максимум...
Главное, чтобы осталась естественность и фотография не становилась похожа на коллаж или мультик. Хотя, например, получить цвета как у старой пленки Техниколор... Ведь вроде и не совсем естественно получается, а красиво.... И когда-то именно так и было: http://dewynter.livejournal.com/31182.html