Самые необходимые фильтры для цифровой камеры: ваши советы... что выбрать

3 июн. 2009 г., 12:23:24

Re[66edward66]:

Цитата:

от: 66edward66
Я вообще ничего не накручиваю на объектив. Убедился уже давно, что любое лишнее стекло приводит лишь к ухудшению реального изображения.

Теоретически - да, на практике ещё никому не удалось это убедительно продемонстрировать, естественно, на нормальных фирмах, а не сделанных в сарае у дядюшки Ляо.
Цитата:

от: 66edward66
УФ фильтр - зачем? Стекло его и так не пропускает.

Если бы, не просто пропускает, но и даёт сильное рассеяние, заметно влияющее на изображение там, где УФ много.
Цитата:

от: 66edward66
Полярник, у него свои задачи, убрать блики.

Тем он и интересен, ненужные блики достаточно часты.
Цитата:

от: 66edward66

Отложите сэкономленные деньги в банк под проценты и по мере износа старого объектива прикупите новый.

Через сколько поколений?

3 июн. 2009 г., 12:44:58

3 июн. 2009 г., 12:44:58

Re[66edward66]:

Цитата:

от:66edward66
Я вообще ничего не накручиваю на объектив. Убедился уже давно, что любое лишнее стекло приводит лишь к ухудшению реального изображения. УФ фильтр - зачем? Стекло его и так не пропускает. Или они пластиковые? Цветные - вообще актуальность потеряли. Полярник, у него свои задачи, убрать блики.
Отложите сэкономленные деньги в банк под проценты и по мере износа старого объектива прикупите новый.
Подробнее

Спорить не буду, уточню лишь: вот этот снимок делал с "поляриком", без него снять не смог бы вообще. Не скажу, что шЫдевр, но для меня и это достижение (снимал старым ЦМ Кодаком Р880), печатал спокойно потом А3 - смотрится очень хорошо :!: .

А в целом хозяин - барин.
Лично я НИКОГДА не оставляю "голой" переднюю линзу, защитный УФ фильтр всегда стоит. Даже в плане продажи: ну кто у Вас купит камеру с царапанной передней линзой? :?: Даже если царапина и не сильно влияет, то объяснить ничего не сможете, Вас оценят как нерадивого хозяина и ничего покупать у Вас не будут :( и будут правы.

Ну еще имею опыт с поляриком, с серым фильтром, с макро-линзами (пока небольшой). Думаю продолжать в том же роде.
Ну а результаты покажу в августе скорее всего...

3 июн. 2009 г., 13:00:18

3 июн. 2009 г., 13:00:18

Re[Mr.Wad]:

Цитата:

от:Mr.Wad
Леопольд! Послушайте доброго совета: не тратьте свои деньги и время форумчан на стёклышки для дверного глазка. Покупайте скорее зеркалку (причём ЛЮБУЮ! тыщу раз ведь вам уже твердили...), подбирайте подходящий объектив и вот уж тогда к этому конкретному стеклу и прикручивайте фильтры

Всё равно это баловство одно, рано или поздно на зеркалку перейдёте, и в любом случае переучиваться придётся, иные методы съёмки применять. А вот эти стёклышки, что вы здесь сейчас тщательно перебираете, будут лежать мёртвым грузом на антресолях и немым укором вашему упрямству. Вот ведь помяните вы ещё эти слова. Как пить дать, помяните... ;)
Подробнее

Спасибо за советы, Вы явно хотите мне добра,

но уточню:
1. Фильтры на 67 мм - ходовые, в том числе на ЦЗ Никон например. Да и продать в нашей дикой стране смогу хорошо - в магазинах выбор мизерный, а цены страшные.

2. На лето фильтры нужны - скучно будет без них целый месяц в отпуске. Тот же полярик - НЕОБХОДИМ! Прошлое лето я им очень много пользовался, и он таки честно отработал (это был от Маруми фильтр, вроде неплохой).
3. Конечно, 100 баксов тоже деньги, но могу себе позволить такую трату. А вот покупать сильно фирменные фильтры не буду - они для Фуджа как бы "не по чину", тут согласен, вряд ли я буду на него всю жизнь снимать...
4. Ну и в августе ждите отчет типа "Нужны ли на ЦМ фильтры", может кому и поможет

Думаю, если просьюмерки есть - то пусть и на них народ учится снимать серьезно, с использованием всего арсенала средств.

Ну и последнее: не обижайте термином "дверной глазок" объектив с передней линзой типоразмера 67 мм! Даже для зеркалок это нормально...
Объектив светосильный, не лишен недостатков, но отрабатывает свое честно, а стаб в нем вообще как часы...

3 июн. 2009 г., 13:04:59

3 июн. 2009 г., 13:04:59

Re[И С К А Т Е Л Ь]:

Цитата:

от: И С К А Т Е Л Ь
"Я Пастернака не читал, но осуждаю"(С).
И еще раз повторим - автор ищет БЮДЖЕТНЫЙ вариант, то есть задача изначально такая поставлена.

Ну это не в кассу - не выдергивайте из контекста.
Необходимость или полезность градиентников уже обсуждалась.
Кривой полярик даст Вам неустранимый цветовой сдвиг на части кадра, про возможное виньетирование, падение разрешения, и снижение контраста и говорить нечего (хотя это часто неважно совсем для сюжета - главное - проблемы с цветом). Лучше ничего - чем...
А объективы - УФ пропускают. ХЭ вот практикует УФ съемку - там и технические-оптические детали описаны.

3 июн. 2009 г., 13:13:28

3 июн. 2009 г., 13:13:28

Re[KotLeopold]:

Цитата:

от:KotLeopold
Спасибо за советы, Вы явно хотите мне добра,
но уточню:
1. Фильтры на 67 мм - ходовые, в том числе на ЦЗ Никон например. Да и продать в нашей дикой стране смогу хорошо - в магазинах выбор мизерный, а цены страшные.
2. На лето фильтры нужны - скучно будет без них целый месяц в отпуске. Тот же полярик - НЕОБХОДИМ! Прошлое лето я им очень много пользовался, и он таки честно отработал (это был от Маруми фильтр, вроде неплохой).
3. Конечно, 100 баксов тоже деньги, но могу себе позволить такую трату. А вот покупать сильно фирменные фильтры не буду - они для Фуджа как бы "не по чину", тут согласен, вряд ли я буду на него всю жизнь снимать...
4. Ну и в августе ждите отчет типа "Нужны ли на ЦМ фильтры", может кому и поможет Думаю, если просьюмерки есть - то пусть и на них народ учится снимать серьезно, с использованием всего арсенала средств.

Ну и последнее: не обижайте термином "дверной глазок" объектив с передней линзой типоразмера 67 мм! Даже для зеркалок это нормально...
Объектив светосильный, не лишен недостатков, но отрабатывает свое честно, а стаб в нем вообще как часы...
Подробнее

Раз Вы такой эспериментатор - найдите плоско-пар-ное стекло (размером поболее - например 6х6, наводка: некоторые фотоувеличители используют такие в кадровых рамках) и порисуйте глицерином-вазелином. А можно и просто акварелью....

3 июн. 2009 г., 13:16:21

3 июн. 2009 г., 13:16:21

Re[Level-0]:

Цитата:

от:Level-0
Раз Вы такой эспериментатор - найдите плоско-пар-ное стекло (размером поболее - например 6х6, наводка: некоторые фотоувеличители используют такие в кадровых рамках) и порисуйте глицерином-вазелином. А можно и просто акварелью....
Подробнее

Все сразу не успею, планов и так много. А если серьезно - это беседа для отдельной ветки. Создайте, почитаем...

3 июн. 2009 г., 13:35:44

3 июн. 2009 г., 13:35:44

Re[KotLeopold]:

Цитата:

от: KotLeopold
Все сразу не успею, планов и так много. А если серьезно - это беседа для отдельной ветки. Создайте, почитаем...

Да это описано сто и более раз. Чего уж...

3 июн. 2009 г., 13:48:03

3 июн. 2009 г., 13:48:03

Re[Level-0]:

Цитата:

от: Level-0
Да это описано сто и более раз. Чего уж...

Описано может и много раз, да не все это читали, в том числе и я...

3 июн. 2009 г., 20:19:02

3 июн. 2009 г., 20:19:02

Re[Level-0]:

Цитата:

от:Level-0
Ну это не в кассу - не выдергивайте из контекста.
Необходимость или полезность градиентников уже обсуждалась.
Кривой полярик даст Вам неустранимый цветовой сдвиг на части кадра,
Подробнее

Характерно для двух скрещённых поляриков, один нужно иметь не просто старый, а очень древний плёночный, чтобы получить такой эффект. На одном тоже можно получить, но нужно очень постараться...
Цитата:

от: Level-0
про возможное виньетирование,

Страшилки для владельцев шириков с плохо спроектированной оправой.
Цитата:

от: Level-0
падение разрешения,

Про теорийки я уже говорил, примеры в студию!
Цитата:

от: Level-0
и снижение контраста и говорить нечего

Нетрудно догадаться, что, если с поляриком есть такое положение, в котором контраст снижается, то есть и такое, в котором контраст повышается.
Цитата:

от: Level-0
(хотя это часто неважно совсем для сюжета - главное - проблемы с цветом).

Из тысяч снимков, сделанным с поляриком, ни разу не всречался с проблемами с цветом. Не могу сказать, что не понимаю, о чём идёт речь, но кто ж заставляет накручивать полярик, когда его применение неуместно?

Цитата:

от: Level-0
Лучше ничего - чем...

У каждого свой вкус.

3 июн. 2009 г., 20:38:32

3 июн. 2009 г., 20:38:32

Re[alexandrd]:

alexandrd да нет у меня необходимости Вам или кому-то ни было доказывать ущербность и опасность использования г*нных оптических конструкций. покупайте и используйте - что хотите. полярик вещь почти вечная - и экономить пару тройку десятков зеленых -чтобы доказать (кому?), что можно фотографировать и бутылочным стеклом. Можно - не каждому заказчику понравится только... продолжайте свои сказки о накручивании двух-трех и более фильтров одновременно для получения все более впечатляющих результатов. Выбирать по наименьшей (умно-жадной) цене...

4 июн. 2009 г., 00:40:27

norths

4 июн. 2009 г., 00:40:27

Re[alexandrd]:

Цитата:

от: alexandrd
Теоретически - да, на практике ещё никому не удалось это убедительно продемонстрировать, естественно, на нормальных фирмах, а не сделанных в сарае у дядюшки Ляо.

Те которые не у дядюшки ляо сделаны стоят как пол камеры топикпастера, для его диаметра 67.
У Константинова есть хорошая статья про фильтры.
"...99% фотографов и фотолюбителей светофильтры не нужны. Вообще.
Никакие. Ни защитные, ни SkyLight, ни ульрафиолетовые, ни поляризационные, ни эффектные.
Конечно, если у вас много лишних денег и в занятии фотографией вас больше привлекает процесс, а не результат, то покупайте..." Константинов

"Светофильтры из всех фотопринадлежностей применяют чаще всего, и чаще всего применяют неправильно" Р. Хеймен

Но они конечно в понятих местных фотодрочеров лохи в фотографии

4 июн. 2009 г., 00:51:32

4 июн. 2009 г., 00:51:32

Re[norths]:

Цитата:

от:norths
Те которые не у дядюшки ляо сделаны стоят как пол камеры топикпастера, для его диаметра 67.
У Константинова есть хорошая статья про фильтры.
"...99% фотографов и фотолюбителей светофильтры не нужны. Вообще.
Никакие. Ни защитные, ни SkyLight, ни ульрафиолетовые, ни поляризационные, ни эффектные.
Конечно, если у вас много лишних денег и в занятии фотографией вас больше привлекает процесс, а не результат, то покупайте..." Константинов

"Светофильтры из всех фотопринадлежностей применяют чаще всего, и чаще всего применяют неправильно" Р. Хеймен

Но они конечно в понятих местных фотодрочеров лохи в фотографии
Подробнее

Уточню:
1. Покупать дорогие фильтры не собираюсь. Лучше эти деньги на ЦЗ отложить. :!:
2. Впрочем, 67 мм пойдет и на зеркалку - ходовой размер вроде...

3. Все эти ваши авторитеты - сплошной аЦтой, если честно. Где только их берут? Да они реальной жизни давно не знают, пишут по впечатлениям прошлого века. Читать весь этот бред нет смысла, уверяю Вас. :!:
4. Ну и главное: с фильтрами я уже снимал, очень доволен, сферы их "ответственности" знаю. Поэтому явно в число "ламеров со светофильтрами" не вхожу... :D

4 июн. 2009 г., 03:33:06

И С К А Т Е Л Ь

4 июн. 2009 г., 03:33:06

Re[Level-0]:

Цитата:

от: Level-0
Ну это не в кассу - не выдергивайте из контекста.

Почему же - это как раз и к вам относится. Не имея опыта использования фильтров конкретной марки, вы начинаете их осуждать. А это не конструктивно.
Цитата:

от:Level-0

Кривой полярик даст Вам неустранимый цветовой сдвиг на части кадра, про возможное виньетирование, падение разрешения, и снижение контраста и говорить нечего (хотя это часто неважно совсем для сюжета - главное - проблемы с цветом).
Подробнее

Покажите мне такой кривой полярик! Я пользую циркулярный Vitacon на 49 мм для объектива в 40 мм на зеркалке уже больше года, и таких ситуаций, когда он дал бы цветовой сдвиг, виньетирование или заметное снижение контраста - не было. Конечно, 40 мм - это не широкоугольник, и виньетировать не должен, но лично видел фотографов, ставящих Vitacon на китовые (18-55) объективы Никона.
Цитата:

от: Level-0
Лучше ничего - чем...

Я посмотрю, как вы, имея "ничего", будете снимать в солнечный день пейзажи с водой. Бликов не избежать! А съемка через стекло (например, из окна автобуса, а также рыбок в аквариуме) тоже требует полярика.
Цитата:

от: Level-0

А объективы - УФ пропускают.

Вот поэтому УФ-фильтр необходим, особенно в горах. А также он играет роль защитного во всяких походах, поездках и т. д.

4 июн. 2009 г., 14:15:59

4 июн. 2009 г., 14:15:59

Re[Level-0]:

Цитата:

от:Level-0
alexandrd да нет у меня необходимости Вам или кому-то ни было доказывать ущербность и опасность использования г*нных оптических конструкций. покупайте и используйте - что хотите. полярик вещь почти вечная - и экономить пару тройку десятков зеленых -чтобы доказать (кому?), что можно фотографировать и бутылочным стеклом. Можно - не каждому заказчику понравится только...
Подробнее

Так как у меня нет заказчика - то и реплику Вашу к себе или своим словам отнести не могу никаким боком.
А заниматься пейзажами без полярика - можно, но сильно ограничивает.
Цитата:

от: Level-0
продолжайте свои сказки о накручивании двух-трех и более фильтров одновременно для получения все более впечатляющих результатов.

Сказки - это когда утверждения голословные, я же привёл примеры применения двух поляризационых фильтров. Ваших примеров страшных последствий применения фильтров не последовало. Так где сказки?
Цитата:

от: Level-0
Выбирать по наименьшей (умно-жадной) цене...

Это уже чистые домыслы, это не мои слова, хотя, покупать пару фильтров по цене камеры с объективом я бы не стал.
В целом мне вполне понятна Ваша точка зрения и я часто встречаюсь с кадрами, когда лучше снять даже защитный фильтр, но держать объектив без защиты всё время - это мне не по карману.
Но допускаю, что есть люди, особенно среди профи, особенно с казённой камерой с казёнными стёклами, которым фильтры какие-то накручивать - западло. Более того, я одного такого видел своими глазами, на съёмке автогонок по грунтовке, он не удосужился закрыть объектив от песка и гравия, летящего со скоростью пули, даже после съёмки, так и держал стекло на уровне колена, мордой к колёсам. Уверен, что его передней линзе конец: я стоял вдвое дальше - и защитный фильтр после съёмки просто выбросил.

4 июн. 2009 г., 14:34:08

4 июн. 2009 г., 14:34:08

Re[KotLeopold]:

Цитата:

от: KotLeopold
Уточню:
1. Покупать дорогие фильтры не собираюсь. Лучше эти деньги на ЦЗ отложить. :!:

Цитата:

от: KotLeopold

2. Впрочем, 67 мм пойдет и на зеркалку - ходовой размер вроде...

Возможно, если даже потребуется меньший размер - можно купить или сделать переходник.
Цитата:

от:KotLeopold

3. Все эти ваши авторитеты - сплошной аЦтой, если честно. Где только их берут? Да они реальной жизни давно не знают, пишут по впечатлениям прошлого века. Читать весь этот бред нет смысла, уверяю Вас. :!:
Подробнее

Более того, и в прошлом веке их точка зрения не была единственной или неоспоримой.
И в прошлом веке светофильтры с многослойным просветляющим покрытием были, мягко говоря, редкостью, да и то, ближе к 21-му.
Цитата:

от: KotLeopold

4. Ну и главное: с фильтрами я уже снимал, очень доволен, сферы их "ответственности" знаю. Поэтому явно в число "ламеров со светофильтрами" не вхожу... :D

4 июн. 2009 г., 19:56:31

4 июн. 2009 г., 19:56:31

Re[alexandrd]:

Именно!

Если помните, еще в прошлом году на нашем форуме буквально единицы показывали снимки, полученные ЦМ с внешней пыхой

. Считалось, что это никому не нужно.
А сейчас понемногу, тихо таких "кулаков" стало немало, да и сам тезис о разумности этого комплекта никто сильно и не оспаривает - примеры были убедительные

.
Так вот для этого форум и нужен - сеять "разумное, доброе, вечное"... ;)

Ну и не хочу давать авансов, но тему с фильтрами для ЦМ постараюсь хорошо проиллюстрировать после отпуска. Глядишь - народ и заинтересуется.

А рассуждения на "злобу дня" 20-летней давности кого интересуют? Те времена давно ушли...

4 июн. 2009 г., 20:17:32

4 июн. 2009 г., 20:17:32

Re[alexandrd]:

Цитата:

от:alexandrd
................................................
...........................................
............................................
Level-0 писал(а):
продолжайте свои сказки о накручивании двух-трех и более фильтров одновременно для получения все более впечатляющих результатов.

Сказки - это когда утверждения голословные, я же привёл примеры применения двух поляризационых фильтров. Ваших примеров страшных последствий применения фильтров не последовало. Так где сказки?
............................
........................
Подробнее

Своих примеров, понятно, предоставить мне трудно (за неимением нынче линейного) - но вот что пишут и показывают на примере фильтров Lee (изготовитель, понятно, значения не имеет).
http://www.rwpbb.ru/test/leefilters.html
Вопрос - до начала очевидных искажений на кадре - стоит покупать второй линейный поляр или просто купить nd ?
Чем отличаются законы оптики на поляриках "древних плёночных" и "современных цифровых" - честно - не понял...

4 июн. 2009 г., 22:53:05

4 июн. 2009 г., 22:53:05

Re[Level-0]:

Цитата:

от:Level-0
Своих примеров, понятно, предоставить мне трудно (за неимением нынче линейного) - но вот что пишут и показывают на примере фильтров Lee (изготовитель, понятно, значения не имеет).
http://www.rwpbb.ru/test/leefilters.html
Вопрос - до начала очевидных искажений на кадре - стоит покупать второй линейный поляр или просто купить nd ?
Чем отличаются законы оптики на поляриках "древних плёночных" и "современных цифровых" - честно - не понял...
Подробнее

Боюсь, что все современные поляризаторы являются плёночными, но малейшая неточность при изготовлении плёнки многократно усиливается вторым поляризатором, возможно, в свою очередь, тоже кривым. На таком усилении скрещёнными поляризаторами (исключительно высокого качества, в отличие от многих фотополяризаторов) построены приборы, которые могут визуализировать малейшие оптические неоднородности, в частности, красивые эффекты в статье, Вами приведённой, основаны именно на этом принципе.
Законы не отличаются, естественно, но фильтры отличаются очень существенно, посмотрите мои примеры, которые я приводил выше, при 25х на моей паре фильтров неравномерность практически незаметна, а в статье - уже неприемлема, у меня такое наступает где-то на 100 - 250х.
Кстати, перевёрнутый круговой фильтр Кенко, ставший таким образом линейным, в паре с фильтром Хойя, даёт-таки плохую картинку уже при 10х ослаблении. Видно, есть что-то в этом Кенко, из-за чего его многие не любят. Можно предположить со 100%-ной уверенностью, что между поляроидами попала оптическая неоднородность в виде не совсем плоских поверхностей самих фильтров, слишком сильно зажатых в оправе. Внутренние механические напряжения легко визуализируются скрещёнными поляризаторами.
Вывод: пару к уже имеющемуся полярику действительно надо подбирать опытным путём, можно легко нарваться. А изначально линейный хороший поляризатор, не переделанный из кругового, даёт возможность легко перекрыть диапазон от 4х до 25х и более без тех ужасов, которые приведены в статье.
И нейтральный фильтр, тем более, один, а не набор, два полярика легко заменят.
Правда, мне ни разу не потребовался позарез нейтральный фильтр, всегда выкручивался другими способами, поэтому скрещённые полярики я применял только для съёмки Солнца, когда кратность ослабления была гораздо важнее неравномерности по углам и жуткого цвета (1000х, между прочим). ИК, которое при этом явно вылезает, идёт как бесплатное приложение.
И напоследок: поляроиды середины прошлого века для фотографии с трудом дотягивали до 50 - 100х ослабления поляризованного света, а хорошие современные почти все - дают около 1000х.

5 июн. 2009 г., 20:49:55