С удивлением узнал что у EOS-5D

Цитата:

от:marsh dweller
боюсь. что уже не получицца поведать нармальные стекла канен как и снять в рафф

буду тупо снимать на косины ака CZ на плионку и если не продам на пентагс 645

так и не узнаю, что такое "нормальное стекло"

Подробнее

[quot]да и от себя добавлю - владел когда то и токиной 28-70/2,8 и тамруном 17-35/2,8-4,0 - хорошие объективы рабочие на полностью открытой дырке.[/quot]

При чем здесь цейсы и СФ . Ты ведь чудесные зумчики прицепленные на д200 восхволял. А цейсами сам на пятаке балуюсь. Недавно тесарчик полтину прикупил за смешные 10$

четаем по слогам "когда-то владел, когда был 300Д" одно другого не отменяет. токина 28-70/2,6-2,8 неплохой объектифф (ну точно не хуже тех же каненовских 24-85/3,5-4,5 за одинаковую стоимость), тамрун 17-35/2,8-4,0 даже менолта-сони для себя лицензировала (не хуже 17-40/4,0) , у сигмы тоже есть неплохие объективы - те же макрики (к слову у всех тамрон/токана/сигмо они не хуже найконофф-каненофф), или там 100-300/4,0 или 120-300/2,8

так что любители маркерофки - слеганца обламитесь, она далеко не всегда определяет сущность

Цитата:

от: Kirvas
Зачем утверждать что дорогие стекла не лучше дешевых не пробывав их . Смахивает на самоуспокоение и глупость.

А что, кто-то это утверждает? Да, у дорогих стекол как минимум намного лучше конструктив и автофокус, а часто и картинка, чем у дешевых. Кроме того шансы получить нормальный экземпляр просто купив в магазине у дорогих стекол повыше. Но что между ними существует разница в эффективной, геометрической и прочей светосиле, как и прочие подобные фантазии, мягко говоря, не обоснованы. Как, кстати, и изрядная часть песен про "другие цвета".

У Кэнона (да и у Никона тоже), при всем при этом, периодически еще и оказывается что дешевые стекла бесспорно лучше дорогих т.к. они меньше и легче. Кэнон вот только недавно сподобился родить 24-105, а до того был широкий выбор универсальных зумов - либо 24-70, совсем чуток не доросший размерами и весом до 70-200/2.8, либо жуткие и темные мыльные пластмассовые зумы :(

Цитата:

от:_'-'_
А что, кто-то это утверждает? Да, у дорогих стекол как минимум намного лучше конструктив и автофокус, а часто и картинка, чем у дешевых. Кроме того шансы получить нормальный экземпляр просто купив в магазине у дорогих стекол повыше. Но что между ними существует разница в эффективной, геометрической и прочей светосиле, как и прочие подобные фантазии, мягко говоря, не обоснованы. Как, кстати, и изрядная часть песен про "другие цвета".

У Кэнона (да и у Никона тоже), при всем при этом, периодически еще и оказывается что дешевые стекла бесспорно лучше дорогих т.к. они меньше и легче. Кэнон вот только недавно сподобился родить 24-105, а до того был широкий выбор универсальных зумов - либо 24-70, совсем чуток не доросший размерами и весом до 70-200/2.8, либо жуткие и темные мыльные пластмассовые зумы :(

Подробнее

Меньше, легче и дешевле тоже аргумент и имеет право на существование, правда 24-105 L не отвечает ни одному из этих критериев (и чего Вы к нему привязались). В любом случае тему пора закрывать, каждый останется при своем : "разведенные на килобаксы canon/nikon "лохи" и "разумно тратящие свои кровные сигматамронотокинцы"

Цитата:

от: vconst
любительская камера это прежде всго любительские режимы типа *зеленая зона* и прочик портрет-спорт-макро и тд тп -- в этом плане 5д ничем не отличается от камер 350-400д

Учите матчасть - этих режимов у 5D НЕТ!
... хотя зачем учить - посмотрите на картинке на диск выбора режимов ... хотя бы вот здесь -> http://www.foto.ru/canon_eos_5d.html

Цитата:

от: AlexanderSm
профессиональная камера - это такая камера, при помощи которой зарабатывают деньги

Александр откуда Вы знаете, что использовать 5D для зарабатывания денег нельзя?

бааальшой зеленый квадрат - мне там приглючился штоле? ))

Цитата:

от: vconst
бааальшой зеленый квадрат - мне там приглючился штоле? ))

На пятерке дейсвительно нет сюжетных программ и нет встроеной вспышки.

Цитата:

от: Arkady199
у EOS-5D видоискатель кроет только 96% кадра.
выходит Canon экономит даже на такой камере.

о неееееееееееееееед!

Цитата:

от: vconst
бааальшой зеленый квадрат - мне там приглючился штоле? ))

Да, там маленький зеленый прямоугольник

Цитата:

от: AufGang
Меньше, легче и дешевле тоже аргумент и имеет право на существование, правда 24-105 L не отвечает ни одному из этих критериев

Почему же, он весит столько же сколько Tamron 28-75, в лучшем корпусе, и заметно компактнее 24-70. Только что f/4, а не f/2.8.
Цитата:

каждый останется при своем : "разведенные на килобаксы canon/nikon "лохи" и "разумно тратящие свои кровные сигматамронотокинцы"

Гмм, просто далеко не всем нужен универсальный зум весом в килограмм, вроде 24-70L. Притом что качество картинки таки сильно хуже чем у 35/50/85L, не говоря уже про светосилу.

Загляни в ящик! ;) Я моюсь. ;)

Цитата:

от: vconst
бааальшой зеленый квадрат - мне там приглючился штоле? ))

Извиняюсь коллега!!!!
Действительно - зелёный квадрат есть. Странно что почти за год я его так и не заметил :D
Наверное потому что не польуюсь этим режимом. На самом-то деле для меня это ничего не меняет ... ну любительская 5D зеркалка, да и бог с ней. Я и сам не профессионал ... Оставим спор о ниже этого ф/а 2м Санькам - пусть они спорят.
Ещё раз извините за резкие слова!!!!!

Цитата:

от: П.Пеннигер
На пятерке дейсвительно нет сюжетных программ и нет встроеной вспышки.

К слову... я думал что проффесионализм камеры определяется не тем, что там чего-то нет, а тем, что там чего-то есть Что нет в других, непроффесиональных-)