Ручная печать по почте

Цитата:

от: Игорь Новиков
Пожму плечами... Вы надо мной издеваетесь... Как и Доктор... Ну и ладно, сам можно сказать напросился...

Игорь, я нисколечко не издеваюсь.
Я нисколечко не против ни гибридной технологии, ни цифровой фотографии, ни даже компьютерных коллажей. Я только против того, чтобы говорить, что это одно и тоже, что нет разницы, к примеру, между ручной печатью и печатью принтерной. Я не отрицаю, что можно снять замечательную фотографию цифровиком, обработать файл в фотошопе и напечатать потом на струйнике и это может быть фотошедевром. И что можно снять что-то невразумительное камерой 30x40 см, напечатать контактом и тонировать золотом.

Но мне лично близка и интересна именно аналоговая фотография.
Она сейчас подвергается всевозможным нападкам и унижениям среди поклонников цифры, в частности заявлениями, что "ручная печать - глупая игрушка". Я заинтересован в том, чтобы аналоговая фотография продолжала жить и развиваться, этим объясняется моя активность.

Пожму плечами... Тогда извиняюсь за свою несдержанность. После вашего примера сравнения отпечатков с цифры и аналогового было у меня очень уж странное чувство... В таком случае я просто не вижу смысла спорить и что-то доказывать, каждому своё.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Пожму плечами... Тогда извиняюсь за свою несдержанность. После вашего примера сравнения отпечатков с цифры и аналогового было у меня очень уж странное чувство... В таком случае я просто не вижу смысла спорить и что-то доказывать, каждому своё.

Подробнее

"Каждому своё" - именно об этом и речь, а не "всем строем на гибридку".

Цитата:

от: Доктор Борменталь
"Каждому своё" - именно об этом и речь, а не "всем строем на гибридку".

Вот интересно, хоть кто нибудь может привести ссылку на слова "всем строем на гибридку"? Сколько помню - всегда оговаривалось что процесс дорогой и сложный. И нужны другого рода знания чем при печати на ФУ.

Цитата:

от:Alex Vader
Вот интересно, хоть кто нибудь может привести ссылку на слова "всем строем на гибридку"? Сколько помню - всегда оговаривалось что процесс дорогой и сложный. И нужны другого рода знания чем при печати на ФУ.

Подробнее

Это не совсем так. Сам Алексей всегда уклончиво отвечал по поводу стоимости такой технологии, мол не барское это дело, ценами интересоваться.

Сложность процесса и его сильнейшая зависимость от качества исполнения ставит этот процесс на уровень "космических технологий", и соответствующую доступность (т.е. практически недоступна большинству из нас).

И, в итоге имеем:
1. относительно доступную (во всяком случае, в большей степени) ручную печать, особенно чб;
2. просмотр слайдов через проектор (очень рекомендую)
и... ФФ цифра. Большинство "профи" и так уже на ней
Не знаю, сколько стоит сканирование в лаборатории Алдексея, но в Киеве цена доходит до 200 долларов за кадр. И это только сканирование без цветокоррекции и печати. Вот уж, действительно HI-END.

Так, что, ручная печать вполне востребована, характер изображения которой многим нравиться более "оцифрованного" и предлагаемый сервис вполне может приносить доход.

Удачного начинания, Дмитрий!

Цитата:

от: Alex Vader
Сколько помню - всегда оговаривалось что процесс дорогой и сложный.

На самом деле нужно просто чётко различать разные случаи. Процесс становится дорогим и сложным при крупноформатной (вдвое больше 30х45 и далее) высококачественной печати. Во-первых, из-за дорогого оборудования для сканирования (большие отпечатки - вотчина среднего и скорее даже крупного формата, а это автоматически означает барабанные сканеры), во-вторых, из-за дорогих принтеров (и расходных материалов), ну и в-третьих, из-за необходимости квалифицированной обработки между сканированием и печатью (относительно, конечно, и не всегда это так уж нужно, в общем, тут уже есть варианты).
В "любительском" случае, например, в моём, всё гораздо проще, куда менее затратно, а главное может быть обусловлено совсем другими причинами. Да, там хватает тонкостей, но всей этой истерики я просто не понимаю...

Цитата:

от:Игорь Новиков
На самом деле нужно просто чётко различать разные случаи. Процесс становится дорогим и сложным при крупноформатной (вдвое больше 30х45 и далее) высококачественной печати. Во-первых, из-за дорогого оборудования для сканирования (большие отпечатки - вотчина среднего и скорее даже крупного формата, а это автоматически означает барабанные сканеры), во-вторых, из-за дорогих принтеров (и расходных материалов), ну и в-третьих, из-за необходимости квалифицированной обработки между сканированием и печатью (относительно, конечно, и не всегда это так уж нужно, в общем, тут уже есть варианты).
В "любительском" случае, например, в моём, всё гораздо проще, куда менее затратно, а главное может быть обусловлено совсем другими причинами. Да, там хватает тонкостей, но всей этой истерики я просто не понимаю...

Подробнее

Расскажите подробнее, почему именно для Вас эта технология вдруг дешевле (если речь идет именно о HI-END технологии, например по Алексею Шадрину, с использованием того же оборудования).
Или Вы имеете в виду, что Вы сканируете на планшетнике и печатаете на струйнике? :D

Откройте первую страницу этой темы. Алексей безотносительно типа пленки, размеров печати и стоимости процессов сходу отметает "ручную печать", как миф и дискредитацию печати (говорю по памяти), на все случаи жизни.

Цитата:

от:Alex Vader
Вот интересно, хоть кто нибудь может привести ссылку на слова "всем строем на гибридку"? Сколько помню - всегда оговаривалось что процесс дорогой и сложный. И нужны другого рода знания чем при печати на ФУ.

Подробнее

Я среагировал на называние ручной печати глупой игрушкой.

Я сканирую узкую плёнку на никоне 4000, широкую на эпсоне 3200, не печатаю крупнее 30х45. Это совершенно не HiEnd технология, но она полностью удовлетворяет моим требованиям. Если интересно, могу рассказать, почему я поступаю именно так. В начале 90-х качество работы минилабов меня скорее раздражало, чем удовлетворяло, плюс хотелось весь процесс держать под контролем, читаем - делать всё самому. Затевать цветную печать дома было геморройно, да и снимал цвет на слайд, орвы был целый мешок с наборами. Году в 95-м начались сканеры. Сначала был юмакс астра 1200 со слайд-адаптером ;) В 98-м смог позволить себе никон ЛС-20, всё резко упростилось. Вскоре купил никон 4000, сканер для среднего формата был ещё слишком дорог. Потом купил эпсон 3200, к тому времени я уже давно чётко знал, что к чему и на что я иду. Личный эпсон стилус фото появился с выходом 710 модели. Тогда я в общем закрыл свою технологическую цепочку.
Если учесть, что я любитель и снимаю для собственного удовольствия, а в хозяйстве куча камер от смен до ФКД 18х24, включая кенон 30Д и эпизодически меняющиеся цифромыльницы, то моя "гибридная технология" меня полностью удовлетворяет. Эпсон вот надо бы сменить, но на V700/750 пока не готов потратиться, скорее из-за лени и отсутствия реальной необходимости...
PS Только увидел приписку. Я тоже совершенно не понимаю этого и списываю на то, что Алексей имеет ввиду постоянно только крупноформатную высококачественную печать, не утруждаясь это повторять. Я уже в который раз пишу, что формат по-моему может быть любым, в том числе и пейзажные миниатюры. И тут сравнивать контакт со струйником мягко говоря странно...

Цитата:

от:Санин Юрий
Это не совсем так. Сам Алексей всегда уклончиво отвечал по поводу стоимости такой технологии, мол не барское это дело, ценами интересоваться.

Сложность процесса и его сильнейшая зависимость от качества исполнения ставит этот процесс на уровень "космических технологий", и соответствующую доступность (т.е. практически недоступна большинству из нас).

И, в итоге имеем:
1. относительно доступную (во всяком случае, в большей степени) ручную печать, особенно чб;
2. просмотр слайдов через проектор (очень рекомендую)
и... ФФ цифра. Большинство "профи" и так уже на ней
Не знаю, сколько стоит сканирование в лаборатории Алдексея, но в Киеве цена доходит до 200 долларов за кадр. И это только сканирование без цветокоррекции и печати. Вот уж, действительно HI-END.

Так, что, ручная печать вполне востребована, характер изображения которой многим нравиться более "оцифрованного" и предлагаемый сервис вполне может приносить доход.

Удачного начинания, Дмитрий!

Подробнее

т.е. ссылки не будет? ;)

Что ручная печать востребована, никто и не спорит. Просто утверждалось, что наилучший результат выдает именно гибридка на дорогом оборудовании.
На дешевом оборудовании будет полная лажа. Сам пробовал. Сколько килобаксов стоит сканер и принтер используемые Шадриным можно в Яндексе найти за пару минут. То что цену услуги он не озвучивал - прекрасно понимаю. Сам бы так поступил. Хотите цену - пишите ему в личку. Но это должно быть дорого.

Я думаю люди неверно истолковали позыв Шадрина "учится новым методам" как наезд но дорогой сердцу и доступный кошельку оптический процесс. А зря.

Еще раз проведу аналогию - гибридка по Шадрину или Боровкину сегодня является концепткаром, основные узлы которого через несколько лет войдут в серийные авто.


А про характер изображения.... уже почти пару лет за этой темой слежу, и мне кажется что при правильном гибридном процессе, характер изображения не будет отличатся от качественной оптической печати на приемлимых для ФУ увеличениях.
Ибо нет для этого оснований при нынешнем состоянии техники. Или вы думаете что Шадрин тупо шарпит картинку как процессор в цифрозеркале и это весь секрет его технологий?

Цитата:

от: Игорь Новиков

В "любительском" случае, например, в моём, всё гораздо проще, куда менее затратно

- Да я с вами в этом согласен. Сам так печатаю.
НО, речь о теоретически максимально доступном на сегодня качестве.

То что лично Шадрин может позволить себе это еще и практически и открыто заявляет о преимуществах, не говорит о том что он редиска.

Истерика, на мой взгляд, начинается когда все остальные воспринимают это как наезд на любимые, а может быть и единственно доступные, методы печати.
Не волнуйтесь господа, Шадрин у вас кусок хлеба не отнимет. По крайней мере еще лет 5. Но если вам хочется быть в курсе передовых методов, то не грех послушать а может и попробовать (сдать кард в печать. Дома сие творить нереально. Один монитор должен стоить кучу денег.).

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Я среагировал на называние ручной печати глупой игрушкой.

Это да. Тут он погорячился :)

Простите ему, все таки его толпой пиннали, а вести себя без эмоций в такой ситуации трудно. Поверьте на слово.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Я сканирую узкую плёнку на никоне 4000, широкую на эпсоне 3200, не печатаю крупнее 30х45. Это совершенно не HiEnd технология, но она полностью удовлетворяет моим требованиям. Если интересно, могу рассказать, почему я поступаю именно так. В начале 90-х качество работы минилабов меня скорее раздражало, чем удовлетворяло, плюс хотелось весь процесс держать под контролем, читаем - делать всё самому. Затевать цветную печать дома было геморройно, да и снимал цвет на слайд, орвы был целый мешок с наборами. Году в 95-м начались сканеры. Сначала был юмакс астра 1200 со слайд-адаптером ;) В 98-м смог позволить себе никон ЛС-20, всё резко упростилось. Вскоре купил никон 4000, сканер для среднего формата был ещё слишком дорог. Потом купил эпсон 3200, к тому времени я уже давно чётко знал, что к чему и на что я иду. Личный эпсон стилус фото появился с выходом 710 модели. Тогда я в общем закрыл свою технологическую цепочку.
Если учесть, что я любитель и снимаю для собственного удовольствия, а в хозяйстве куча камер от смен до ФКД 18х24, включая кенон 30Д и эпизодически меняющиеся цифромыльницы, то моя "гибридная технология" меня полностью удовлетворяет. Эпсон вот надо бы сменить, но на V700/750 пока не готов потратиться, скорее из-за лени и отсутствия реальной необходимости...
PS Только увидел приписку. Я тоже совершенно не понимаю этого и списываю на то, что Алексей имеет ввиду постоянно только крупноформатную высококачественную печать, не утруждаясь это повторять. Я уже в который раз пишу, что формат по-моему может быть любым, в том числе и пейзажные миниатюры. И тут сравнивать контакт со струйником мягко говоря странно...

Подробнее

Игорь, да я и сам дома сканирую на Эпсоне 750, вот только печатать отдавал на Дурст или Фронтиеру 350
http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=404 http://www.photoline.ru/author/2380

Вот только это не та "гибридная технология", о которой нам говорил Алексей Шадрин.

Цитата:

от: Alex Vader
На дешевом оборудовании будет полная лажа.

В чём именно была полная лажа? Для узкой плёнки нормальные сканеры, снимающие с плёнки практически всю информацию, стоят доступно. Не имею ввиду специфически мелкозернистые плёнки, вроде той же адокс 20, там нужно разрешение в разы большее обычного, речь только об обычных негативах/слайдах. Средний формат да, но это уже по всем меркам профессиональное применение и профессиональная техника за соответствующие деньги. А с печатью до 30х45 в общем справляется и приличный планшетник...
А если говорить о "теоретически максимально доступном на сегодня качестве", то я опять повторюсь, Шадрин говорит о больших, по-настоящему больших отпечатках. Отсюда и его "минимальное расстояние просмотра", и минимально необходимое разрешение. И об этом спорят с ним ДМБ и abc373... Там действительно есть тонкости, которые надо обязательно оговаривать.

Цитата:

от: Санин Юрий
Вот только это не та "гибридная технология", о которой нам говорил Алексей Шадрин.

А какая принципиальная разница? Параметры печати у струйников и минилабов/дурстов близкие, углы просмотра в общем близкие...

Цитата:

от: Игорь Новиков
А какая принципиальная разница? Параметры печати у струйников и минилабов/дурстов близкие, углы просмотра в общем близкие...

Если разницы нет, то зачем нам услуги А. Шадрина?
Я конечно утрирую, не без иронии.
Представляю, что написал бы Вам Алексей. Но похоже он устал бороться со всеми. Вот только надо бороться? Не надо даже "завоевывать". Лучше "привлекать".

Я уже писал, что не попадаю в нишу нуждающихся в сканировании для печати размером метр на метр. Меня вполне устраивали фотографии при моем почти "автоматическом" сканировании на Эпсоне 750, при печати 40х40 см (размером более пока так не печатал).
Но ручная чб печать - это отличный способ творчества (весьма дополняющий процесс фотографирования). В результате у Вас получается "фотокартина" выполненная лично Вами/вашими руками и душой.

Цитата:

от: Санин Юрий
Если разницы нет, то зачем нам услуги А. Шадрина?
Я конечно утрирую, не без иронии.

Его отправная точка - выжать из слайда всё и распечатать в большом формате. В таком подходе эпсоны неконкурентны совершенно. И все это понимают, кроме совсем уж новичков.
Цитата:

от: Санин Юрий

Представляю, что написал бы Вам Алексей. Но похоже он устал бороться со всеми. Вот только надо бороться? Не надо даже "завоевывать". Лучше "привлекать".

А смысл бороться? Задаём граничные условия и всё, никаких споров.
Цитата:

от:Санин Юрий

Но ручная чб печать - это отличный способ творчества (весьма дополняющий процесс фотографирования). В результате у Вас получается "фотокартина" выполненная лично Вами/вашими руками и душой.

Подробнее

Вот про душу не надо... Вся "душа" в этом процессе - некоторое умение и аккуратность. И ровно то же самое можно получить после шопа и струйника с несколькими серыми чернилами, типа лисоновских комплектов. Да ещё и в более комфортных условиях и с бОльшей точностью... Контакт или небольшое увеличение с формата дело отдельное, но там и кое-какие приёмы труднореализуемы... Поверьте на слово или проверьте, но вся разница для рядового зрителя совершенно незаметна, да и не всякий специалист сразу скажет.

Цитата:

от:Игорь Новиков
В чём именно была полная лажа? Для узкой плёнки нормальные сканеры, снимающие с плёнки практически всю информацию, стоят доступно. Не имею ввиду специфически мелкозернистые плёнки, вроде той же адокс 20, там нужно разрешение в разы большее обычного, речь только об обычных негативах/слайдах. Средний формат да, но это уже по всем меркам профессиональное применение и профессиональная техника за соответствующие деньги. А с печатью до 30х45 в общем справляется и приличный планшетник...
А если говорить о "теоретически максимально доступном на сегодня качестве", то я опять повторюсь, Шадрин говорит о больших, по-настоящему больших отпечатках. Отсюда и его "минимальное расстояние просмотра", и минимально необходимое разрешение. И об этом спорят с ним ДМБ и abc373... Там действительно есть тонкости, которые надо обязательно оговаривать.

Подробнее

Справляется в какой области? В разрешении? фиг с ним, с разрешением, меня не устраивали цветовые/тональные переходы. Было ощущение что на картинку наложили фильтр фотошопа "Постеризация" и количество оттенков уменьшили.

На самом деле, как я понял, фишка в том, что производители сканеров указывают диапазон, например в 2.4 D не по реальному сигналу попадающему на вход АЦП (DAC), а по разрядности выходного сигнала. Т.е. сканирующая линейка слаее преобразователя.

В дорогих моделях сканеров с этим получше.


Думаю в очень дорогих, еще лучше. :)
Да и Шадрин так говорит.

Цитата:

от:Санин Юрий
Это не совсем так. Сам Алексей всегда уклончиво отвечал по поводу стоимости такой технологии, мол не барское это дело, ценами интересоваться.

Сложность процесса и его сильнейшая зависимость от качества исполнения ставит этот процесс на уровень "космических технологий", и соответствующую доступность (т.е. практически недоступна большинству из нас).

И, в итоге имеем:
1. относительно доступную (во всяком случае, в большей степени) ручную печать, особенно чб;
2. просмотр слайдов через проектор (очень рекомендую)
и... ФФ цифра. Большинство "профи" и так уже на ней
Не знаю, сколько стоит сканирование в лаборатории Алдексея, но в Киеве цена доходит до 200 долларов за кадр. И это только сканирование без цветокоррекции и печати. Вот уж, действительно HI-END.

Подробнее

В фотоване это примерно цена сканирования на барабаннике кадра 18х24 с не самым слабым, мягко выражаясь, разрешением.
Цитата:

от: Санин Юрий

Так, что, ручная печать вполне востребована, характер изображения которой многим нравиться более "оцифрованного"

Почему бы и нет? Ведь пишут же карандашом, углём, кровью, наконец... Несмотря на наличие масляных красок и шариковых да перьевых авторучек.
Но получить точные цвета при оптической печати весьма непросто, если возможно, а получить желаемое - совсем нелегко. Оцифровка - позволит легко, опасность другая, улететь за пределы разумного, слишком велики возможности.

Вся дальнейшая дискуссия будет бесполезной, пока мы не определим понятия "качество" и "лучше",
Что значит максмиальное качество? Для кого лучше?

Разные люди в разных ситуациях дадут на это разный ответ.

Про "душу". Я - программист и всё время провожу за компьютером. Заниматься аналоговой фотографией мне приятно, поскольку это не сидение за компьютером. Это чисто ручной процесс - ты получаешь то, что ты сделал своими руками, не машиной, не автоматом, а ты сам. Это - как выпиливание лобзиком, как вышивание. И это приятно.
Кому-то это нужно, кому-то нет.