Ручная печать по почте

Только вся эта гибридная технология - это всё равно шопография, шарпинг и прочая компьютерная обработка, цыфра.

Рисование на компьютере.

Может она лучше и резче и детальнее, но только всё равно это не есть настоящая, классическая фотография, в отличие от фотосъёмки на плёнку, стеклянную пластинку или бумагу с последующей аналоговой печатью или просмотром ( в случае непосредственного получения позитивного изображения).

Может это для кого и есть хай-енд, ну тут каждому своё.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
это не есть настоящая

Что является критерием "настоящности" на Ваш взгляд?
Зрительные ощущения человека или его знание о том, что вот этот отпечаток был выполнен по такой-то технологии?
Я же уже приводил пример, как один напальцованный фотограф на моей выставке воскликнул (глядя на гибридный отпечаток): "Вот же настоящая оптическая печать! Сразу видно!".
Итак еще раз: что является критерием "настоящности"?

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Рисование на компьютере.

Если я провожу, скажем, тоновую коррекцию, манипулируя аналоговым сигналом и ровно то же самое делаю, манипулируя сигналом дискретизированным, цифровым, то что я "нарисовал на компьютере"?
Я же сделал ровно то же самое, только иным способом.
В чем же "ненастоящность"?
Рояль когда-то называли "ненастоящим клавесином"... Кажется, это было во времена Гайдна. Музыканты подскажут.

Цитата:

от:YG

Цифровые технологии дают возможность попиксельной имитации реальности: любая "фотография" может оказаться симулякром, не соответствующим никакой реальности, картинкой, нарисованной компьютером. В аналогой фотографии возможности симуляции реальности весьма ограничены и не происходят на "элементарном" уровне.
Поэтому в тех областях жизни, гда нужен ДОКУМЕНТ, отражающий то, что БЫЛО, требуется аналоговое фото.

Подробнее

К примеру, произошло некое событие, прилетел самолет, камера зафиксировала это событие. Получается, если событие фиксировала цифровая камера, то для его документальности этого не достаточно? Но ведь, матрица фотоаппарата среагировала на свет, зафиксировала его воздействие, выдала соответсвующие сигналы процессору. Процессор записал эти сигналы в стандартизированное представление информации об этом воздействии. И, эта информация уникальна.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Любая апелляция к научному источнику вызывает истерический вопеж о "несамостоятельности мышления" и "догматизме".[/quot]
Полагаю, что совсем не любая. Если приведён разумный и внятный довод, то апелляция (обжалование) обычно не требуется. Если оппонент поинтересуется источником данных, то всегда можно дать ссылку. Если же на разумные доводы собеседника вместо таких же разумных контрдоводов собеседника посылают на {Фамилия, год}, то возникает ощущение, что не понимают о чём говорят, а просто что-то запомнилось (или даже неправильно понялось/интерпретировалось из какой-то книжки). Такой "спор" непродуктивен и вызывает раздражение с обоих сторон. Если уж Вы сознательно пошли "в массы", то лучше быть популяризатором науки, а не её жупелом. Собеседника желательно заинтересовывать знаниями, а не отталкивать от них своеобразным ведением спора.
[quot]Но слышать это от авторитетного человека, тем более выходца из академический среды -- втройне возмутительно.[/quot]
Как человека, склонного к точным наукам, меня совсем не всегда радуют "отраслевые науки". Отнюдь не самый сильный подбор кадров и практическое отсутствие умной критики делают эти науки зачастую весьма забавными. Когда доктор геологических наук и руководитель крупного научного коллектива делает вывод о месте залегания полезного ископаемого на основании того, что по результатам моделирования получилось, что вероятность залегания в данном месте составляет 3.45, а у конкурируещего места только 2.15, то это крайне печально. Когда представители отраслевых наук обращаются за помощью к математикам или физикам, то основная проблема представителей точных наук совсем не в решении конкретной задачи, а в выжимании из вопрошающих, что же им всё-таки надо, то есть, собственно постановка задачи. На это уходит не менее 90% времени. В обсуждаемой науке тоже не всё гладко, начиная даже с понятийного аппарата и заканчивая своеобразными экспериментами с крайне ограниченной статистической базой. А если относить к науке и применять по отношению к искусству всяческие "широко известные эмпирические данные", то вообще полная хрень получится. Баттс с тем же успехом мог не измерять "оптимальное расстояние просмотра", а замерить среднюю отражающую способность картин в музее и сделать вывод о предпочтительности написания всех картин со средним коэффициентом отражения Х%. Не сложно понять, что художник или фотограф сам определяет оптимальное расстояние просмотра именно для данной конкретной работы. Можно посмотреть фрагменты Александра Иванова в Третьяковке. Прописано всё очень подробно и объёмность присутствует, но даже эти фрагменты вполне ощутимо выталкивают зрителя на расстояние 5-6 метров и там они глядятся гораздо лучше. Именно это расстояние он, видимо, и определил для просмотра всей картины "Явление Христа народу". Но тут же неподалёку висит поднятая не очень давно из запасников великолепная (не в жанре кропоматрицы) "Дубовая роща" Михаила Клодта, которая просто притягивает к себе и лишь периодически отпускает, чтобы снова притянуть.
[quot]органически присущ антинаучный подход...
Это голословно и, видимо, в расчете на свой техноавторитет. Будьте добры, конкретно с фактами и научными данными, опровергающими мою антинаучность.[/quot]
Я надеюсь, что у меня есть не техноавторитет, а есть в наличии простой здравый смысл. Да и научные данные тут особо не требуются, ибо я говорил именно о ПОДХОДЕ.

Представьте себе, есть фотограф, который никогда прежде не снимал на формат и впервые взял в руки новую и наилучшую кассету 4х5. Из-за вполне извинительного неумения он засвечивает плёнку, но затем он аршинными буквами со многими восклицательными знаками на весьма посещаемом форуме, на котором он в большом авторитете, пишет НИКОГДА ПОЛНОСТЬЮ НЕ ВЫТАСКИВАЙТЕ ШИБЕР ИЗ КАССЕТЫ!!! И НЕ ВЕРЬТЕ НИ КОМУ!!!
Ему не важно, что кассеты создавались именно для съёмки с полностью вытащенным шибером, не важно, что за исключением нескольких самоучек из России так снимают во всём мире более века, его это нисколько не настораживает и не смущает. Ему не интересны причины засветки, он не спланировал и не поставил ни одного грамотного эксперимента, не набрал статистику и не обработал полученные результаты, не разобрался в проблеме. Он не знает и не узнал об этом НИЧЕГО. Но самомнения (при нулевом опыте!!!) вполне достаточно, чтобы свои фантазии опубликовать в очень привлекающей внимание и очень категоричной манере. Народ это прочёл и запомнил. Вот это и есть глубоко антинаучный подход.
[quot]Ветки были удалены, но Вам остается лишь поверить мне на слово, что не по моей воле.

еще раз повторю -- не по своей воле (хотя кнопку нажимал я, разумеется), но настойчивой рекомендации влиятельных лиц.[/quot]
Скажите, а вот в этом вот конкретном случае, в этой конкретной ветке про шибер, какая злая вышестоящая воля заставила Вас жутко потереть и значительно переписать оставшуюся часть ветки? Фальсификация текстов (протоколов диспута) и приведённых оппонентами аргументов и есть глубоко антинаучный подход. Глубже не бывает. Вы в соседней ветке недавно хвастались, что "подловить меня невозможно: многие пытались, да не вышло". Теперь я хорошо понимаю Вашу вполне отработанную и успешную тактику "Проверить невозможно.."

Ещё раз обращаюсь к модераторам - бесконечное самомодерирование убивает форум. Людям с опытом и отвечающим за свои слова нет никакого резона тратить время и силы на этот форум. Это они хорошо понимают и говорили об этом мне лично.
[quot]"Боровков сказал" -- этого мало. Этого достаточно лишь для восторженных мартышек-провокаторов.[/quot]
Так как меня прямо не отнесли к этой шелупоне-ЧКФРам, дозволено ли мне считать себя достаточно крупным мартыном?
[quot] Ваше классическое “Я так делаю и результат мне нравится”[/quot]
Именно так, это моё "классическое". Если меня спрашивают, то я отвечаю ничего не скрывая. Я всегда пишу как можно получить интересующий результат, который мне нравится по качеству. Я пишу о том, что возможно, но никого не тяну силой в светлое будущее. Если у оппонента есть сомнение, то я обычно приглашаю его повторить эксперимент и описываю как это проще всего сделать. Часто я даже сам предлагаю не верить мне на слово и всё проверить самому спрашивающему.
Ваша же классика - надо и должны. Надо снимать на Кодак, а Фуджи - профанация плёнки, должны изучать мои переводы, надо смотреть с "научного" расстояния, надо пользоваться гибридкой, должны не вытаскивать шибер, надо сканировать и печатать с низким разрешением и пр. и т.п. Придумывается куча теорий для скорейшего загона народа в светлое будущее. Некоторые в ответ выражают некоторый невосторг.
[quot]Однако же Вам ни что не мешает написать статью (аналогичную той, что я написал о Маргулисе), где разобрать по полкам все "ошибки" и "антинаучности", звучащие в моей статье о резкости и детализации, и блестяще опровергнуть все мои антинаучные тезисы.[/quot]
Какое классное и заманчивое предложение!!! Вы будете фонтанировать очередными оригинальнейшими теориями, а я буду их внимательно отслеживать и подробнейше опровергать все антинаучные тезисы. Если Вам нетерпится эти статьи писать, то это совсем не значит, что у остальных есть время и желание эти статьи опровергать. Это крайне неинтересно и крайне неувлекательно, это нудная работа не дающая ни малейшего удовлетворения. У меня есть куча нереализованных и очень интересных идей, да что там говорить, даже никак не дойдут руки доделать стол для барабанника и водрузить его туда с дивана. А я тут сдуру бодаюсь...
[quot]вся визуальная пластика этой пленки убита неадекватно высокой контрастностью и, если и проявляет себя, то лишь на просмотровом столе. Несмотря на то, что мы понятийно разделяем контраст и контрастность, физиологически эти вещи очень тесно связаны.[/quot]
Велвия НЕУНИВЕРСАЛЬНА, но с этим никто и не спорит. Но на очень многих сюжетах при адекватной технике съёмки она восхитительно пластична и великолепно передаёт объём деталей сцены. Не справляетесь с Велвией, не подходит она лично Вам - это Ваши проблемы, но это совсем не значит, что для многих других фотографов она не будет оптимальным выбором. Так же как технические плёнки оптимальны для многих ч/б фотографов.
[quot]градации в цифровом изображении заключены в знаках после запятой по каждому пикселу, а не в плотности залегания этих пикселов! А вот алгоритмы стохастического растрирования при печати эти самые знаки после запятой, то есть -- яркостные соотношения по пикселам -- переводят в пространственные соотношения по стохастическим точкам. Последние и организуют полутоновой эффект при печати.[/quot]
До реальной стохастики струйникам весьма далеко и об этом ярко свидетельствуют оптимальные кратные шагу позиционирования головок разрешения печати. Всё очень чётко и незатейливо детерминированно.
Файлы на печать идут не с восемнадцатью знаками после запятой по каждому пикселю, а в тривиальной восьмибитовой форме. Мало того, что нас не интересует в данном случае как таковой полутоновой эффект, так ещё и сам этот полутон дюже хреновый. Достаточно посмотреть на траву в виде жесточайшей проволоки при низком разрешении печати. Ни о каком объёме деталей (пластике изображения) при низком разрешении печати и речи быть не может. Одна жесть даже без малейшего шарпа. Не понимаю, как Вы смотрите на принты.
[quot]То, что оцифровка должна быть 16-битной доказывается в статье по Маргулису."[/quot]
??? Я чего-то пропустил? В этой статье это точно не доказывается. Даю подсказку: в нормальных барабанниках с 8-битным выходом есть "блок логарифмических усилителей". Если такое словосочетание неизвестно, то обратитесь за консультацией к Александру "Сахе" или Александру Пыльскому.
[quot]Прочие эффекты, привносимые в захват, полагаю избыточными. И мне глубоко плевать на то, что "фотографы всегда так делали".[/quot]
Как обычно, "полагаю" на основе полного отсутствия тщательного эксперимета и полного пренебрежения предыдущим опытом фотографов и попытки ответить на вопрос, почему же они так делали. Потом с блеском делается вывод, что по "законам жанра" со сканом нужно трахаться всегда и по полной программе. Потом с таким же блеском делается вывод о бессмысленности высокого разрешения печати.
[quot]Я освободил вам там место, пообещав не высовываться -- все-таки ваша вотчина. Но здесь, простите, не ваша территория (однако и не моя).[/quot]
Это была не выходка, а кумулятивное воздействие на меня Ваших многочисленных постов на этом форуме. Никакой моей территории нигде нет, пишу довольно мало и редко, а на этом форуме несоизмеримо меньше Вас. У Вас есть вотчина - rudtp.ru, а я и знать не знаю ни о каких вотчинах. Место мне освобождать не надо, я сам, скорее всего, не надолго задержусь на мформате. Кроме того, я просил не покидать Вас форум и писать на нём побольше, ибо там стереть ничего не получается. Вы бы с большей ответственностью относились к своим словам.
[quot]это уже открытая война брендов на полное уничтожение этих брендов (как брендов), ваш противник не позволяет себе бомбить санитарные обозы, госпитали и жилые кварталы. Поэтому бьем только по стратегическим точкам.[/quot]
Не нужно мне уничтожать никакой "бренд", не знаю я где там у Вас санитарный обоз и не хочу бить Вам по стратегической точке. Нет у меня и не может быть к Вам никаких претензий как личности и "бренду". Только пытаюсь как-то воздействовать на Вас, чтобы с полной ответственностью и выверенно относились к своим словам и идеям. Чтобы подход к делу стал научным хотя бы в первом приближении.
[quot]Извините: Вы слишком ввязались в драку, чтобы выйти из нее по дешевке.

Подробнее

Опять... Там плати, здесь плати... Сейчас у меня начинается осенняя страда, так что помахаться или побиться на полуторных силикатных за амбаром всё равно в данный момент не получится.

Цитата:

от: ДМБ
Ему не важно, что кассеты создавались именно для съёмки с полностью вытащенным шибером,

И, тем не менее, две из новокупелнных кассет светят. Увы. Видимо, качество нынче упало настолько, что вынимать шибер стало небезопасно.
[quot]заставила Вас жутко потереть и значительно переписать оставшуюся часть ветки? [/quot]
Очередное вранье: тему никто не редактировал. Я ее просто удалил. (Между прочим, имея на это полное право). Но и здесь сделал это не по своей воле.
[quot]?? Я чего-то пропустил? В этой статье это точно не доказывается. Даю подсказку: в нормальных барабанниках с 8-битным выходом есть "блок логарифмических усилителей". Если такое словосочетание неизвестно, то обратитесь за консультацией к Александру "Сахе" или Александру Пыльскому.[/quot]
Очередное жульничество. Вы прекрасно знаете (от самого Саха), что вопрос 16 бит соборно обсуждался и с Саха, и с Пыльским, и со мной, и с Яном Смитом (ICG) перед покупкой Саха барабанника. И обсуждалась коррекция на пре- и постсканах. И было принято решение купить именно 16 битный вариант (что потребовало очень больших усилий, кстати говоря), потому что фотограф хочет вернуться к изображению через определенное время. Вам же ничего не остается, потому что Максилаб купил, к сожалению, 8-битный вариант, из-за вынужденной коррекции на прескане более пригодный полиграфии, чем фотографии.
[quot]Потом с таким же блеском делается вывод о бессмысленности высокого разрешения печати. [/quot]
Такого вывода не делалось -- очередное жульничество. делался вывод о том, что вы -- именно вы -- не владеете вопросом, путая автотипию, контон и дискретизацию при кодировании яркостной информации. Вместо того, чтобы почесать затылок и исправить пробел, начинаете звереть и апеллировать к эмоциональной теме о шиберах.
[quot]Я чего-то пропустил? В этой статье это точно не доказывается. [/quot]
Доказывается -- тезис 18.
[quot]Какое классное и заманчивое предложение!!! Вы будете фонтанировать очередными оригинальнейшими теориями, а я буду их внимательно отслеживать и подробнейше опровергать все антинаучные тезисы. Если Вам нетерпится эти статьи писать, то это совсем не значит, что у остальных есть время и желание эти статьи опровергать. Это крайне неинтересно и крайне неувлекательно, это нудная работа не дающая ни малейшего удовлетворения. У меня есть куча нереализованных и очень интересных идей, да что там говорить, даже никак не дойдут руки доделать стол для барабанника и водрузить его туда с дивана. А я тут сдуру бодаюсь...[/quot]
Что и требовалось доказать. Выписывать эти опусы время есть. А как чуть-чуть напрячься и утопить антинаучного засранца, утвердив на земле истину -- так времени нет и желания. Не сомневался. Все мои "оппоненты" обломались именно на этом: торчать неделями в форумах и исходиться злобой на десятках страниц -- время есть; но как что-то реально противопоставить -- тут же бешеная занятость.

Человек, которому есть, что противопоставить антинаучному подходу и мракобесию, агрессивно насаждаемому кем-то, никогда не станет цепляться к мелочам и мелким ошибкам оппонента (а ля шибер -- хотя он все-таки светит у двух кассет, зараза), а противопоставит научный и аргументированный подход.

Публично облить раздрающую персону помоями, а потом отскочить в кусты, сославшись на занятость -- позор.

так что там с почтой то господа? :)

Цитата:

от: ДМБ
Опять... Там плати, здесь плати...

Да, именно так: хочешь получать удовольствие от публичного поношения раздражающей персоны -- плати внятными научно-обоснованными аргументами -- т.е. садись и пиши.
Я вас не трогал ни там, ни здесь (более того, там уступил вам место). У вас зачесалось, не у меня.

Цитата:

от: Улдыс
так что там с почтой то господа? :)

Ручная аналоговая и гибридная (oilprint, цианотипия )печать по почте. http://sublustris.ru

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Что является критерием "настоящности" на Ваш взгляд?
Зрительные ощущения человека или его знание о том, что вот этот отпечаток был выполнен по такой-то технологии?
Я же уже приводил пример, как один напальцованный фотограф на моей выставке воскликнул (глядя на гибридный отпечаток): "Вот же настоящая оптическая печать! Сразу видно!".
Итак еще раз: что является критерием "настоящности"?

Подробнее

И и зрительные ощущения и тактильные и знания. Всё.
Почему-то есть масло и есть акварель и никому не приходит в голову говорить "какая разница". Разница почему-то есть и она всем понятна.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Если я провожу, скажем, тоновую коррекцию, манипулируя аналоговым сигналом и ровно то же самое делаю, манипулируя сигналом дискретизированным, цифровым, то что я "нарисовал на компьютере"?
Я же сделал ровно то же самое, только иным способом.
В чем же "ненастоящность"?
Рояль когда-то называли "ненастоящим клавесином"... Кажется, это было во времена Гайдна. Музыканты подскажут.

Подробнее

Разница будет такая же, как между съёмкой из окна навороченного джипа и после двухнедельной жизни на природе. Всё имеет значение и камера и технология, а главное - отношение ко всему этому. И человек, рисующий в фотошопе и потом говорящей "какая разница" мыслит иначе человека, рисующего светом и руками.

PS
А рояль и в правду никак не клавесин.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
И и зрительные ощущения и тактильные.

Зрительные -- согласен. Но если зрительные ощущения отвечают посталвенной задаче, а сведений о технологическом исполнении у зрителя нет, то что же явится кртиерием настоящности? За зрительные ощущения я готов поручиться.
[quot]и тактильные[/quot]
Здесь я пас: не знал, что изображения принято ощупывать.
[quot]Почему-то есть масло и есть акварель и никому не приходит в голову говорить "какая разница". Разница почему-то есть и она всем понятна.[/quot]
Разница есть и она огромна. Но она не относится к парадигме качества. Мы же говорили только о качестве и ни о чем более.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
И человек, рисующий в фотошопе и потом говорящей "какая разница"

Доктор... Ну, зачем же делать вид, что Вы не слышали о том, что было сказано? ФОтошоп действительно несет в себе инструментарий ретуши и коллажирования. Но наряду с этим он несет в себе инструментарий тоновой и хроматичсекой коррекции, суть которой НИЧЕМ не отличается от таковой при аналоговом процессе. И если я меняю хромбаланс изображения или его визуальную плотность, как это я делал в аналоге, то разве же это "рисование"? Помилуйте. Разве езда на раздолбаной "копейке", где руль не провернуть -- это настоящая езда, а езда на BMW7 с гидроусилителем руля -- ненастоящая? Разве критерием качества изображения является мера мучений, которые выпали на долю фотографа?

Цитата:

от: abc373
...Но кажется возник другой тезис, другая крайность: "гибридка в любых обстоятельствах лучше всех".

может я как то не так как все читаю этот форум
, но Алексей уже не первый год об этом говорит, и всегда делает сноску, что это дорогой и сложный процесс. "гибридка в любых обстоятельствах лучше всех" от него лично замечено мной не было.

Цитата:

от: abc373

Однако, как оказывается, многое зависит от кучи нюансов

... так это везде так :) Просто в оптической печати количество нюансов меньше, они всем многим известны, и сама технология проще. Отсюда и "более низкий входной порог".

Цитата:

от:abc373

- размера отпечатка, наличия в обозримой географии отрегулированного оборудования (что редкость), наличие прямых рук у трех специалистов вместо одного (при аналоговой печати), и т п. в результате весь теоретический потенциал может и не реализоваться никак на практике. Но нас же интересует реальная практика в реальных условиях сегодняшнего дня, а не меряние пиписьками в идеальном вакууме?

Подробнее

Не согласен насчет сферического коня. Можно считать, что Алексей Шадрин со своей лабораторией это производитель концепт каров или болидов Формулы 1. А мы все автолюбителя (ну некоторые там тоже проффи гонщики). Так то, что есть некий реальный процесс дающий лучшее на сегодня качество, и об этом открыто говорится и, при желании, открыто демонстрируется, только в плюс всем "автолюбителям". Потому как, это заставляет шевелить мозгами, предпринимать какие то вещи, учится новому и т.д.
Ведь дисковые тормоза и независимая подвеска изначально были только в Формуле 1, а теперь могут быть у любого.
Надеюсь аналогия понятна.


Так что, то что "в результате весь теоретический потенциал может и не реализоваться никак на практике", это не проблема Шадрина, а проблема нашего с вами окружения и возможностей. Но ведь Прогресс не стоит на месте ;)

Цитата:

от:abc373

Потом, вот тут у Дмитрия в его тексте возник параметр небольшого размера. Можно ли при гибридке получить такую же пластику картинки, как при контактном отпечатке? Кстати, говоря, это будет хорошая проверка на пределы технологии. И так далее...

Подробнее

так на то он и контакт, чтобы у него были свои особенности. Контакты с 6х7 и оптическая печать (во всяком случае та, которую я могу себе позволить) с этого же негатива , выглядят по разному. Зачем же требовать от гибридки того же?

Хотя, уверен, при умелом владении фотошопом это можно с имитировать. Знать бы зачем ;)


Цитата:

от: abc373

Так что Вы совершенно зря не послали Алексею Шадрину свой ч/б, чтобы выяснить искомое для Ваших условий и Вашего процесса.

- это да. Но я и сам почти год ничего не печатал, не до того все было :(
Щас вот начал опять.

[quot]Очередное вранье: тему никто не редактировал. Я ее просто удалил. (Между прочим, имея на это полное право). Но и здесь сделал это не по своей воле.[/quot]
Эта тема вчера еще была здесь
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=389506&topic_id=389506&t_id=389506&page=1#listStart
Правда, вот аршинных жирных буковок НИКОГДА ПОЛНОСТЬЮ НЕ ВЫТАСКИВАЙТЕ ШИБЕР ИЗ КАССЕТЫ!!! И НЕ ВЕРЬТЕ НИ КОМУ!!! в первом посте автора больше нет.
Смею заметить, что подобные утверждения от начинающего чайника большого формата
«…я никогда до этого не снимал в настоящий 4х5"…» Alexey Shadrin (с)
вызывают некоторое недоумение

Интересно, почему «злая воля» появляется в тот самый момент, когда сказанные ранее слова становятся неудобными в новом потоке самосознания :?:

Цитата:

от: GRIFO
Правда, вот аршинных жирных буковок НИКОГДА ПОЛНОСТЬЮ НЕ ВЫТАСКИВАЙТЕ ШИБЕР ИЗ КАССЕТЫ!!! И НЕ ВЕРЬТЕ НИ КОМУ!!! в первом посте автора больше нет.

Как всегда -- ВРАНЬЕ.
Обратите внимание: во всех сообщениях этой темы стоит подпись: "С уважением, Алексей Шадрин". Когда сообщение редактируется, то появляется надпись: "Исправлено ...". Не так ли? Так, гражданин подлавливающий, так.



А то была вторая тема, когда я убедился, что шибер-таки светит. Вот ее я удалил по настоятельной рекомендации извне. Но ничего в ней не менял.

А вот теперь, я добавляю эту строку. Видите, что внизу? Видите.

Когда нет аргументов, когда приходится признавать свои ошибки, то не остается ничего, как придираться к мелочам, наподобие шибера и пытаться подловить хотя бы на факте редактирования сообщений, которого... не было (но что дозволяется почему-то всем, кроме Шадрина).

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Только вся эта гибридная технология - это всё равно шопография, шарпинг и прочая компьютерная обработка, цыфра.

Рисование на компьютере.

Может она лучше и резче и детальнее, но только всё равно это не есть настоящая, классическая фотография, в отличие от фотосъёмки на плёнку, стеклянную пластинку или бумагу с последующей аналоговой печатью или просмотром ( в случае непосредственного получения позитивного изображения).

Может это для кого и есть хай-енд, ну тут каждому своё.

Подробнее

+1

Цитата:

от:Alex Vader
Можно считать, что Алексей Шадрин со своей лабораторией это производитель концепт каров или болидов Формулы 1. А мы все автолюбителя (ну некоторые там тоже проффи гонщики). Так то, что есть некий реальный процесс дающий лучшее на сегодня качество, и об этом открыто говорится и, при желании, открыто демонстрируется, только в плюс всем "автолюбителям". Потому как, это заставляет шевелить мозгами, предпринимать какие то вещи, учится новому и т.д.
Ведь дисковые тормоза и независимая подвеска изначально были только в Формуле 1, а теперь могут быть у любого.
Надеюсь аналогия понятна.

Подробнее

Алексей, ты видел работы Алексея Шадрина, выполненные в гибридной технологии? Я - нет. Аналоговых и других цифровых гибридных - достаточно. Поэтому, когда мне говорят "ручная печать", я представляю, о чём идёт речь, а когда говорят "сканирование на барабаннике, грамотная обработка и струйная печать" и что это даёт наивысшее качество - для меня это как раз некий сферический конь, поскольку те цифровые отпечатки, которые я видел, в том числе и на выставках, не дотягивают и очень существенно до хороших аналоговых. Правда я не знаю, как и на каком оборудовании они делались.

Поэтому стоит всё-таки дождаться выставки работ Алексея Шадрина и потом уже высказывать свои мнения.

Цитата:

от: Санин Юрий
+1

Юрий, а вот скажите мне пожалуйста, которая технология причисляется к "настоящей, классической фотографии"? От Доктора я этого не добьюсь, может вы ответите?.. Имеется ввиду последовательно: асфальтовый лак с лавандовым маслом, серебро с парами йода и ртути, калотипия, амбротипия, цианотипия, гумми, бромойль, процессы Липмана, Люмьеров, и ещё добрый десяток, про которые я несомненно забыл?.. Что за причины, заставляющие исключать "цифру" из категории "настоящей фотографии"? Возможности фальсификации не вспоминайте пожалуйста, а то я начну вспоминать любимых английских фей...

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Только вся эта гибридная технология - это всё равно шопография, шарпинг и прочая компьютерная обработка, цыфра.

Рисование на компьютере.

Может она лучше и резче и детальнее, но только всё равно это не есть настоящая, классическая фотография, в отличие от фотосъёмки на плёнку, стеклянную пластинку или бумагу с последующей аналоговой печатью или просмотром ( в случае непосредственного получения позитивного изображения).

Может это для кого и есть хай-енд, ну тут каждому своё.

Подробнее

Рисование, это когда рисуют ;). А регулировка уровней, это обычная цветокоррекция, как регулировка в цветосмесительной шахте. Разница только в инструменте.