Цитата:от: ДМБ
Ну прекратите же передёргивать. Никто и никогда не обзывал базовое профессиональное знание догмой.
Упреки в догматизме звучат с июля 2002 г., то есть с момента выхода в свет статьи "CMS в логике цветовых координатных систем". Чтобы в этом убедиться, достаточно включить поиск по этому слову на rudtp и найти хотя бы мои баталии с Боярко (Zest). Так что Вы далеко не первый. Любая апелляция к научному источнику вызывает истерический вопеж о "несамостоятельности мышления" и "догматизме". Об этом свидетельствует мой многолетний опыт модераторства. Но слышать это от авторитетного человека, тем более выходца из академический среды -- втройне возмутительно.
[quot]органически присущ антинаучный подход[/quot]
Это голословно и, видимо, в расчете на свой техноавторитет. Будьте добры, конкретно с фактами и научными данными, опровергающими мою антинаучность. "Боровков сказал" -- этого мало. Этого достаточно лишь для восторженных мартышек-провокаторов.
[quot]и для Вас переведённая книга (книги) - это истина в самой последней инстанции.[/quot]
Из чего это следует? Какая нелепость!
Переведенные материалы -- это учебники, обобщающие и излагающие накопленный человечеством опыт и знание в нашей сфере. И если в ответ на чью-то глупость мы адресуем озвучившего ее персонажа идти читать учебник физики за 10 класс, то это нормально. Почему в нашем случае ненормально?
Кстати, у нежелания учиться есть еще одна "логическая" ветвь, звучащая примерно так: "учебник Ханта отдает нафталином, многое устарело!". Что устарело? Исторический путь, который прошла отрасль (и который должно знать) устарел? Закон всемирного тяготения в изложении Перельмана устарел?, а в изложении Пупкина не устарел?
[quot]Но это Вас нисколько не смущает, Вы продолжаете повсеместно продвигать свою теорию о достаточности разрешения, но возражения, не оставившие от этой теории камня на камне (целых две ветки)[/quot]
Ветки были удалены, но Вам остается лишь поверить мне на слово, что не по моей воле. Удалены были вовсе не потому, что в них якобы в пух и прах разгромлена "антинаучная концепция о разрешении" (на разгром там не было и намека -- там было Ваше классическое “Я так делаю и результат мне нравится”), а по совершенно иным причинам. Хотя теперь очень удобно апеллировать к тому, чего нет и что проверить невозможно. Это такое же мелкое жульничество, как апелляции к мнениям покойников: "А вот такой-то называл такого-то земляным червяком!". Проверить невозможно.
Однако же Вам ни что не мешает написать статью (аналогичную той, что я написал
о Маргулисе), где разобрать по полкам все "ошибки" и "антинаучности", звучащие в моей статье
о резкости и детализации, и блестяще опровергнуть все мои антинаучные тезисы. И я КЛЯНУСЬ ПУБЛИЧНО, что опубликую ее на своем сайте, а здесь подниму тему со ссылкой на эту статью. И тогда ее никто не удалит. Более того, для пущей подстраховки отдам ее тому же Шмакову, чтобы напечатал.
За удаленные темы приношу извинения: еще раз повторю -- не по своей воле (хотя кнопку нажимал я, разумеется), но настойчивой рекомендации влиятельных лиц.
[quot]Но вот Вельвии, которая ещё больше слайд чем 100G и имеет ещё больший контраст, Вы в пластичности напрочь отказываете.[/quot]
Да, отказываю, потому что вся визуальная пластика этой пленки убита неадекватно высокой контрастностью и, если и проявляет себя, то лишь на просмотровом столе. Несмотря на то, что мы понятийно разделяем контраст и контрастность, физиологически эти вещи очень тесно связаны.
[quot]Наконец-то, после долгих-долгих объяснений Вам, что важна не различимость предметов (в обсуждении высокого разрешения сканирования и печати), а точная и тонкая передача переходов и особенно на краях объектов (пластика изображения), до Вас это начало доходить.[/quot]
"Долгих-долгих объяснений" не было -- была полива и крики об антинаучности. Более того -- Вы же сами себе противоречите, потому как именно о приоритете градаций перед разрешалкой я всегда и говорил. А теперь вдруг всё стало наоборот? Не нужно то, что стало наконец доходить до Вас, подавать как факт моего прозрения. :D
[quot]Потому как имеется догма - разрешение не важно[/quot]
Вопиющее вранье! Достачно взять статью "
о резкости и детализации ", прочесть ее и убедиться, что ни такого тезиса, ни такого вывода там нет! Но опять же -- расчет на то, что никто ничего проверять не будет: Боровков сказал, мартышки подхватили -- этого достаточно.
[quot]А информацию о "большом числе яркостных и хроматических градаций в этих элементах" будем из пальца высасывать?[/quot]
Вы допускаете стандартную школьно-полиграфическую ошибку, видимо подсознательно, понимая пиксел изображения как растровый полутоновый элемент. Однако же цифровое изображение, несмотря на дискретность кодирования яркостной информации, является изображением
непрерывного тона , антитезой изображению растрированному (не путать с растровым). То есть
градации в цифровом изображении заключены в знаках после запятой по каждому пикселу, а не в плотности залегания этих пикселов! А вот алгоритмы стохастического растрирования при печати эти самые знаки после запятой, то есть -- яркостные соотношения по пикселам -- переводят в пространственные соотношения по стохастическим точкам. Последние и организуют полутоновой эффект
при печати.
Что же мне остается на это сказать? -- Хант, страница такая-то, раздел "Цифровое цветовоспроизвдение". Так моментально же начнется вопеж о догматизме...
Простите, Дмитрий, но вот это просто зияющая дыра в вашем знании. Ее нужно немедленно заполнить. И сделать это очень просто, внимательно изучив соотв. материал. До тех пор, пока Вы путаете способы кодирования визуальной информации, применяемые на разных этапах гибридного процесса, до тех пор будете "насиловать" компьютеры тяжеленными файлами и... переплачивать тому же Максилабу или Кутузову за сканирование.
До тех пор, пока Вы не проясните для себя этот вопрос, Вы не сможете сделать даже попытку опровергнуть тезисы из статьи о разрешалке.
[quot]Чуть-чуть внимания и умения при съёмке и нет нужды в 16-битном сканировании (даже для самой качественной работы я всегда сканирую в 8 битах для получения перевариваемого файла большего разрешения), нет нужды в глубокой обработке[/quot]
Удивительное по своей научности высказывание, железный аргумент против шадринской антинаучности: "Аз есмь Боровков и я так делаю!". Мартышкам этого безусловно достаточно. Но думающим людям никак нет.
То, что оцифровка должна быть 16-битной доказывается в статье
по Маргулису.
Разобрано по косточкам.
То, что глубокая коррекция нужна ВСЕГДА -- естественный вывод из "законов жанра" -- т.е. свойств слайда.
(Я видел 64 ваших листовых слайда. Они добротны и эффектны на просмотровом столе [худ. сторону и исполнение, разумеется, не обсуждаем]. Но эта добротность и эффектность просмотровыми столами и заканчивается. Дальше начинаются корректорские муки. За это я ручаюсь головой как цветокорректор с гигантским стажем и опытом.)
Имеете возразить? Значит пишете опровержение в том же стиле, что и эта статья: с научными аргументами, ссылками и доказательствами.
[quot]Зачем это людям, снимающим на плёнку и без энтузиазма выделяющим средства на несколько отпечатков не самого крупного размера? [/quot]
Понятия не имею. Мне какое дело? Прозвучал тезис: "ни что не сравнимо с ручной печатью по качеству".
Это заблуждение. А сколько и что стоит -- не предмет для обсуждения.
[quot]чтобы не хватать сцену как попало, а наилучшим для конечного результата способом. [/quot]
Да. Это так. Но в контексте гибрида лучший способ -- это обеспечение уникальности отклика сенсора в рамках диапазона. Потому как перцепционный акцент ставится не при захвате, а при обработке. В данный момент я пишу статью, посвященную этому вопросу и после ее публикации будет корректным написать научно обоснованное опровержение (с контраргументами, подтвержденными хотя бы ссылками на авторитетные источники, если не научными данными), т.е. по той же схеме, по которой действует оппонент.
[quot]
Больше ни на что время, деньги и силы тратить не придётся. Очень хорошо, что Вы уже начали применять полярики, теперь очередь и за другими фильтрами. [/quot]
Не "уже", а вновь. Я недавно перешел на большой формат (в 2004 г.). До этого снимал на 35 мм и пользовался поляриками, от которых потом отказался из-за падения резкости и желтизны. Видимо, это были плохие полярики. Страх остался. Но преодолен. Спасибо Saha.
Эффекты поляризационных фильтров невоспроизводимы после оцифровки. Прочие эффекты, привносимые в захват, полагаю избыточными. И мне глубоко плевать на то, что "фотографы всегда так делали".
[quot]За много лет наблюдения за фотоинтернетом мне встретились лишь только два персонажа, постоянно твердящих об их третировании, обливании помоями, ошельмовании и прочих беспричинно чинимых циничных зверствах по отношению к ним.[/quot]
Однократное утверждение на mformat не значит "постоянного утверждения". Кто передергивает? Или же приведите примеры (хотя бы еще два, дабы в сумме было три). Или же тезис о "постоянстве утверждений" очередной прием.
Ваша выходка
на том форуме не лезет ни в какие ворота, в первую очередь, своей неуместностью и нелепостью. Однако подлинный ее мотив, как мне представляется (могу ошибаться) очевиден. Я освободил вам там место, пообещав не высовываться -- все-таки ваша вотчина. Но здесь, простите, не ваша территория (однако и не моя).
[quot]Вам не нужна "красивая картинка", а только "рассказ о природе" под скромным названием "Северная нетленка 2009 (лето); что собака у Вас есть,[/quot]
Дмитрий, ваше неприятие белыми нитками шито. И мне сложно оставаться равнодушным -- я человек взрывной. Но, несмотря на это, и несмотря на то, что это уже открытая война брендов на полное уничтожение этих брендов (как брендов), ваш противник не позволяет себе бомбить санитарные обозы, госпитали и жилые кварталы. Поэтому бьем только по стратегическим точкам. Это мое требование.
(Тезисы о собаке и автомобиле звучали как
иллюстрация личной фотофилософии и слово "должен" там не употреблялось. Так кто передергивает?)
[quot]но спокойно относиться к пропихиванию с невероятным упорством более чем сомнительных идей и мнений практически невозможно. [/quot]
Я тоже не могу относиться спокойно в массовому фотографическо-полиграфическому идиотизму, агрессивному невежеству и лени мысли. И поэтому перевожу монографии, пишу статьи и книги. Полагаете мои данные ошибочными, сомнительными? -- значит пишете научно обоснованный и доказательный материал. Пока же звучат лишь мнение (базируемое на личном авторитете, но не научной основе) и тезис "я так делаю". Лень писать? "Нет времени"? Извините: Вы слишком ввязались в драку, чтобы выйти из нее по дешевке.
