Ручная печать по почте

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Я не про неумение. Игра на синтезаторе всегда будет игрой на синтезаторе, даже в исполнении виртуоза, а электрический самовар так и останется электрическим. Неужели это так непонятно?

Э-э-э, коллега -- понятно-то понятно (имитация всегда хуже подлинника), только аналогия-то некорректна: в нашем деле подлинником является СЦЕНА (!!!), а не когда-то имевшая место технология ее регистрации и воспроизведения ее изображений.

Так что говорить о том, что серебро -- это подлинник, а цифровая технология -- это имитиация подлинника -- суть полная ошибка, причем грубая ошибка.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Э-э-э, коллега -- понятно-то понятно (имитация всегда хуже подлинника), только аналогия-то некорректна: в нашем деле подлинником является СЦЕНА (!!!), а не когда-то имевшая место технология ее регистрации и воспроизведения ее изображений.

Так что говорить о том, что серебро -- это подлинник, а цифровая технология -- это имитиация подлинника -- суть полная ошибка, причем грубая ошибка.

Подробнее

В данном случае я речь веду не о сцене, а об отпечатке - как о конечном результате и самостоятельном объекте. Это тоже сравнивать, как, например рисунок углём и имитацию рисунка углём на принтере.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
В данном случае я речь веду не о сцене, а об отпечатке - как о конечном результате и самостоятельном объекте. Это тоже сравнивать, как, например рисунок углём и имитацию рисунка углём на принтере.

Изображение несет визуальную информацию об изображенном, т.е. о сцене или объекте. И критерием изображения как изображения могут быть лишь его визуальные характеристики, определяющие качество этого изображения.

Если же смотреть на изображение не как на изображение, а как на самостоятельную сущность, в которой ценность представляет не только и не столько то, что и как изображено, но материал, "пыль времен", запах, фактура, "тактильность" и пр. -- то ради Бога, пусть так.

Но все это лежит вне сферы фотографии и тем паче вне контекста разговора о качестве изображения сцены в сравнении с качеством, даваемым цифрой и гибридом.

Простите доктор, но здесь произошла либо случайная подмена, либо осознанная подтасовка смыслов: мы говорили о качестве изображения и только! А не о прочих квазиизобразительных примочках, сопутствующих той или иной технологии, тому или иному методу.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Изображение несет визуальную информацию об изображенном, т.е. о сцене или объекте. И критерием изображения как изображения могут быть лишь его визуальные характеристики, определяющие качество этого изображения.

Если же смотреть на изображение не как на изображение, а как на самостоятельную сущность, в которой ценность представляет не только и не столько то, что и как изображено, но материал, "пыль времен", запах, фактура, "тактильность" и пр. -- то ради Бога, пусть так.

Но все это лежит вне сферы фотографии и тем паче вне контекста разговора о качестве изображения сцены в сравнении с качеством, даваемым цифрой и гибридом.

Простите доктор, но здесь произошла либо случайная подмена, либо осознанная подтасовка смыслов: мы говорили о качестве изображения и только! А не о прочих квазиизобразительных примочках, сопутствующих той или иной технологии, тому или иному методу.

Подробнее

Возможно, да, произошла некоторая подмена.
Но мы же говорим не просто об неком отраснённом изображении, не об "окне в мир", я по крайней мере. Создать "окно в мир", иллюзию присутствия при помощи плоской картинки невозможно, хотя бы потому, что она - плоская картинка, да и наерное это не нужно. Это может быть нужно в технической или репродукционной съёмке.

Здесь же мы говорим о фотографии, как о методе воздействия на зрителя, о передаче ему некоего визуального сообщения. Вы в соседней веке говорили, что Вам важно рассказать зрителю о природе тех мест, в которых Вы побывали, передать дух, настроение этих мест. Но это можно сделать разными способами - можно, например снять документальный фильм, в котором уделить массу внимания техническому качеству картинки, вылизать всё по свету и цвету, тщательно обработать и т.д., а можно поставить спектакль, в котором и декораций-то почти не будет. Конечное воздействие на зрителя и полнота передачи впечатлений будет определяться и в том или ином случае - мастерством автора, а не тем, все ли иголочки на ёлке смог разглядеть зритель, и какого цвета была шишка.

ОФФ (как и почти все тут).
Я уже сбился со счета количества различных тем, которые умирают этим пустым спором...

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Все верно, Алексей, все верно. Разумеется, мною нарисован образец, к которому следует стремиться. Но без стремления к лучшему -- нет развития. Но мы же хотим идти вперед?

Конечно, хотим. Сам иду этим путем (с вариациями, не о них сейчас речь). Но есть, безусловно, люди, которые умеют делать классные снимки и нечего более (ну мозги их так строены, что не способны они усвоить весь объем требуемых знаний). Так вот, таким и не предлагается ничего, если только они не работают на какую-нибудь контору, где есть квалифицированные специалисты, вместе с которыми можно получить качественный отпечаток. Понимаю, что это hi-end и услуги такого классы могут быть не очень-то востребованы из-за цены. Вы у себя что-нибудь такое предлагаете?

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: AlexeyE
Вы у себя что-нибудь такое предлагаете?

Представляете, Алексей, если бы я ответил на Ваш вопрос, сколько тухлых яиц полетело бы в меня? :D

Да уж, Алексей:) Хотя вопрос серьезный, достаточно посмотреть какие чудеса здесь на форуме выкладывают (и печатают же).

Цитата:

от: Gould
Псевдонаучные обоснования - полная чушь.

Приведите, пожалуйста, научные с вашей точки зрения аргументы. Хотя бы один.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Представляете, Алексей, если бы я ответил на Ваш вопрос, сколько тухлых яиц полетело бы в меня? :D

Алексей, тухлые яйца летят в каждого, кто что-либо предлагает. ;)

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Алексей, тухлые яйца летят в каждого, кто что-либо предлагает. ;)

Дорогой доктор, а ведь я никому ничего здесь не предлагал, кроме одного -- учиться. И если призыв учиться и еще раз учиться (причем на базе бесплатных материалов) -- это "грубая реклама конторы", то выводы напрашиваются сами собой.

Хотя, постойте... грешен... Я же предложил Санину сканирование. М-да... посыпаю голову пеплом!

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Дорогой доктор, а ведь я никому ничего здесь не предлагал, кроме одного -- учиться. И если призыв учиться и еще раз учиться (причем на базе бесплатных материалов) -- это "грубая реклама конторы", то выводы напрашиваются сами собой.

Хотя, постойте... грешен... Я же предложил Санину сканирование. М-да... посыпаю голову пеплом!

Подробнее

Я не вижу ничего дурного в предложении. А тухлые яйца - их на всех хватит. :)

Цитата:

от:Gould
Все это грубая реклама.. На словах все красиво, но кто имеет возможность, зайдите в "Фотован", посмотрите на эти "шедевры"..
Просто смешно сравнивать эту пласстмассу с нормальным баритом..

Подробнее

А мой отец говорил:
современные бумаги с галогенидами даже сравнивать нельзя с аристотипом. Слышали про такой?
Цитата:

от: Gould
Псевдонаучные обоснования - полная чушь.

Разные науки не раз нисповергали, хотите присоединиться?
Цитата:

от: Gould
Человек наглым образом рекламирует свою контору, либо ,что еще хуже, просто неспособен видеть.

Да видеть-то несложно, охра на скале тоже резко отличается от акварели - и что? Что лучше?

Цитата:

от:Gould
Все это грубая реклама.. На словах все красиво, но кто имеет возможность, зайдите в "Фотован", посмотрите на эти "шедевры"..
Просто смешно сравнивать эту пласстмассу с нормальным баритом.. Псевдонаучные обоснования - полная чушь. Человек наглым образом рекламирует свою контору, либо ,что еще хуже, просто неспособен видеть.

Подробнее

Печатал там один раз. Пробники с 645-го. 15х20см. Остался очень доволен. Всё никак не дойду - попробовать приличные кадры 30х40 напечатать (в стандарте); любопытно - что получится?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Дорогой доктор, а ведь я никому ничего здесь не предлагал, кроме одного -- учиться. И если призыв учиться и еще раз учиться (причем на базе бесплатных материалов) -- это "грубая реклама конторы", то выводы напрашиваются сами собой.

Хотя, постойте... грешен... Я же предложил Санину сканирование. М-да... посыпаю голову пеплом!

Подробнее

Я совсем и не отказался бы от услуг профессионала такого класса, а пока сканирую Эпсоном 750.
Без шуток, распечатывал на Дурсте 40х40 см после такого сканирования, один из известных пейзажников думал, что это ручная печать. Причем сканировать я не умею, почти все идет "на автомате" с небольшой правкой в простейших редакторах.

http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=404

Но, вот печать на музейном картоне матовый барит (особо люблю теплые тона) - это сказка!

"Изображение несет визуальную информацию об изображенном, т.е. о сцене или объекте. И критерием изображения как изображения могут быть лишь его визуальные характеристики, определяющие качество этого изображения."

-- это Ваша философия, никто не обязан ее придерживаться. Слово "информация" ничего точного не означает. Растр - это информация изображения?

"Если же смотреть на изображение не как на изображение, а как на самостоятельную сущность, в которой ценность представляет не только и не столько то, что и как изображено, но материал, "пыль времен", запах, фактура, "тактильность" и пр. -- то ради Бога, пусть так".

-- что значит условие "если смотреть?"



"Но все это лежит вне сферы фотографии и тем паче вне контекста разговора о качестве изображения сцены в сравнении с качеством, даваемым цифрой и гибридом. "

-- это грубая ошибка!

"история рождения" изображения имеет прямое отношение к сущности фотографии. Цифровая фотография имитирует реальность не так, как аналоговая, поскольку придуманные человеком алгоритмы корректируют изображение на "атомарном" уровне - уровне пикселей. То есть, уже в момент измерения падающего на матрицу присутствует человеческий произвол.
Цифровые технологии дают возможность попиксельной имитации реальности: любая "фотография" может оказаться симулякром, не соответствующим никакой реальности, картинкой, нарисованной компьютером. В аналогой фотографии возможности симуляции реальности весьма ограничены и не происходят на "элементарном" уровне.
Поэтому в тех областях жизни, гда нужен ДОКУМЕНТ, отражающий то, что БЫЛО, требуется аналоговое фото.

Что же касается цифровых отпечатков, полученных путем сканирования пленки, то на них видны регулярные полосы. Растр, или что там еще... - эта тупая регулярность привносит в изображение новую информацию (говоря вашим языком), отсутствующую в имитируемой реальности.
И как Вы будете различать информацию изображение и артефакты печати, я не понимаю. Может быть, фотография - это все-таки не информация?
:)

Цитата:

от: YG
-- это Ваша философия, никто не обязан ее придерживаться.

Это наука, которой здесь бегут как черт от ладана. Простите, уважаемый, ваши аргументы -- плод элементарной проф. безграмотности. Я не хочу вас обидеть и/или выставить себя в белом смокинге, или тем более "разрекламировать контору".
Учитесь: сегодня почти все, что нужно для этого есть. и бесплатно!
При этом я не устаю удивляться тому, что в России базовое проф. знание принято обзывать "догмой", а досужие рассуждения, часто совершенно нелепые просто в силу невежества -- "самостоятельностью мышления", "незашоренностью взгляда" и пр. Видимо, неудивительно, что мы так и остаемся сырьевым придатком -- одна из причин тому налицо -- полнейшее нежелание учиться.

Алексей, мне тут в голову пришло вот какое сравнение. Работая в области полиграфии, готовил для печати как обычные (AM), так и стохастические растры - на офсетной печати разница очень существенная в пользу новой технологии, особенно если кроме CMYK присуствуют еще краски. Особенно заметно, насколько более плавными являются тональные переходы и градиенты при использовании стохастики. Так вот, не может ли так быть, что одна из причин, радикально отличающих цифру от пленки - это как раз регулярный "растр" цифровой матрицы, тогда как на пленке гранулы красителя в эмульсии распределены случайным образом.

(подчеркну - речь идет не о печати, а о способе получения изображения)

"Это наука, которой здесь бегут как черт от ладана. "

-- неубедительно. Видно, что Вы не продумываете свои мысли. Они тривиально опровергаются.
И не надо "осырьевых придатках", - я ведь конкретные вопросы задал про информацию изображения. Вы не ответили.