Цитата:от:NoNaMe
Тут об этом пишут далеко не любители и не сканирующие на планшетнике кадры со среднего формата, а барабаном на 8000dpi .Реально там деталей на хорошей плёнке и с хорошей стабилизацией при съемке в районе 5600dpi вполне можно выскребсти. Планшетник уровня Epson 750pro даст в лучшем случае в районе 2000dpi , Creo Supreme выжмет много больше, но уступит барабану. Однако, если мы говорим про съемку с рук, то да, не критичны нам такие глупости!Подробнее
Речь была о наличии или отсутствии прогиба плёнки. И, как следствие, разницы в резкости, если прогиб был. Это будет видно и без барабанного сканера. Разрешение на краю кадра в принципе меньше у любого объектива. Особенно, когда он не задиафрагмирован. А когда он задиафрагмирован, прогиб (мнимый) компенсирует глубина резкости проекции. Фильмовый канал профессионального задника устроен абсолютно аналогично фильмовому каналу того же Pentax 67. Но там никто почему-то прогиб плёнки не обсуждает. А ещё есть камеры формата 6х17. Это совсем не любительские камеры. И там всех устраивает, как лежит плёнка. Юстировать систему на совпадение плоскости плёнки и плоскости фокусировки надо. А сочинять истории про прогибы вряд-ли стоит. Если резкость по краю хУже, это не следствие прогиба. Это может быть отсутствие параллелей в кардане. Это же может быть в сканере. Особенно, если плёнка не прикатана на стекло, как в барабанном сканере, а лежит в бесстекольной рамке планшетника или даже Никона. Это же было и в увеличителях на ручной печати.
