Резкость объектива и и его тест

C Индустаром я ничего в видоискателе не видел, с Гелиосом, почему-то, было намного лучше.

Понял, спасибо

Цитата:

от:Сергж
Сам долго снимал на кит и получались неплохие фотки, но на море сделанные и распечатанные 30*45 сейчас не нравяться. Из за хроматики по краю горы на фоне южного неба(фиолетовая кайма), пробитых облаков из за недостаточного просветления стекла и резкость с контрастом уже не устраивает. Потому что теперь знаю что такое звенящая резкость, не пересвеченное небо, и совсем другие впечатления от увлечения в целом. Начинал также с графиков по резкости, но на третий год захотелось с малой грип поработать. Стал в три раза реже жать на спуск, что бы фотки передовали настроение, движение, жизнь. А РЕЗКОСТЬ на хорошем стекле всегда есть. И уверенней себя с таким стеклом чувствуешь, знаешь что не подведёт. И не нужно часами в шопе крутить всё подряд спасая фотку.
Осталось Пяточка докупить для ещё большей уверенности, не пробитых облаков, и ещё меньшей грип :D Сорри за офтоп, показалось Вы тоже это ищете

Подробнее

Юп.., подписываюсь под каждым словом..

+ 100000000000000000000000000000

.,,,,

Цитата:

от:Воин Каск



Если вы не видете разницы с первого взгляда, :!: то вам действительно это не нужно..
Возьмите ультрозум какойнибуть тогда.. :)

Подробнее

такие примеры с низким разрешением ничего не показывают, как с мыльницы что эти фото что выше кроп мыльный, выложите пожалуйста 5000х3000 чтоб посмотреть

Цитата:

от:Oldman
Честно говоря, я не знаю что такое одуван. Потому этот путь требует пояснений:).
И второе, меня в принципе, устраивает зум в диапазоне 18-55 или 17-50. Не хочется его терять.
И третье, я привык к автофокусу. Я как вспомню свой Зенит с Индустаром, когда стоишь и крутишь фокус, а понять ничего не можешь - навел или нет, резко или нет.

Подробнее

Самый простой и НАДЕЖНЫЙ ВЫХОД - КУПИТЕ ПЯТАК и 16-35 Ф2.8 Л -2 ... и будет у вас МОРЕ резкости и ВАГОН детализации .. ...
:cannabis:
вот тут полно ОРИГИНАЛОВ -
http://www.nyartclasses.com/pages/PhotoTech/htm/Canon_16-35.htm

...а когда смотрите на ГРАФИКИ и СРАВНЕНИЯ на любых сайтах .. пожалуйста НЕ забывайте посмотреть - КАКАЯ и ГДЕ ДЫРКА !! .. например - таблицы МТФ - они показывают кривые, характеризующие качество ( т.е. МИКРОКОНТРАСТ изображения по мере удаления от центра кадра ) .. но (!!) эти кривые, КАК ПРАВИЛО, построены на ПОЛНОЙ ДЫРКЕ.. и естественно что Элька на Ф1.2 .. вам ПОКАЖЕТСЯ ХУЖЕ, чем ваш кит, т.к. у него НЕТУ дырки Ф1.2 а есть лишь Ф 3.5-5.6 ... - ну так вы найдите пример, где кадр с кита на Ф5.6 сравниваецца с ЭЛЬКОЙ на ТОЙ ЖЕ ДЫРКЕ - Ф5.6 .. - вот тогда вы увидите нечто ИНОЕ :cannabis:

Тот факт, что вас НЕ вдохновил 17-40 меня НЕ удивляет.. так что ПОПРОБУЙТЕ 16-35, вторую версию ..

Надеюсь - расскажите о ваших впечатлениях

Был у меня дешёвый тамрон 11-18, так он на 11мм меньше углы мылил, чем 16-35 на широком угле на пятёрке. Кошмар просто!

Если уж кричать про море резкости и вагон детализации, то и оригиналы нужно выкладывать хотя бы с 14-24
16-35 как то мало для этого подходит

Спасибо за ожидаемый совет. Ожидаемый, так как я давно слежу за Вашими постами и фотографиями. Просто у нас разные подходы и разные задачи. Вы, как мне кажется перфекционист, я сторонник принципа разумной достаточности. Даже если бы у меня были свободные деньги на такой комплект, то я не уверен, что купил бы его. Мастерство фотографа, его требования к получаемой фотографии должны быть адекватными используемой технике. Мое мастерство и требования к фотографии, может быть, уже немного переросли 300D и кит. Но не намного.
Я вожу машину, но не стану говорить, что справлюсь с болидом Ф1:).

Цитата:

от:Oldman
Спасибо за ожидаемый совет. Ожидаемый, так как я давно слежу за Вашими постами и фотографиями. Просто у нас разные подходы и разные задачи. Вы, как мне кажется перфекционист, я сторонник принципа разумной достаточности. Даже если бы у меня были свободные деньги на такой комплект, то я не уверен, что купил бы его. Мастерство фотографа, его требования к получаемой фотографии должны быть адекватными используемой технике. Мое мастерство и требования к фотографии, может быть, уже немного переросли 300D и кит. Но не намного.
Я вожу машину, но не стану говорить, что справлюсь с болидом Ф1:).

Подробнее

Какой нелепый и наивный пост

понятно, Вы из тех, кто считает, что снимает фотоаппарат, готовит посуда, а романы сочиняет пишущая машинка:).

А вы считаете что для готовки посуда не нужна? ;-) Просто имея хороший телевик, проще снять птичку, чем снимать ее китом:)

Что меня всегда удивляло, так это неумение людей понять друг друга. Разве я это утверждаю?:) Прочтите еще раз, повнимательнее.

Резкость не главное достоинство линзы. У меня китовый Nikon 18-135 в центре резче, чем Nikon 50/1,4D, но я его заменил на 3 обьектива (его самого может и оставлю для поездок).

Чего-то как-то не очень ваш пятак с 16-35 :( Чего-то он как-то мылит по углам. Смотрел ваши полноразмерные пейзажи.
http://www.nyartclasses.com/pages/PhotoTech/Canon_16_35L2/IMG_4550acr.jpg
http://www.nyartclasses.com/pages/PhotoTech/Canon_16_35L2/IMG_3353_acr_16.jpg
и тут шевеленнка ???
http://www.nyartclasses.com/pages/PhotoTech/Canon_16_35L2/IMG_6965_o.jpg
пожато у Вас конечно сильно.

Что бы не быть голословным.
Вот тест на резкость с 18-70 nikon (300 у.е или дешевле)

хроматику не убирал. Д80. Картинка сделана на 12 мегапикс. Погода была тоже не очень. При солце получше бы вышло

Вот с Сигмы 10-20, которую я не очень люблю.

(удалено)

Цитата:

от:babay
Что бы не быть голословным.
Вот тест на резкость с 18-70 nikon (300 у.е или дешевле)

хроматику не убирал. Д80.

Подробнее

Не смотря на то,что снимок сделан на f7,1 с ФР 26мм детализации там нет,детали есть ;) ,в отличии от снимка Serge SmArt ,сделанного всего лишь на f2,8 :

http://www.nyartclasses.com/pages/PhotoTech/Canon_16_35L2/IMG_3353_acr_16.jpg

И рвет 16-35 II Вашу лизу ,как тузик грелку,даже на открытой дыре !Впрочем,так и должно быть - "весовые категории у них" очень разные !

И рвет 16-35 II Вашу лизу ,как тузик грелку,даже на открытой дыре !Впрочем,так и должно быть - "весовые категории у них" очень разные ![/quote]
Если вы считаете, что эти 2.8 рабочие - ради бога.
Мне же лично они кажутся просто браком

Это типа чтобы было 2.8 :)

Показывают ФОТО.. ;) Я над кропами не ано.., эээ.. ну вы поняли.. Мне фото ЦЕЛИКОМ как-то важнее.. :D

И дык Хде я вам с 30ки 5000х3000 возьму..???
Оть полноразмер 3500х2300 - Сойдёт..?

Цитата:

от: Александръ
17-40L...имхо,вполне позволяетъ делать отличные и качественные пейзажные снимки.

+ 1