Резкость объектива и и его тест

Ну допустим 70-200f/4L довольно резок...будете брать?

Я же написал "Одна из характеристик объектива, которая меня интересует - резкость". Про остальные просил не писать.
Второе. Я никоим образом не настаиваю на своем мнении. Если на моих фотках я не увижу разницы между китом и элькой, то мне все равно какой объектив. Если Вам эта разница видна - рад за Вас.

не буду. У меня 99% снимков на 18 мм. Я предпочитаю широкий угол. Природа, архитектура. Мне все время хочется вместить в фотку как можно больше. Может быть это и неправильно. Пока, у меня сложилось мнение, что для таких задач мне 17-40 не даст заметного на мой глаз выигрыша.

Ок.

Без обработки из RAW -

КроПп угла "мыльной" Lки.. ;)


Ещё примеры нужны..?

Нагрузка к вышевыложенному..-

Цитата:

от:Oldman
не буду. У меня 99% снимков на 18 мм. Я предпочитаю широкий угол. Природа, архитектура. Мне все время хочется вместить в фотку как можно больше. Может быть это и неправильно. Пока, у меня сложилось мнение, что для таких задач мне 17-40 не даст заметного на мой глаз выигрыша.

Подробнее

10-22 и бленда EW-83!

спасибо, посмотрю дома, на работе злобные админы режут фотки:(

былъ у меня 17-40L...имхо,вполне позволяетъ делать отличные и качественные пейзажные снимки.
хотите еще лучше-вас спасуть фиксы...и много денегъ.

Толкую я про то что надо смотреть РЕАЛЬНЫЕ, ОБЫЧНЫЕ фотографии а не тесты.. ;) Тесты они лиш для ПРИМЕНОЙ оценки ТЕХНИЧЕСКОЙ стороны оптики, не болие того..

Рядоваые фото как всегда и есть самый надёжный тест.. :D Где можно оценить именно КАРТИНКУ а не циферки.. :D

С уважением.

Вот реальные фото. Камерный jpeg. Без пост-обработки, как мне помнится.
http://www.s2067.narod.ru/Foto/MyFoto/IMG_0495.JPG
http://www.s2067.narod.ru/Foto/MyFoto/IMG_0514.JPG
Именно реальные, а не идеальные, с моими промахами и моим неумением, снятые на 18-55, который без IS, который не II, что поставили на 350D. Нет это первый, который на 300D. Стоимостью 50 баксов. Я смотрю на Ваши красивые фотографии, но у меня есть ощущение, что на 17-40 я бы получил улучшение картинки, но вот насколько кардинальное? Смог бы я отличить эти, от кита, от картинок на 17-40, если бы у меня тогда были оба объектива? Не знаю. Дело в том, что меня и эти снимки по детализации, вообще говоря, устраивают. Хотя, требовательные профи наверняка их раскритикуют и заметят все недочеты.

Цитата:

от:V. Gor
На этом сайте много несуразностей. Так что особо верить нельзя. Там перепутано множество снимков.
Например тест Tamron 28-75 - какое бы фокусное вы не тыкали, картинка всегда будет одна на 75 мм.

Подробнее

Попробуйте нажать Refresh :D У меня все работает на Тамроне

Который раз убеждаюсь что Сапоговый кит не так плох как его малюют..

Но там не мение всеравно с первого взгляда на эти фото (респект, фото приличные и место супер :D правдо шарпец и обработка всё-же присутсвует.. ;) ) видно что снато именно бютжетным Сапог-стеклом.. Даже в эксиф заглядывать не надо чтоб узнать эти фиолетовые оттенки.. :)
Знакомо кароче..

для сравнения росто посмотрите на эти фото -




Если вы не видете разницы с первого взгляда, :!: то вам действительно это не нужно..
Возьмите ультрозум какойнибуть тогда.. :)

Места да, красивые, правда это два разных, желтые дома - это остров Иския в Неаполитанском заливе, недалеко от острова Капри, а вторая фотка - это Амальфи, к югу от Неаполя. Моего шарпа нет, специально посмотрел, дата на фотке - когда снимал. Следовательно файл после камеры в чистом виде. Видимо это камера в джипеге сама делает. Ваши фотографии понравились. Есть воздушность и прозрачность. Но вот фиолетовых оттенков на моих снимках на моем мониторе не обнаружил, или не там искал. Или глаза не воспринимают.
На самом деле проблема эта имеет четкое физическое обоснование - абсолютные измерения на порядок сложнее относительных. В данном случае это означает, что сравнение двух рядом лежащих снимков гораздо проще, чем оценка одного снимка. Для оценки одного снимка необходимо иметь опорные точки для сравнения в голове. У меня, видимо, они не так развиты, или опыта просматривания снимков не так много.

Хорошая альтернатива...
А вот вам MTF 18-55 IS, против ваших графиков 10мп, этот сделан на 350D,- 8мп. А стоит в 10 раз меньше.
(это злобный ответ никонистам)

Были бы руки из того места и голова с тем что надо и с 18-55 можно было бы сделать очень качественные фотки.

Не пойму, почему все время разрешение или детальность подменяют резкостью? Это же разные понятия.
Резкость без проблем можно выкрутить в любом графическом редакторе - не вижу смысла на нее молиться. А вот осутствующие детали ничем не вытянешь

Мне верится, что это довольно близкие понятия

понятия разные. Просто по традиции здесь зачастую пишут "резкость" вместо "разрешение" и не всегда понятно о чем именно ведется речь. Величина хроматических аберраций также может визуально влиять на резкость на некоторых цветовых переходах

и в чем различие?

Цитата:

от:scsml
Не пойму, почему все время разрешение или детальность подменяют резкостью? Это же разные понятия.
Резкость без проблем можно выкрутить в любом графическом редакторе - не вижу смысла на нее молиться. А вот осутствующие детали ничем не вытянешь

Подробнее

Разрешение, "детальность", "микроконтраст", "чёткость", и резкость - туда же... Можно очень вдумчиво всю эту хрень разделять, но это уже фотоонанизм(ну, мягко говоря - удел теоретигов). Гораздо легче усвоить одну вещь: разрешение объектива высокое = резкий. Всё.