Резкость 24-105L в сравнении с 24-70L (владельцы, подтягивайтесь)

macosM1
[quot] У Вас, видимо, аналогичная ситуация с расфокусировкой (как утверждает добрая половина отписавшихся), либо просто рабочие апертуры у объектива от 5. [/quot]

То что открытые, обычно, не блещут бритвенной резкостью - это нормально.

Но вот такое отличие:
f4
http://radikal.ru/F/s003.radikal.ru/i203/1102/d2/e295bfb757ce.jpg.html

f6.3
http://radikal.ru/F/s008.radikal.ru/i304/1102/a4/86dba369e0b5.jpg.html

Это ненормально!

Но у меня такое было. И причина была в бэк фокусе объектива.

Вам проверить - 10 минут. Не поленитесь.


Кстати - вот поляки тестировали 24-105L
http://optyczne.pl/84.4-Test_obiektywu-Canon_EF_24-105_mm_f_4L_IS_USM_Rozdzielczość_obrazu.html

Их экземпляр, по центру, был резок с f4

Цитата:

от: Kvetf
Говорят 24-105 софтит на длином конце, может в этом все дело? На остальных фокусных должно быть все хорошо.

Вот это уже интереснее, завтра потестирую другие фокусные, скорее всего выложу кропы. Спасибо за идею.

Ок, завтра проверю. Самому уже интересно ))

Не мучайтесь вы. Хватит фоткать миры и кирпичные стены. Идите просто снимать в своё удавольствие. Всё в порядке у 24-105 на кропе.
Просто не смотрите это на 100% увеличении.
Вот тут полно фоток на эту линзу на Фликере:
http://www.flickr.com/groups/canon24-105/pool/
Большинство с кропов.
Вот оттуда же с семёрки:

Golden Eye

Цитата:

от: macosM1
Вот это уже интереснее, завтра потестирую другие фокусные, скорее всего выложу кропы. Спасибо за идею.

Я вам уже подобное выше написал. Да и под 100% никогда я не рассматриваю.
Цитата:

от: Evgeniy_B
Попробуйте взять при хорошем освещении другую банку, с более контрастным рисунком. И сделайте кадр не на F4 и 105мм, а F4.5 и 85-100мм и сравните.

Вы сравнили кропы с Ваших снимков, которые я выложил на 4 странице? Разницу видите?

Цитата:

от: macosM1
Вы сравнили кропы с Ваших снимков, которые я выложил на 4 странице? Разницу видите?

Конечно, я вижу разницу, они не должны, быть одинаковы (в плане резкости), они сняты на разных диафрагмах, с разными условиями и настройками.
Вот ещё примеры, это:
1 F4 105мм


2 F4.5 90мм


3 F6.3 105мм


4 F6.3 90мм


Основная разница, чем ближе снимаешь, чем больше отверстие (диафрагма) и фокусное расстояние, тем меньше зона резкости. Сравнивать фотографии (в плане резкости) сделанные на разной диафрагме не правильно. Я считаю, что у меня всё в пределах нормы.


Вы лучше сами сделайте подобные тесты, только возьмите более контрастны рисунок не как у вас на первых снимках и если будите делать кроп, то делайте его в месте автофокусировки.

Я завел эту тему лишь потому, что слышал о рабочей резкой открытой у этого объектива. Сегодня опять поделал тестовые снимки, мылит он практически на всех фокусных на открытой. Ну может кроме широкого угла. И дело не в фокусе, пробовал наводиться в том числе ручным фокусом по лайфвью. Все тоже самое, что и на Ваших снимках. Открытая - мутная, с низким контрастом, 5-6,3 уже рабочие. Для себя выводы сделал на каких диафрагмах снимать, Вас благодарю за поддержание беседы и тестовые снимки. ;) Можно, наверное, вопрос закрывать. Может кому тема будет полезна.

Цитата:

от:macosM1
Я завел эту тему лишь потому, что слышал о рабочей резкой открытой у этого объектива. Сегодня опять поделал тестовые снимки, мылит он практически на всех фокусных на открытой. Ну может кроме широкого угла. И дело не в фокусе, пробовал наводиться в том числе ручным фокусом по лайфвью. Все тоже самое, что и на Ваших снимках. Открытая - мутная, с низким контрастом, 5-6,3 уже рабочие. Для себя выводы сделал на каких диафрагмах снимать, Вас благодарю за поддержание беседы и тестовые снимки. ;) Можно, наверное, вопрос закрывать. Может кому тема будет полезна.

Подробнее

Конечно, тему можно закрыть, в обычных снимках я этой мути не вижу. Тем более снимки не рассматриваю при 100%.

Цитата:

от: Evgeniy_B
Конечно, тему можно закрыть, в обычных снимках я этой мути не вижу. Тем более снимки не рассматриваю при 100%.

Да канеш.. Согласен. Я тоже ничего не рассматриваю попиксельно, просто интересно было прояснить.

Как то выкладывал на петнтаклубе 2 фото для сравнения:
24-105 на 7.1



и 31 лим пентакса на 6.3



на меня местные кенонисты сразу же налетели - типа как такое можно сравнивать китовый зум с объективом премиум класса ( но по цене они правда стоят где то рядом)- из этого я понял что мыло на краях 24-105 практически на любых диафрагмах- это нормально.

Вы немного не понимаете что я сравнивал. У меня на ФФ нет мыла ни в центре ни в углах на средних диафрагмах. Мыло на открытой. А во втором снимке я не заметил ничего сверхкачественного. Может оттого что он переэкспонирован и детали потеряны. 24-105 поприятнее выглядит в Вашем тесте.

Ну значит мне все таки не очень повезло с конкретным 24-105...

Цитата:

от: ZAlex57
Ну значит мне все таки не очень повезло с конкретным 24-105...

Ради интереса покажите пару кадров (с мылом по краям) на диафрагме F7.1 и фокусном 50-70мм.

Ну я сравнивал как бы " по честному"- примерно на одинаковых фокусных, есть сравнения на 70мм с Тамроном 90, если интересует-выложу попозже.

Цитата:

от: ZAlex57
Ну я сравнивал как бы " по честному"- примерно на одинаковых фокусных, есть сравнения на 70мм с Тамроном 90, если интересует-выложу попозже.

Выкладывайте фотки, интересно. У вас смотрю сегодня юбилей 1000 дней в клубе, поздравляю. :)

А Вы знаете мне мыльный 24-105 понравился на Вашей работе больше Лима, от которого так и прёт цифровой картонкой. :D

ZAlex57

На Ваших фотах с "эльки" и "лима" лично я вижу разницу в постобработке, но не в качестве оптики.

Различие в крайнем левом углу замечаю значит только я.

На 70 мм и диафрагме 8 вроде углы выравниваются



но разница с тамроном 90 заметна