Резкий и качественный ПОРТРЕТНИК Canon - такое бывает?!

я как раз против дискуссий, поэтому и прошу у человека примеров. красивые картинки в фотоветке всегда уместны :)

Цитата:

от: Jktu
....Или не стоит заморачиваться и за чуть меньшие деньги взять canon 85/1.8?....

Золотые слова! :D

Цитата:

от:Gavrilov Andrew
Стою перед выбором хорошего портретника Canon (для 30D), светосильного и с наиболее резкой картинкой, с наименьшими искажениями. Бюджет до $1500, потенциально можно и чуть больше (если оправдано). Читал отзывы, смотрел обсуждения (тема не новая), но хочу обратиться к мнениям обладателей таких стекол еще раз.

Остановился на:
1. EF 85 f/1.8 USM (кажется хлиплым и недостаточно резким);
2. EF 100 f/2 USM (примеры фото не впечатлили, да что-то отзывы не выдающиеся);
3. EF 135 f/2 L USM (нравится больше, но это уже ближе к фото без стаба, особенно на кропе).

Были также более дорогие и светосильные варианты новых стекол:
• EF 85 f/1.2 L II USM – очень хорош по отзывам, габариты впечатляют (хотя и медленный автофокус), но не понимаю – а стоит ли столько платить за это?!
• EF 50 f/1.2 L USM – на кропе потенциально «портретник», но при перспективе перехода на полную матрицу и при наличии зума, судя по высокой цене, отпал по ненадобности.
Может что-то упустил?!

В общем – что будет порезче и покачественнее? Очень жду конструктивных откликов или ссылочек на них.

Подробнее

Бывает.
Это 85/1,2.
Он стоит своих денег.

Кстати,

1. А насколько "рабочее" отверстие 1.2 у данного объектива (85 1.2 L II), с какого уровня можно характеризовать эталонную картинку при низком освещении?

2. Есть мнение, что 135 2.0 дает очень схожую картинку как и зум 70-200 2.8 IS на том же фокусном. Если не считать очевидную разницу в 2.0 и 2.8 - насколько это много? Неужели на зуме такая же резкость и цветопередача?

Не читал всего диспута...но РЕЗКОСТЬ в портретнике далеко не самое главное,это ведт не пейзаж с кучей мелких деталей

Цитата:

от:Gavrilov Andrew
Кстати,

1. А насколько "рабочее" отверстие 1.2 у данного объектива (85 1.2 L II), с какого уровня можно характеризовать эталонную картинку при низком освещении?

2. Есть мнение, что 135 2.0 дает очень схожую картинку как и зум 70-200 2.8 IS на том же фокусном. Если не считать очевидную разницу в 2.0 и 2.8 - насколько это много? Неужели на зуме такая же резкость и цветопередача?

Подробнее

1.2 рабоче. Это не просто слова, на 1.2 не мылит- каждую пылинку видно четко, и не режет резкостью.
вот на 1.2:
http://www.sanyochek.ru/Savelik%2011.html, причем шарп при конвертировании вырубать приходится. Только при ресайзе.

А на 2 сомнения берут. Хоть и 70-200 2.8 хорошее стекло.

Пробовал 70-200 f/2.8 L IS и 135 2.0

ИМХО, разница на 2.8 если и есть, то она настолько незначительна, что на первое время можно обойтись телевиком, правда тяжелый он очень, и автофокус медленнее.

Буду брать 70-200 f/4 L IS- самы резкий Кэноновский глаз, а потом- 135 2.0 специально для портрета.

Кстати, 100mm f/2.8 Macro имеет неожиданно хороший рисунок и скорость фокусировки- тоже как универсальный вариант сгодится.

Со временем хочу купить б/у D200 c 17-55 для репортажа.

С Пятеркой слишком медлеенно работать- особенно не хватает авто-ISO.

А вот Никоновские телевики- и 80-200 2.8 и 70-200 VR 2.8- разочаровали: у 80-200 ацтойное боке и плохая фокусировка на близком расстоянии, а 70-200, имея замечательную картинку, подвирает с включенным стабом.
Но самое ужасное, что оба легко ловят здоровенных зайцев даже при боковом свете.

(а 70-200, имея замечательную картинку, подвирает с включенным стабом) Что бы это значило???

quote]

Цитата:

от: Николай Смородин
(а 70-200, имея замечательную картинку, подвирает с включенным стабом) Что бы это значило???

Это значит, что он не держал в руках ни тот не другой. Фантазёр!

у 100 макро быстрый фокус?
я наверное попал в wonderland, щас прискочет волшебный заяц и даст мне сотый макрушник с чумовым автофокусом

http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Canon-Portrait-Lens.aspx

Кинул-бы хоть одну картинку с "отстойным боке"-а то мужики-то и не знают.

Цитата:

от: Николай Смородин
(а 70-200, имея замечательную картинку, подвирает с включенным стабом) Что бы это значило???

Это значит, что картинка с включенным стабом со штатива менее резкая, чем с выключенным.
Об этом нужно помнить и выключать стаб.
У Canon 2.8 L IS нет разницы.

Цитата:

от: ДмитрийТ
Это значит, что картинка с включенным стабом со штатива менее резкая, чем с выключенным.
Об этом нужно помнить и выключать стаб.
У Canon 2.8 L IS нет разницы.

Ну объектив-то здесь причем? Это проблема "кривых рук" Любую технику можно поставить в неловкое положение если этого захотеть-только зачем.

А расскажите пожалуйста!
какое фокусное лучше для каких портретов?
лицевые, погрудные, поколенные, ростовые портреты
И на каких F чаще снимают

Цитата:

от: Николай Мартыненко
И будет Вам счастье. :) Никогда не снимаю подтоптанных дам макрушником, а 85/1,8, и всегда макрушником снимаю деток. :)

+1 у деток такая гладкая кожа что размывать нечего

Цитата:

от: Лушин Евгений
Это значит, что он не держал в руках ни тот не другой. Фантазёр!

При всем моем уважении, т.к. Вы ровно вдвое старше меня, я не позволю отвечать за меня, а тем более- вешать ярлыки.

Не стоит утверждать то, в чем вы не уверены- представьте, что Вы в реальном, а не форумном мире.

Я работаю для глянца, и поверьте, стараюсь выжать максимум из техники.

Cнимал для рекламы на 70-200 f/4 L, фото автомобиля на разворот на 70-200 f/2.8 L IS. Оба объектива брал напрокат на пару дней у друзей.

70-200 f/4 L IS я пока только брал на час в магазине для тестирования, но понравился очень- резкостью, цветами, боке, и небольшим весом в том числе- думаю, его и куплю.

А Никоновские телевики пробовал на D200 коллеги.

Цитата:

от: ДмитрийТ

А вот Никоновские телевики- и 80-200 2.8 и 70-200 VR 2.8- разочаровали: у 80-200 ацтойное боке .

Про боке можно подробней, а то неинформативно как-то

Цитата:

от: Уэф
Про боке можно подробней, а то неинформативно как-то

80-200 боке двоится- похоже на 50 1.4, но в меньшей степени.
К сожалению, фото не могу выложить- картинка для рекламы, которая еще не вышла в журнале- нет прав.

70-200 VR- все в порядке, но зайцев ловит тоже неслабо.