Резкий и качественный ПОРТРЕТНИК Canon - такое бывает?!

Стою перед выбором хорошего портретника Canon (для 30D), светосильного и с наиболее резкой картинкой, с наименьшими искажениями. Бюджет до $1500, потенциально можно и чуть больше (если оправдано). Читал отзывы, смотрел обсуждения (тема не новая), но хочу обратиться к мнениям обладателей таких стекол еще раз.

Остановился на:
1. EF 85 f/1.8 USM (кажется хлиплым и недостаточно резким);
2. EF 100 f/2 USM (примеры фото не впечатлили, да что-то отзывы не выдающиеся);
3. EF 135 f/2 L USM (нравится больше, но это уже ближе к фото без стаба, особенно на кропе).

Были также более дорогие и светосильные варианты новых стекол:
• EF 85 f/1.2 L II USM – очень хорош по отзывам, габариты впечатляют (хотя и медленный автофокус), но не понимаю – а стоит ли столько платить за это?!
• EF 50 f/1.2 L USM – на кропе потенциально «портретник», но при перспективе перехода на полную матрицу и при наличии зума, судя по высокой цене, отпал по ненадобности.
Может что-то упустил?!

В общем – что будет порезче и покачественнее? Очень жду конструктивных откликов или ссылочек на них.

Посоветую попробовать 50 1,4 USM - отличная машинка для классического портрета с выделенной резкостью части объекта ( лица)( оптимально на f 4) - подчеркивает объем. Работаю с ним на 20-ке. При выборе надо обязательно тестировать на бэк фокус - из 4 предложенных подошел только один.( похоже проблема цифры + кроп) Судя по конструктиву - он симметричный, а значит все виды аберраций у него сведены к минимому.
P.S. Возьмете ФФ - будет отличный штатник.
С уважением

Цитата:

от:Gavrilov Andrew
Стою перед выбором хорошего портретника Canon (для 30D), светосильного и с наиболее резкой картинкой, с наименьшими искажениями. Бюджет до $1500, потенциально можно и чуть больше (если оправдано). Читал отзывы, смотрел обсуждения (тема не новая), но хочу обратиться к мнениям обладателей таких стекол еще раз.

Остановился на:
1. EF 85 f/1.8 USM (кажется хлиплым и недостаточно резким);
2. EF 100 f/2 USM (примеры фото не впечатлили, да что-то отзывы не выдающиеся);
3. EF 135 f/2 L USM (нравится больше, но это уже ближе к фото без стаба, особенно на кропе).

Были также более дорогие и светосильные варианты новых стекол:
• EF 85 f/1.2 L II USM – очень хорош по отзывам, габариты впечатляют (хотя и медленный автофокус), но не понимаю – а стоит ли столько платить за это?!
• EF 50 f/1.2 L USM – на кропе потенциально «портретник», но при перспективе перехода на полную матрицу и при наличии зума, судя по высокой цене, отпал по ненадобности.
Может что-то упустил?!

В общем – что будет порезче и покачественнее? Очень жду конструктивных откликов или ссылочек на них.

Подробнее

ИМХО!!!
Если бы небыло 35 1.4, 85 1.2, 135 2.0, 200, я думаю не сложилось бы у канона легенд.
На фф 135мм для помещения длинноват- боюсь на кропе .... Хотя смотря в каких условиях снимать будете.
135мм рисунок жесткий контрастный- в помещениях невероятно радует! Идеальный на мой взгляд портретник, для студии ну или (помещений где будет развернуться)
Ну вот пример из дочкиного садика:
135мм:
http://www.sanyochek.ru/photo3.html

а это в квартире- но пришлось в корридор выползать что бы так поймать.
Стекло на ф2 очень резкое:

http://www.sanyochek.ru/photo%201.html

по 85мм 1.2 у меня не так давно, привыкнуть пока не успел, на кропе мне кажется было б в самый раз, но!
Рисунок очень мягкий, например на этом ресурсе некоторым не нравится- говорят вата. Я просто в несебе от восторга- уличные картинки очень и очень, в помещении без света как то плосковато.
С автофокусом проблем 0 но у меня II версия, есть мнения что она шустрее.
ну вот пример:
улица
http://www.sanyochek.ru/Savelik%2010.html
http://www.sanyochek.ru/Savelik%203.html
вот помещение:
1.2 дырка, резко пипец, в конверторе в 0 шарп.
http://www.sanyochek.ru/Savelik%2011.html
вот еще пару:
http://www.sanyochek.ru/Savelik%208.html
http://www.sanyochek.ru/Savelik%206.html
http://www.sanyochek.ru/Savelik%2013.html

85 1.2 II своих денег не стоит однозначно, хоть и ему нет равных не у минолты не у никора, лейки, цейсов хотябы в резкозти на открытых дырках и светосиле, но не такой ценой.
Хотя новые цейсы и лейки стоят.....
Еще раз ИМХО!!!!

Ну если все дело только в резкости возьмите макрик 100/2.8 или кропнутый 60/2.8,они как раз под резкость заточены,но для портрета это на любителя...

Спасибо за примеры,
значит из Вашего опыта EF 135 f/2 L USM наиболее резок. Что ж, я это ожидал услышать.
Меня смущает, что стекло выпускалось очень давно, может автофокус медленный?! Какие у него минусы?

85-100 мм - самый подходящее для меня ФР и такая светосила, но судя по примерам он "мягко рисует". А хочется болльше детализации, четкости... Говорят, что из такой картинки на 85 1.2 резкую в редакторах уже не сделать ИМХО.

Автофокус у 135/2 не медленный. Минусы - вес и цена. Остальное - плюсы.

Все имхо.

Цитата:

от:Gavrilov Andrew
Спасибо за примеры,
значит из Вашего опыта EF 135 f/2 L USM наиболее резок. Что ж, я это ожидал услышать.
Меня смущает, что стекло выпускалось очень давно, может автофокус медленный?! Какие у него минусы?

85-100 мм - самый подходящее для меня ФР и такая светосила, но судя по примерам он "мягко рисует". А хочется болльше детализации, четкости... Говорят, что из такой картинки на 85 1.2 резкую в редакторах уже не сделать ИМХО.

Подробнее

Минусов у 135мм нет никаких, это самая быстрая оптика по автофокусу!!! Конструктив хороший.
Но наверное мы всеже путаем понятие резкости...
Детализация у 85 1.2 - я честно, на открытых дырках не встречал лучше нигде. Другое дело- картинка у него мягкая- там резкость выше чем у 135мм, просто рисунок совсем другой. Так же как и цвет.

Цитата:

от: Alexander_Z
Автофокус у 135/2 не медленный. Минусы - вес и цена. Остальное - плюсы.

Все имхо.

Цена как раз у него нормальная, на IXBT например, многие его не снимают с ФФ. Используют как штатник. По крайней мере в ветке о 5д это самая любимая линза у завсегдателей.

Может еще кто поделится своей практикой?

По мне 135/2.0 не так шустр как 50/1.4 (что естественно).
В помещениях он конечно дает изумительные цвета.
На счет его резкости я бы не строил иллюзий. Не резче полтиника. Нормальная резкость, не царапает взгляда, что для портрета только плюс ИМХО. Цена для такого объектива, действительно, скорее преимущество. Особенно учитывая вообще цены у Canon.

Цитата:

от:Sanyochek Milovanov
ИМХО!!!
85 1.2 II своих денег не стоит однозначно, хоть и ему нет равных не у минолты не у никора, лейки, цейсов хотябы в резкозти на открытых дырках и светосиле, но не такой ценой.
Еще раз ИМХО!!!!

Подробнее

Хорошо что ИМХО написали,хотя по поводу Минольты 85 1.4 тут вопрос спорный.
Моё ИМХО-портретник на открытых дырках не должен быть резким и контрастным.
Резкий и контрастный портретник-инструмент дерматолога. :)

Цитата:

от:Banned
Хорошо что ИМХО написали,хотя по поводу Минольты 85 1.4 тут вопрос спорный.
Моё ИМХО-портретник на открытых дырках не должен быть резким и контрастным.
Резкий и контрастный портретник-инструмент дерматолога. :)

Подробнее

светосила 1.2= 1.4?
Лучше что бы стекло давало четкое а не мыльное изображение и на открытых дырках. Что проще исправить, мфло или резкость? Что тоже ИМХО :)
У минольты 85 1.4 очень и очень да еще и учитывая цену.

Цитата:

от: Sanyochek Milovanov
светосила 1.2= 1.4?
Лучше что бы стекло давало четкое а не мыльное изображение и на открытых дырках. Что проще исправить, мфло или резкость? Что тоже ИМХО :)

ИМХО,ИМХО,ИМХО
Вот только не надо цифры сравнивать,не такая уж существенная разница.
Я портреты снимал самым мыльным стеклом-все были довольны.Особенно девушки.Меньше изъянов на коже убирать надо.
Что проще исправить, мыло или резкость? Откровенное мыло на объективах этого класса врядле найдете.А вот избыточная резкость(для портретов) бывает,вот с ней и приходится бороться.

Цитата:

от:Banned
ИМХО,ИМХО,ИМХО
Вот только не надо цифры сравнивать,не такая уж существенная разница.
Я портреты снимал самым мыльным стеклом-все были довольны.Особенно девушки.Меньше изъянов на коже убирать надо.
Что проще исправить, мыло или резкость? Откровенное мыло на объективах этого класса врядле найдете.А вот избыточная резкость(для портретов) бывает,вот с ней и приходится бороться.

Подробнее

Это все понятно.... Я про то что 85 1.2 аналогов нет говорил. Ладно, в любом случае спорить неочем- 85 1.4 у Минольты достойное, и мне очень 135STF нра.

Планирую себе для портрета 135/2 взять
Понравилось мне стеклышко...

Цитата:

от: Sanyochek Milovanov
Это все понятно.... Я про то что 85 1.2 аналогов нет говорил. Ладно, в любом случае спорить неочем- 85 1.4 у Минольты достойное, и мне очень 135STF нра.

Ну в принципе я рад что у Кенона наконец появился(?) нормальный портретник,а то излишнее рвение этой фирмы к резкости пугало.Как и фотографии.

Мне тоже в целом оно симпатично (особенно на перспективу), но... сейчас на кропе это уже телефото и без стаба, мазать может с рук...

Интересно, а планирует ли Canon что-то новенькое нам предлагать из старых фиксов, или это уже не к чему?!
У кого есть инфо?

Цитата:

от: Gavrilov Andrew
Может еще кто поделится своей практикой?

Возьмите 135/2. Будет Вам и резкость и объем и т.д. Я остановился именно на нем (разница только в том, что на ФФ) и попробовав 85/1.2 на нем и останусь. Скорость фокуса - отличная, конструктив - зачет. Попробуйте...

P.S. 135/2 - это еще и фантистический креатив на 2.0 ))

Автор, вам надо поработать с резкостью в фотошопе - поэкспериментировать с разными настройками, тогда поймете, что изображения с любой цифры и объектива можно привести к одинаковому виду и вытянуть мутный тусклый неправильный по цвету кадр без проблем - так что и не узнаете.
Скажем так - последующая обработка в фотошопе более весома, чем разница в разрешении 1800 линий или 1900 например. Важней основные параметры. Вам для фф посоветовать портретник? Тогда что чаще будете снимать -лицевые, погрудные, поколенные или ростовые портреты?
Полтинник 1.4 - самый четкий, но у него проблемы с фокусом, да еще и нестабильность фокуса даже на отъюстированных тушках.
50/1.2 - дорог, и цветные линии на контрастных переходах просто в неприличных размерах.
85/1.8 - золотая середина, резок, быстр, но хлипковат.
85/1.2 - только если нужна дырка меньше 1.8 и много лишних денег, да и предлагают сей девайс по низкой цене.
Я бы взял себе побаловаться, если бы предложили по такой цене, чтобы мог потом по ней же и продать. Выехал на природу 3-4 раза. Поснимал бы на разных диафрагмах. Посмотрел бы на боке. Какой-то он кристально правильный, без изюминки.
100/2 - нет смысла в лишних 15мм и более темной дырке. Хотя хорош, как и 85/1.8.
Макро - только для макро.
135/2.0 - отличный конструктив, цепок, особенно на 5D, но мне было длинно 135 даже на фф. Поэтому сразу продал. Судите сами - с рук от 1/200 только. А чтобы наверняка - 1/500! А то и короче... И грип - полброви в резкости всего на 2.0 на крупном портрете. Не возражаю против малой грип, но тогда боке должно быть красивым, а оно как уже писал - академическое, сухое, без интриги.
Вообще интересно получается. Был полтинник - хотелось снимать головные портреты. А нельзя! Купил 135/2.0 - захотелось ростовые. А некуда!
Проще снимать фокусным поменьше - 50. Но - искажения. Меньше искажения на фокусных побольше. Но - трудно снимать с рук и выдержку короткую надо. Да и грип - слишком мала. Закрывай еще на пару стопов.
Золотая середина 85мм.
Итог? НА фф - 85/1.8. На кроп - полтинник. Если согласны остаться без автофокуса - попробуйте лейковские мануальные. Вот там боке - что надо.
А резкость... напишите мне на почту, пришлю вам два рецепта установок по резкости в фотошопе для рава с 5D.
Один - максимально резкий, второй - более размытый но объемный. Так и не выбрал один лучший. Применяю оба и выбираю лучший кадр в зависимости от сюжета.

Цитата:

от:Gavrilov Andrew
Стою перед выбором хорошего портретника Canon (для 30D), светосильного и с наиболее резкой картинкой, с наименьшими искажениями. Бюджет до $1500, потенциально можно и чуть больше (если оправдано). Читал отзывы, смотрел обсуждения (тема не новая), но хочу обратиться к мнениям обладателей таких стекол еще раз.

Подробнее

Стоит определиться по фокусному в первую очередь.
Если 135 не пугает - съемка в больших помещениях, либо переход на ФФ - то тут цена/качество из достойных самое высокое. И картинка, и АФ, и конструкция.
Если помещения маленькие, или переход на ФФ неблизок - то 85. Оба варианта - и 85 1.2/первый, и 85 1.2/второй - немного медленны в фокусе.
А вот для выбора правильного фокусного - лучше взять зум из серии 70-200 или 80-200 и попробовать поснимать на соотв. фокусных. Где масштаб будет подходящим - то и берите.
100/2 в любом случае будет хуже, чем эльки - цвета другие. Кстати - очень похожие на 85/1.8. Синит, зараза...
100/2.8 макря - объектив-пособие для дерматологов, тоже слегка синящий. Портретку на нем - только от бедности.