Ретрофокусный "штатник" вещь противоречивая, даже если это Olympus

Цитата:

от: norths
Согласен, вам, как профи эти дёрганья не к чему. Я поэтому и написал, что любителю можно, ИМХО, и пошопить, если есть желание/возможность, а вот фин. возможностей на другую оптику нет.

Понятно, значит 25 2,8 нестоит своих денег. Ну и использовать фотошоп для рамытия это изврат имхо, этим должна заниматся оптика. Ладно, оставим лейку в покое, будем ждать 25 1,4 от олимпуса.

Цитата:

от: Уэф
этим должна заниматся оптика

Скажите, действительно кому-то из ваших клиентов (не вам, а клиентам) не всё равно какое бокэ?
Только не говорите, что не отдадите клиенту, то, что самому не нравится.

не даю, именно так. Когда ко мне обращаются как к фотографу, то доверяют моему вкусу, иначе быть не может :) Хотя согласен что боке не главное в фотографии, но приятное дополнение к хорошей композиции, светотеневому рисунку, цветовому сочетанию. В общем картинка должна обладать эстетичностью в полной мере, ну по крайней мере я к этому стремлюсь любыми возможными для меня средствами и оптика здесь не на последнем месте.

Цитата:

от:Уэф
ну может я ошибаюсь, но никкор 35 2 вполне достойную картинку даёт, всяко лучше той лейки. Так что проблема остаётся, тем более что у остальных производителей в планах нормальный кадр, а у некоторых уже давно не в планах а на самом деле. Остаётся искать свои оптические решения, вон у пентакса блин 40 2,8 не планар (хоть и ближе к нему) и не тессар даже, а картинка отличная.

Подробнее

лучше, не лучше - вопрос диалектицкий, ибо, я так полагаю, никто лоб в лоб не сравнивал. Но то, что Суммилюкс 25/1.4 - это хорошо, то есть факт. Ну вот хотя бы (картинка не моя, бо лейки не имею)...

http://radikal.ru/F/i028.radikal.ru/0806/33/8bba5c802894.jpg.html

Меня же пока "для этих для целей" вполне Сигма 30/1.4 устраивает:



Недорого и вполне сердито... Ну а возвращаясь к блинчику - то в итоге мы имеем вполне качественный и безусловно компактный комплект (у меня даже Е-3 с блином в карман фотожилета отлично помещается, не говоря уж о 510-м). И денег своих он безусловно стоит (во всяком случае, с моей репортерской колокольни).

Цитата:

от:Судьбин Андрей
Ну и так, чтобы понятно было - что значит "картинка на уровне 14-42". Все снято Е-510м. По клику открываются фуллсайзы. Экзиф присутствует.



Стекло действительно "без ахов", и по боке не чемпион. Но - достаточно резкое, даже для профессиональных целей. Ну и еще. Да, резкость у блинчика и 14-42 на одном уровне:





Только вот у блинчика это на дырке 2.8, а у зума - 4.5. Соответственно и выдержки при одинаковой освещенности разненькие будут...

Подробнее

мега бюджетный фикс. храматит, рескость тож не але на октрытой + это 2,8 + это кроп 2. по мне так - ацтой в принципе при дневном свете некотрые мыльнецы с зумаме не хуже смотряцца. особенно в жпег

Андрей, простите, но по этой картинке с лейки сей факт совершенно неочевиден.

Цитата:

от: Уэф
Андрей, простите, но по этой картинке с лейки сей факт совершенно неочевиден.

Могу своих подбросить, если конечно очень надо

Цитата:

от: Уэф
Андрей, простите, но по этой картинке с лейки сей факт совершенно неочевиден.

Ну хорошо. Пошарьте сами на фликре - там полно всякого такого

http://www.flickr.com/photos/bikeart/2096283954/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/chachahavana/1856210277/sizes/o/

В общем, заходите, в поиске Summilux 25mm - и алга...

Цитата:

от:Viktorych
Собственно, это по поводу оценки Филом "блина" от олика. "Картинка вполне на уровне зума 14-42"... Вот вам и мечта о самом компактном и при том качественном фотике...

Подробнее

А 14-42 - очень хороший бюджетный зум! И 25/2,8 - тоже бюджетный!! И о чем Вам мечтается? На грош пятаков купить?

http://www.flickr.com/photos/chachahavana/1856210277/sizes/m/
Ну собсна тут немного видна легендарная лейчатость. Но вот беда, макро это почти.

Цитата:

от: Уэф
http://www.flickr.com/photos/chachahavana/1856210277/sizes/m/
Ну собсна тут немного видна легендарная лейчатость. Но вот беда, макро это почти.

А полтосом не на макро разве реально сильно размыть фон? Енто ж не телевик.

не, я тут прежде всего имею ввиду характер того самого размытия, а не его величину. Хотя светосильным полтинником на кропе и на фф можно довольно сильно размыть фон :) В принципе опять буду манипулировать субъективными понятиями - на кропе объём от 50 1.4 никкора например меньше чувствуется чем на фф, и дело тут не в размытии. В принципе ляйка эта на м.д.ф. и ничего так.

Ну вот, тут не совсем макро, но тоже почти :D

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Ну и так, чтобы понятно было - что значит "картинка на уровне 14-42". Все снято Е-510м. По клику открываются фуллсайзы. Экзиф присутствует.

Не в тему, сорри :)
Хоть говорят, что Олимпус по шумам на уровне предыдущего кропа, но на этих фотках очень хорошо видно отшумодавленное небо, руки. Д40, например, такого себе не позволяет. Даже на ИСО200.

[quot]мега бюджетный фикс. храматит, рескость тож не але на октрытой + это 2,8 + это кроп 2. по мне так - ацтой в принципе при дневном свете некотрые мыльнецы с зумаме не хуже смотряцца. особенно в жпег.[/quot]

Как всегда на этом форуме: на передовой флудеры со своим бредом и гротесковым засиранием того, что в руках не держали.
А насчёт блина, если кому конечно интересно, . . . ну я купил, ко своей прогулочной системе; отличный карманный фикс, без чудес (а вы их за такие деньги ожидали? ), но и без существенных недостатков (для своего назначения).

это какие "такие" деньги ?

19 т.р. с камерой в придачу

мне камера нах ненужна, я спрашиваю за стоимость одного объектива.

Такие деньги это 7.5р 8.5р 9р 9.5р 10.5р везде по разному.

мдя, дороговато даже 7.5 для "такого" объектива, вороде даже не имиджевый он, и стекло там не ед и качество конструктива не лучше бюджетных зумов.А как же мантра про дешевизну. Не, я конечно куплю его себе, но не сейчас.