Ретрофокусный "штатник" вещь противоречивая, даже если это Olympus

Собственно, это по поводу оценки Филом "блина" от олика. "Картинка вполне на уровне зума 14-42"... Вот вам и мечта о самом компактном и при том качественном фотике...

Думаете лейка для оли сильно лучше ? выбор олимпусом формата матрицы ограничил применение планароподобных схем для фиксов экв. 50 мм.

Да олик, он хоть компактный и резонно стоит, при том что ляйка габаритами и массой по типу кеноновского 50/1.2 и цена зашкаливает.

Да мне вобще-то фиолетово, приедет переходник родной ом\фоуртхёрдс вот и буду пользоваться старьём )))
зы. лейка качеством не впечатлила, тот самый бокех вобще на уровне никкора 50 1,8. теперь я понимаю почему оли счас на зумы нажимают.

А что там с ляйкой, ваще?

http://www.fotarea.ru/grays/pic/000ch60s
Порутчик выкладывал неправленный файлик в теме про выбор между оли соней и кэноном. Я тут только подкадрировал чуть и цвет поправил как мне нравится. К сожалению автора не могу указать, сорри заранее.

Эту фотку я видел. Дичь, конечно, а не размытие. Ну, и не скажешь, чтобы уж так детализированно, судя по волосам.

тут ресайз, в оригинале размер был вполне. резкость нормальная в принципе, но кожа мылоподобная, скорее всего следствие новой матрицы и видимо съёмки в жпег, хотя врать не буду, условий съёмки не знаю. Спросите у Порутчика, он всё знает видимо :)

Цитата:

от: Viktorych
"Картинка вполне на уровне зума 14-42"... Вот вам и мечта о самом компактном и при том качественном фотике...

А что, собственно гавёного/нерезкого/искаженного по цвету/ и т.д в картинке 14-42 что бы она была

"...Мне от объектива нужна только резкость. А рисунок, боке и прочую метафизическую составляющую я и сам обеспечу..." Д. Константинов
"..Все эти поиски красивого рисунка и словоблудие на эту тему от неудовлетворенности собственным творчеством, по большей части. Красивый рисунок на 80% заслуга фотографа а не объектива.
Фотоанонистов только тронь, флуда на большую советскую энциклопедию накропают..." его же, от туда же.

ЗЫ У него там есть на что посмотреть

Не передёргивайте, здесь как раз и обсуждается разница в фототехнике. От фикса хотелось бы большего разрешения, меньшего хроматизма и лучшей геометрии. Да, настоящий художник всё это выправит в редакторе, но ещё более настоящий предпочтёт, чтобы это всё было уже исправлено и можно было потворить. Хотя бы немножко.

ОК. Другой более известный фотограф про резкость тоже кое-что говорил. Интересно, наверное для фотодрочеров олимпус выпускает 35-100. А раньше для них же выпускал 100 2 ,85 2, 50 1,2.
зы. Вам консервная банка не нужна ?

Цитата:

от: Уэф
Вам консервная банка не нужна ?

Мне для моих потребностей пока кита хватает. Спасибо за беспокойство.

Небольшое лирическое отступление, вот ваш цветочек у тёщи, ну представьте если б там размытие было ужасным, то наверное для вас он обаладал бы ещё меньшей художественной ценностью и эстетизмом. Я наверное вполне ёмко выразил свою мысль.
зы. А банку я себе оставлю, для шедевров.

Цитата:

от: Уэф
Небольшое лирическое отступление, вот ваш цветочек у тёщи, ну представьте если б там размытие было ужасным, то наверное для вас он обаладал бы ещё меньшей

Спасибо :D Цитата:

от: Уэф
художественной ценностью и эстетизмом. Я наверное вполне ёмко выразил свою мысль.

Видимо, для меня, не вполне ёмко (при том, что вы это фото даже не открывали, а боке на превью рассмотрели, ну-ну :?). Боке меня там устраивает, во всех аспектах, если бы не устраивало в шопе было бы сделано то, которое устраивает.

ЗЫ е-420 позиционируется производителем как система для любителя, блин тоже. Этим требованиям они удовлетворяют, и уж тем более по цене. К чему натягивание проф. требований, стоящих Х.000$+ на систему за 20 т.р.?

Я не открываю в полную, а сразу жму гашетку закачать флешгетом ;) Боке там приличное, дешёвый телезум у олимпуса удался.
А вот нахрена, спрашивается, делать в фотошопе лишнюю работу ?
зы.

Цитата:

от:Уэф
тут ресайз, в оригинале размер был вполне. резкость нормальная в принципе, но кожа мылоподобная, скорее всего следствие новой матрицы и видимо съёмки в жпег, хотя врать не буду, условий съёмки не знаю. Спросите у Порутчика, он всё знает видимо :)

Подробнее

Это официальный сэмпл от Panasonic на L10: http://panasonic.net/pavc/lumix/dslr/sample_l1.html#summilux
Ещё официальные на L10: http://panasonic.net/pavc/lumix/dslr/sample_l10.html#summilux

Цитата:

от: Уэф
Думаете лейка для оли сильно лучше ? выбор олимпусом формата матрицы ограничил применение планароподобных схем для фиксов экв. 50 мм.

Собственно все там же; для APS планарного нормала тоже не сделать.

Цитата:

от: Уэф
А вот нахрена, спрашивается, делать в фотошопе лишнюю работу ?
зы.

Согласен, вам, как профи эти дёрганья не к чему. Я поэтому и написал, что любителю можно, ИМХО, и пошопить, если есть желание/возможность, а вот фин. возможностей на другую оптику нет.

Цитата:

от: norths
Согласен, вам, как профи эти дёрганья не к чему. Я поэтому и написал, что любителю можно, ИМХО, и пошопить, если есть желание/возможность, а вот фин. возможностей на другую оптику нет.

Ну и так, чтобы понятно было - что значит "картинка на уровне 14-42". Все снято Е-510м. По клику открываются фуллсайзы. Экзиф присутствует.



Стекло действительно "без ахов", и по боке не чемпион. Но - достаточно резкое, даже для профессиональных целей. Ну и еще. Да, резкость у блинчика и 14-42 на одном уровне:





Только вот у блинчика это на дырке 2.8, а у зума - 4.5. Соответственно и выдержки при одинаковой освещенности разненькие будут...

ну может я ошибаюсь, но никкор 35 2 вполне достойную картинку даёт, всяко лучше той лейки. Так что проблема остаётся, тем более что у остальных производителей в планах нормальный кадр, а у некоторых уже давно не в планах а на самом деле. Остаётся искать свои оптические решения, вон у пентакса блин 40 2,8 не планар (хоть и ближе к нему) и не тессар даже, а картинка отличная.