Решил купить Fujifilm s6500

Люди, вы в самом деле думаете Фудж сравним с бюджетником типа Сигмы? Да резкость тут пожалуй единственный параметр, где их картинки ещё можно сравнивать. Во всём остальном ППЦ полный.
Просто остальное на многих сюжетах незаметно, потому и сравнивал только резкость.

Ну вот навскидку по хроматике (ХА):
Сразу оговорюсь, если нужны действительно одинаковые условия, ищите сами - думаю, любителей всеръёз сравнивать объективы ультразума и зеркала не так много.

Фудж 9500. Фото не моё, нашёл в отзывах. Среди отзывов с 6500 не нашёл снимка веток на фоне неба, таких сюжетов владельцы ультразумов ессно избегают, как и я избегал в своё время. Но если надо, вы сами можете сфоткать.


И Сигма 18-125 (притом что брак, но для данного случая как раз то):

При этом фотка с самолётом снята в худших условиях по части ХА - в нижней части кадра совершенно тёмные ветки на фоне совершенно белых облаков..

На фотке с Фуджа ХА видны по всему кадру "невооружённым" взглядом, в то время как на Сигме их можно найти лишь при увеличении, и лишь где то на краях кадра.

Про физику так и быть, не буду :)

Цитата:

от: musubi
Если брать вашу любимую физику,то опика у фуджи светосильнее,а про хроматические абберации и геометрические искажения-покажите тест снятый в одинаковых условиях,где он сливает бюджетной оптике.

Про хроматику написал постом выше.

Про светосилу:
Во первых, ненамного светосильнее. На коротком конце почти вровень (У Фуджа 2.8 лишь на самом кончике короткого конца - тронем чуток зум, и светосила уже 3 с лишним, как и на Сигме).
На длинном конце - разница чуть больше полстопа (4.9 и 6.3).
В среднем можно считать, что объектив Фуджа на полстопа светосильнее Сигмы.

Но дело в том (как я писал уже в какой то ветке), что стёкла с одинаковой светосилой на ЦМ и ЦЗ НЕСОПОСТАВИМЫ.

Попробую пояснить (тут уж без "физики" никак, только практика):
Известно что светосила в основном нужна для:
а) получения малой ГРИП
б) уменьшения шумов или смаза, т.е. возможности уменьшения ИСО или укорочения выдержки.

1. В силу большей матрицы для получения той же ГРИП на зеркале с кропом 1.5-1.6 достаточно в 3 раза меньшей диафрагмы, чем на Фудже с кропом 4.5.

2. В силу примерно на два стопа меньших шумов, на зеркале можно задрать ИСО на столько же, т.е. использовать вчетверо меньшую светосилу.

Например, на Фудже имеем:
а) при f/2.8 - ту же ГРИП, что на зеркале при f/8.
б) при f/2.8 - те же шумы, что на зеркале при f/5.6 (т.е. при задранном на 2 стопа ИСО).

Итого имеем, что для получения снимка, эквивалентного Фуджу на f/2.8 по шумам и ГРИП, зеркалу достаточно стекла со светосилой f/5.6-8. Таких отстойных стёкол даже не выпускают - никому не нужны.
А выпускают, самое худшее, бюджетную Сигму 18-200 (ЭФР 29-300мм) - её светосила равна f/3.5-6.4, что для Фуджа было бы эквивалентно объективу со светосилой f/1.2-3.1. - именно тогда Фудж и зеркало с Сигмой 18-200 сравнялись бы по выдержкам, шумам, ГРИП и эффективности ручной наводки фокуса.

Цитата:

от:ЛВ
Про хроматику написал постом выше.

Про светосилу:
Во первых, ненамного светосильнее. На коротком конце почти вровень (У Фуджа 2.8 лишь на самом кончике короткого конца - тронем чуток зум, и светосила уже 3 с лишним, как и на Сигме).
На длинном конце - разница чуть больше полстопа (4.9 и 6.3).
В среднем можно считать, что объектив Фуджа на полстопа светосильнее Сигмы.

Но дело в том (как я писал уже в какой то ветке), что стёкла с одинаковой светосилой на ЦМ и ЦЗ НЕСОПОСТАВИМЫ.

Попробую пояснить (тут уж без "физики" никак, только практика):
Известно что светосила в основном нужна для:
а) получения малой ГРИП
б) уменьшения шумов или смаза, т.е. возможности уменьшения ИСО или укорочения выдержки.

1. В силу большей матрицы для получения той же ГРИП на зеркале с кропом 1.5-1.6 достаточно в 3 раза меньшей диафрагмы, чем на Фудже с кропом 4.5.

2. В силу примерно на два стопа меньших шумов, на зеркале можно задрать ИСО на столько же, т.е. использовать вчетверо меньшую светосилу.

Например, на Фудже имеем:
а) при f/2.8 - ту же ГРИП, что на зеркале при f/8.
б) при f/2.8 - те же шумы, что на зеркале при f/5.6 (т.е. при задранном на 2 стопа ИСО).

Итого имеем, что для получения снимка, эквивалентного Фуджу на f/2.8 по шумам и ГРИП, зеркалу достаточно стекла со светосилой f/5.6-8. Таких отстойных стёкол даже не выпускают - никому не нужны.
А выпускают, самое худшее, бюджетную Сигму 18-200 (ЭФР 29-300мм) - её светосила равна f/3.5-6.4, что для Фуджа было бы эквивалентно объективу со светосилой f/1.2-3.1. - именно тогда Фудж и зеркало с Сигмой 18-200 сравнялись бы по выдержкам, шумам, ГРИП и эффективности ручной наводки фокуса.

Подробнее

Зато есть здесь маленький,но толстый плюс!!!Оптика не сменная и проблемы протирки матрици,от присутствия какой бы то ни было пыли, исключены насквозь,а также и разговоры на эту тему!

Нужно учесть, что у сигмы рабочими являются диафрагмы от 8, соответственно на меньших величинах будет только мыло. Там где на фуджи можно на широком угле на 2.8. приличную резкость получить на зеркалке с сигмой придётся до 8 зажимать. иначе - мыло. Т.е. там где на Фуджи можно ИСО 100 поставить. на зеркалке будет 800. Зеркалка - это фиксы прежди всего, либо 2-х кратные зумы тоже ничего.

Цитата:

от: ЛВ
Конечно! Тут ИМХО смотря в чём соль снимка.
Т.е. грубо, для художнественного снимка нужно зеркало, для сюжетного - достаточно ЦМ.

В споре рождается истина! (Если спор ведут разумные толерантные люди).
Теперь еще бы уточнить, где граница между названными категориями - художественная и жанровая съемка. Тут много субъективности... А Ваш пример скорее о коммерческой и любительской фотографии. Но многие любители хотят снимать и художественные фото, и порой это у них получается неплохо, даже с использованием ЦМ.

Цитата:

от:Doktor Alex
Нужно учесть, что у сигмы рабочими являются диафрагмы от 8, соответственно на меньших величинах будет только мыло. Там где на фуджи можно на широком угле на 2.8. приличную резкость получить на зеркалке с сигмой придётся до 8 зажимать. иначе - мыло. Т.е. там где на Фуджи можно ИСО 100 поставить. на зеркалке будет 800. Зеркалка - это фиксы прежди всего, либо 2-х кратные зумы тоже ничего.

Подробнее

Сорри, но мне кажется, что вы несколько заблуждаетесь насчет рабочей диафрагмы. Либо вам попалась сигма с каким-то дефектом.

Цитата:

от:KotLeopold
В споре рождается истина! (Если спор ведут разумные толерантные люди).
Теперь еще бы уточнить, где граница между названными категориями - художественная и жанровая съемка. Тут много субъективности... А Ваш пример скорее о коммерческой и любительской фотографии. Но многие любители хотят снимать и художественные фото, и порой это у них получается неплохо, даже с использованием ЦМ.

Подробнее

Я Вас возможно огорчу,а может обрадую,но интересные художественные фотографии снимают даже на мобильник, - всё зависит в чьих руках он находиться!К сожалению не могу дать ссылку,которая порхала на этом форуме эдак месяцев 7-8 назад.

Да я и не спорю! Много лет назад Андрей Тарковский снимал на "Полароид" серьезные концептуальные фото! А по сравнению с такой "камерой" современные камерафоны - просто чудо техники! Так что не будем отбирать ни у кого право на творчество. Скорее можно говорить о коммерческой фотографии - тут стандарт "зеркало". Хотя есть исключения.

Цитата:

от:ЛВ


При этом фотка с самолётом снята в худших условиях по части ХА - в нижней части кадра совершенно тёмные ветки на фоне совершенно белых облаков..

Подробнее

Крыть нечем - при попытке снимать что-то с большим контрастом по освещению моим Кодаком Р880 получается ерунда. Может, режим и можно подобрать, но воронье за это время может просто улететь. А так получилась такая вот картинка "А может, это любовь?..." Сюжет есть, качества нет...

Для 100 % кропа это не так плохо

Доктор, не совсем так. Сначала снимал с цифровым зумом 2 при полном разрешении (не хватает оптического ЗУМа), потом обрезал немного кадр, осталось примерно 1 МП из него - ресайз до 640х480 (практически без разницы). То есть не "чистый" кроп.

Так и не смог перечитать, как ваш кадр соотносится к 100% кропу. Вот 100% кроп с олимпус 765 - контраст высокий, результат плохой
Немного подшаманил

Я и сам сбился с подсчетами - цифровой зум сбивает в самом начале. Если примерно - снимок реально в 1 МП, ресайзил его до 0,3 МП. В любом случае качество не позволяет даже 10х15 выпечатать - это для меня тоже критерий. Хотя если посидеть опытному мастеру в фотошопе - возможно что-то сделать. Но у меня нет желания этим заниматься - лучше погуляю на свежем воздухе еще и попробую получить картинку лучше. Хорошо бы не столь яркое небо как фон, облачность бы помогла, как думаете?

В пасмурную погодк результат мог быть лучше, однако птиц я предпочитаю снимать в солнечную. т.к. перья блестят, и выходит красивее. Основная причина в том. что доля наших варон в общем размере кадра невелика. Если бы они занимали большую часть кадра, результат был-бы хорошим.

Еще такой вопрос: нет ли у Вас задумки перевести Ваши занятия фото на более коммерческие рельсы? Вероятно, Вам бы не помешала более серьезная аппаратура, а это расходы... Заранее извиняюсь, если сую нос куда не надо. Просто жизнь - это определенные этапы. Как писал замечательный немецкий писатель Герман Гессе в "Игре в бисер":
"Не стоит через меру пристраститься
К давно налаженному обиходу,
И только тот, кто вечно в путь готов пуститься,
Выигрывает бодрость и свободу."
Цитирую по памяти, возможно - ошибаюсь.

Задумка есть подучиться, а это вложения в обучение. Техника вторична, хотя для съёмки природы нужны хорошие объективы

Подучиться - никогда не повредит! Дорогу осилит идущий... Удачи!

Цитата:

от:Doktor Alex
Нужно учесть, что у сигмы рабочими являются диафрагмы от 8, соответственно на меньших величинах будет только мыло. Там где на фуджи можно на широком угле на 2.8. приличную резкость получить на зеркалке с сигмой придётся до 8 зажимать. иначе - мыло. Т.е. там где на Фуджи можно ИСО 100 поставить. на зеркалке будет 800. Зеркалка - это фиксы прежди всего, либо 2-х кратные зумы тоже ничего.

Подробнее

Что то не то с той Сигмой, на которой вы такое заметили.
У Сигмы 18-125 весь диапазон рабочий, как по фокусным, так и по дыркам. Во всяком случае Сигма была всегда и на любой дыре резче моего Фуджа 9600, притом заметно. Просто Сигма страдает разбросом параметров по экземплярам. Попадаются экземпляры, у которых на ближнем конце мылит на открытой дыре, но это исключние. В отзывах часто можно встретить жалобы на мыло на коротком конце, но смотришь технику автора, оказывается 350д. А он у людей во первых обычно плохо отъюстирован (т.к. относится к любительскому сегменту, и точность заводской юстировки невелика), а во вторых, у него неоднозначно отрабатывает АФ на коротких концах, и на Сигме часто мажет (и не только на ней). Я например наводился всегда на длинном конце, а потом зуммировал до нужного.
С переходом на 30д проблема исчезла - АФ на Сигме всегда бил в точку. Только сама Сигма перестала уже удовлетворять меня по цвету, в результате штатником стал Кенон 24-85 - на удивление неплохое стекло для своих денег. Кстати зум более чем трёхкратный, и ничего, резок.

Сам я этой сигмой не снимал, но пользовался и пользуюсь бюджетной оптикой, которой Сигма 18-200 по сути и является. Не может такой объектив быть резким на открытой диофрагме, особенно в широкоугольном положении конечно, т.к. на длинном конце диафрагма и так достаточно прикрыта. Ну и понятие резкости и мыла относительны .

Цитата:

от:KotLeopold
Крыть нечем - при попытке снимать что-то с большим контрастом по освещению моим Кодаком Р880 получается ерунда. Может, режим и можно подобрать, но воронье за это время может просто улететь. А так получилась такая вот картинка "А может, это любовь?..." Сюжет есть, качества нет...

Подробнее

Такие ХА наверно должны как то программно вылечиваться. В конверторах как правило была такая фича.