Реализация преимущества среднего формата для любителя

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: Неизвестный фотограф
но ТЛР это всё же средний формат. :)

Даже 4х4 под тип 127? :)

4х4 - это джипы такие есть! А ТЛР - средний формат.

http://www.fotoimpex.de/ - там и влёнка такая продаётся. Так что не всё ещё потеряно!

Цитата:

от:Yurasha
Сколько можно обсуждать преимущества среднего формата перед узким?

Для тех кто сомневается: пожалуйста проделайте такую простую операцию:
положите перед собой на столе два кадра узкой 35-мм пленки. Положили? Теперь возьмите один из этих кадров и ножницами отрежьте половину, потом оставшуюся половину разрежьте еще раз пополам. Отрезали? Теперь положите оставшийся кусочек пленки рядом с целым кадром, посмотрите на них и задайте себе вопрос: а действительно ли целый кадр пленки имеет преимущество перед этим маленьким кусочком или это всё чушь?

Подробнее

Ну это смотря какой средний формат. "Этюд" или "Любитель" преимущества перед узким форматом не дадут, даже если это будет разбюджетнейшая зеркалка. Hint: количество данных не равно объему информации.

опять схоластика какая-то! ну ясно же что сравнивать надо отпечатки одинакового качества

Цитата:

от: Yurasha
опять схоластика какая-то! ну ясно же что сравнивать надо отпечатки одинакового качества

Немного не понял.
Отпечатки одинакового качества при сравнении окажутся отпечатками одинакового качества. Сколько их не сравнивай.

Цитата:

от: Yurasha
опять схоластика какая-то! ну ясно же что сравнивать надо отпечатки одинакового качества

Чего их сравнивать если они ОДИНАКОВОГО качества. :)

Цитата:

от: Egor
"Любитель" преимущества перед узким форматом не дадут, даже если это будет разбюджетнейшая зеркалка.

Ну я всё же сомневаюсь, что картинка с китового Никон зума 28-80 такая же, как с Любителя. Мне кажется намного хуже. :)

Цитата:

от: Mad Dog
Цитата:

от:Yurasha
опять схоластика какая-то! ну ясно же что сравнивать надо отпечатки одинакового качества

Немного не понял.
Отпечатки одинакового качества при сравнении окажутся отпечатками одинакового качества. Сколько их не сравнивай.

Подробнее

да! опытные тут схоласты собрались - я умолкаю!

Цитата:

от: Неизвестный фотограф

Ну я всё же сомневаюсь, что картинка с китового Никон зума 28-80 такая же, как с Любителя. Мне кажется намного хуже. :)

ПодтверДЮ, со своей строны. Правда, насчет Любителя не знаю, но Киев-6С с "Волной" никоновскому китУ фору дает определенно. (Правда, найти объектив лучше 28-80, кажется, не трудно :))

Цитата:

от: Yurasha
Цитата:

от:Mad Dog
Цитата:

от:Yurasha
опять схоластика какая-то! ну ясно же что сравнивать надо отпечатки одинакового качества

Немного не понял.
Отпечатки одинакового качества при сравнении окажутся отпечатками одинакового качества. Сколько их не сравнивай.

Подробнее

да! опытные тут схоласты собрались - я умолкаю!

Подробнее

Не только, не только. ;)
Мне вот что любопытно: вы сами лично проводили сравнение узкого формата со средним на одном и том же кадре? Имеется ввиду съемка одного и того же сюжета двумя камерами. Какие камеры и объективы участвовали в сравнении?
Или все ваши посты на эту тему - всего лишь ваши умозаключения?

ну конечно это мои умозаключения, а чьи же еще? :)

сравнивать корректно надо негативы сделанные камерами и объективами примерно одного класса, то есть: негатив сделанный зеркальной камерой среднего формата с объективом с постоянным фокусным расстоянием сравнивается с негативом сделанным зеркальной камерой узкого формата с объективом с постоянным фокусным расстоянием. Что тут непонятного? Или может будем сравнивать негатив от pinhole camera с негативом из топовой зеркалки с репортерским зумом?

Цитата:

от:Egor
Ну это смотря какой средний формат. "Этюд" или "Любитель" преимущества перед узким форматом не дадут, даже если это будет разбюджетнейшая зеркалка. Hint: количество данных не равно объему информации.

Подробнее

Вот тут я с Вами согласен.

Само по себе наличие СФ ещё ничего не значит.
Сколько раз сканируя СФ я думал про себя:
"Уж лучше бы вы на узкий снимали" :)

Главные проблемы это ШЕВЕЛЁНКА (СФ в подавляющем большинстве случаев требует штатива) и проблемы с глубиной резкости.

Но конечно если всё сделано грамотно, то это впечатляет.

А если так:

1) Выбираем сюжет где и много деталей и полутонов имеется

2) Берем одинаковую пленку 135 и 120 (чб - по ролику, и цветной негатив также по ролику)

3) При съемке диафрагму будем закрывать до одного и тоже числа (скорее всего лучше 8 или 11)

4) Берем СФ: Киев-88 или 60 со штатником, наводимся, снимаем со штатива на цветную и чб

5) Берем 135 формат: например как у меня Минольта динакс 5 + 50/1,7 или что-то равное, наводимся, тоже со штатива снимаем на цветную и чб

6) относим пленки вместе проявлять в одну и ту же лабу (конечно нормальную)

7) печатаем в той же лабе с одного и другого формата:
цвет - на машине - размер отпечатка например 18х24 или 20х30
цвет - ручная печать - размеры отпечатка те же
чб - ручная печать - размеры отпечатка те же

8) подводим итоги.

Есть ли у кого-то опыт такого сравнения? Делал его кто?
У меня есть сомнение что СФ "уделает" узкий потому и спрашиваю.

Цитата:

от:Yurasha
ну конечно это мои умозаключения, а чьи же еще? :)

сравнивать корректно надо негативы сделанные камерами и объективами примерно одного класса, то есть: негатив сделанный зеркальной камерой среднего формата с объективом с постоянным фокусным расстоянием сравнивается с негативом сделанным зеркальной камерой узкого формата с объективом с постоянным фокусным расстоянием. Что тут непонятного? Или может будем сравнивать негатив от pinhole camera с негативом из топовой зеркалки с репортерским зумом?

Подробнее

Т.е. только в таком случае вы считаете, что сравнение будет корректным?
А если, скажем, поставить цель сделать корректное сравнение форматов в рамках заданного быджета? Или это уже не корректное сравнение?

Понимаете, Yrasha, большинство любителей думает, что средний формат - это круто! Это качество! Причем не важно, какой камерой сделан снимок и в каких условиях и сколько дополнительного оборудования при этом было задействовано. Так же ими не берется в расчет опыт и стаж фотографирования, которые играют отнюдь не последнюю роль.
Они видят только магическое словосочетание "средний формат", не понимая, что за этим стоит.

Цитата:

от: Alexander V. Volodin
А если так:

1) Выбираем сюжет где и много деталей и полутонов имеется

У меня есть сомнение что СФ "уделает" узкий потому и спрашиваю.

Ну так попробуйте, кто мешает. Собстно такое утверждение крайне характерно для людей, неснимавших на СФ.

Цитата:

от:Alexander V. Volodin
А если так:

1) Выбираем сюжет где и много деталей и полутонов имеется

2) Берем одинаковую пленку 135 и 120 (чб - по ролику, и цветной негатив также по ролику)

3) При съемке диафрагму будем закрывать до одного и тоже числа (скорее всего лучше 8 или 11)

4) Берем СФ: Киев-88 или 60 со штатником, наводимся, снимаем со штатива на цветную и чб

5) Берем 135 формат: например как у меня Минольта динакс 5 + 50/1,7 или что-то равное, наводимся, тоже со штатива снимаем на цветную и чб

6) относим пленки вместе проявлять в одну и ту же лабу (конечно нормальную)

7) печатаем в той же лабе с одного и другого формата:
цвет - на машине - размер отпечатка например 18х24 или 20х30
цвет - ручная печать - размеры отпечатка те же
чб - ручная печать - размеры отпечатка те же

8) подводим итоги.

Есть ли у кого-то опыт такого сравнения? Делал его кто?
У меня есть сомнение что СФ "уделает" узкий потому и спрашиваю.

Подробнее

Пункт 2. Надо брать очень хорошую пленку (мелкозернистую и с высоким разрешением). Что бы зернистость отпечтака 23х30 с узкого формата в глаза не бросалась.

Пункт 3. Закрыв диафрагму до одного и того же числа, узкий формат окажется в более выигрышном (или проигрышном, смотря как смотреть) положении за счет большей грубины резкости.

Пункт 6. В этом случае сравнивать ч/б не имеет смысла. Его в лабе так проявят, что отпечаток со среднего формата выиграет только за счет меньшего увеличения.

Кстати, вы хотите сравнить только качество отпечатков? А такие немаловажные факторы, как вес и эргономика аппаратуры, время подготовки к съемке, оперативность самой съемки, диапазон сюжетов, которые можно снять данной аппаратурой (которую вы привели) в рассчет не беруться?
А то может так выйти, что потенциально в вашем примере средний формат и даст выше качество, только вот реально им можно будет снимать одни только пейзажи, выезжая на съемку с рюкзаком аппаратуры! ;)

Цитата:

от: Dmitriy M. Reznitskiy
Цитата:

от:Alexander V. Volodin
А если так:

1) Выбираем сюжет где и много деталей и полутонов имеется

У меня есть сомнение что СФ "уделает" узкий потому и спрашиваю.

Ну так попробуйте, кто мешает. Собстно такое утверждение крайне характерно для людей, неснимавших на СФ.

Подробнее

Попробовать мешает отсутствие камеры СФ. Может кто может одолжить на выходные? ;)

Цитата:

от:Mad Dog
Цитата:

от:Alexander V. Volodin
А если так:

1) Выбираем сюжет где и много деталей и полутонов имеется

2) Берем одинаковую пленку 135 и 120 (чб - по ролику, и цветной негатив также по ролику)

3) При съемке диафрагму будем закрывать до одного и тоже числа (скорее всего лучше 8 или 11)

4) Берем СФ: Киев-88 или 60 со штатником, наводимся, снимаем со штатива на цветную и чб

5) Берем 135 формат: например как у меня Минольта динакс 5 + 50/1,7 или что-то равное, наводимся, тоже со штатива снимаем на цветную и чб

6) относим пленки вместе проявлять в одну и ту же лабу (конечно нормальную)

7) печатаем в той же лабе с одного и другого формата:
цвет - на машине - размер отпечатка например 18х24 или 20х30
цвет - ручная печать - размеры отпечатка те же
чб - ручная печать - размеры отпечатка те же

8) подводим итоги.

Есть ли у кого-то опыт такого сравнения? Делал его кто?
У меня есть сомнение что СФ "уделает" узкий потому и спрашиваю.

Подробнее

Пункт 2. Надо брать очень хорошую пленку (мелкозернистую и с высоким разрешением). Что бы зернистость отпечтака 23х30 с узкого формата в глаза не бросалась.

Пункт 3. Закрыв диафрагму до одного и того же числа, узкий формат окажется в более выигрышном (или проигрышном, смотря как смотреть) положении за счет большей грубины резкости.

Пункт 6. В этом случае сравнивать ч/б не имеет смысла. Его в лабе так проявят, что отпечаток со среднего формата выиграет только за счет меньшего увеличения.

Кстати, вы хотите сравнить только качество отпечатков? А такие немаловажные факторы, как вес и эргономика аппаратуры, время подготовки к съемке, оперативность самой съемки, диапазон сюжетов, которые можно снять данной аппаратурой (которую вы привели) в рассчет не беруться?
А то может так выйти, что потенциально в вашем примере средний формат и даст выше качество, только вот реально им можно будет снимать одни только пейзажи, выезжая на съемку с рюкзаком аппаратуры! ;)

Подробнее

Мамия-7 с тремя фикс-объективами легко входит в тот же рюкзачок,что и топовая зеркалка.Но разницы имеем даже не то,что две большие,как говорят в Одессе,а минимум четыре :D
Разговоры о дешевом,но при этом нереально качественном среднем формате,это как "на грош пятаков" у Гиляровского...

Цитата:

от: Alexander V. Volodin

Есть ли у кого-то опыт такого сравнения?

Есть...
Цитата:

от: Alexander V. Volodin

Делал его кто?

Есть у меня такое ощущение, что это делали _ОЧЕНЬ_ много раз. Например, https://foto.ru/forums/topics/53963 тут
Цитата:

от: Alexander V. Volodin

У меня есть сомнение что СФ "уделает" узкий потому и спрашиваю.

В большинстве случаев этот СФ нафиг не нужен...грамотное обращение с более-менее приличной 35мм камерой даёт в большинстве случаев результат не хуже, чем к-60, 88 и прочие салюты, но с гораздо большей стабильностью. Если нет желания/возможности потратить на сф 1500 у.е. бросьте эту затею. У меня валяется порядка 30 роликов плёнки 120 и _рабочий_ к-60 с тремя объективами и я не знаю, когда до них дойдёт дело, ибо при бюджетном подходе к печати - преимуществ в качестве просто нет.

Цитата:

от: Alexander V. Volodin

Есть ли у кого-то опыт такого сравнения? Делал его кто?
У меня есть сомнение что СФ "уделает" узкий потому и спрашиваю.

Мы делали. Москва-5 и Киев-60 со штатниками против Никона с 35-70/2.8. Замеряли Никоном, экспозиция была порядка 125/16. Пленка NPS, снимали высотку на Котельнической примерно от ворот монастыря. Проявляли в одном бачке, печатали 24х30 на Durst 880. Конкретно этот СФ проиграл - у никона лучше контраст и лучше проработаны самые мелкие детали. И лучше равномерность по полю изображения - "Москва" по углам подмыливает. Должен также отметить, что ростовой портрет "москвой", снятый в ту же сессию, мне лично очень понравился.

Цитата:

от: Alexander V. Volodin

Попробовать мешает отсутствие камеры СФ. Может кто может одолжить на выходные? ;)

Одолжить не одолжу, но если Вы из Питера, совместную фотосессию могу устроить. С вас - хороший штатив :D Больше мучаться не будете, а спокойно снимать минольтой. :D