разница в цветах в разных программах

о томчто даже не смотря нато что оно справа вверху листъя вылетают из сргб как тузик грелку

Цитата:

от: Criminally Insane
От количества бит на канал зависит только плавность переходов (если они есть), а крайние значения остаются теми же самыми.

каким образом крайние значения могут быть одинаковыми?

Цитата:

от: L4m3r
о томчто даже не смотря нато что оно справа вверху листъя вылетают из сргб как тузик грелку

Вы только что назвали общеизвестным факт, что просвеченные листья вылетают из sRGB. Я хочу понять, при чем тут обсуждаемые снимки? Где вы там увидели просвеченные листья? Вы вообще помните, о чем писали двумя репликами выше?

легко, уменьшенная копия в 16-битном Lab устроит?

http://cl.ly/7pFL

Цитата:

от: Цых
уменьшенная копия в 16-битном Lab

Скажите, а как её С1 Про c eciRGB сделал?

Цитата:

от:фоторулюбитель


каким образом крайние значения могут быть одинаковыми?

Подробнее

Я говорю, что охват одного и того же цветового пространства не зависит от количества битов на канал. Ведь в этой картинке нигде не говорится, сколь бит в sRGB или aRGB - 8 или 16.

От битности зависит количество градаций. Вот, что я написал:
Цитата:

от:Criminally Insane
Широта охвата цветового пространства и разрядность никак не связаны. От количества бит на канал зависит только плавность переходов (если они есть), а крайние значения остаются теми же самыми.

В каждом канале возможны значения от 0 до 100% и эти крайние точки будут там же. Только при 8 битном представлении от 0 до 100% есть 256 ступенек, а при 16-битном = 65536.

Подробнее

А товарищ Цых с этим спорит:
Цитата:

от:Цых
Да что вы говорите? ))))) Т.е. если у вас будет всего 2 бита, то вы сможете ими передать огромный цветовой охват? ))))

2 бита на канал допустим, в итоге всего 64 цвета. И представьте какое расстояние будет между соседними цветами, будет та же дискретность, только цветовая.

Подробнее

То есть, он считает, что 2 битами на канал нельзя описать какое-то цветовое пространство (не знаю уж какое).

извините ... не понял суть спора просто :-)

разумеется разрядность никак не влияет на широту охвата цвета
любой цветовой канал можно распределить и на 2 бита и на 256 и на 16 тысяч ... вся разница будет в плавности переходов

а вот разница в цветовом пространстве огромна (это из личного опыта)
если конечно монитор способен воспроизводить и соответственно всё это видно глазками
особенно всё это заметно в обратную сторону :-)
частенько доча грит - пап, чёт ты не так сделал - цвета на этой вот фото какие то блёклые ... иду смотрю у себя ... ёпрст - забыл перевести в sRGB

Ну я профиль в систему кинул и назначил в С1 )

Цитата:

от: Цых
легко, уменьшенная копия в 16-битном Lab устроит?

Спасибо, любопытно. Ваша правда: переход в sRGB сильно портит картинку.

Это вы непонятно с чем спорите. )) Я написал что 8-битный лаб — это хрень потому что между цветами большое расстояние. А вы подумали что я утверждаю о том что 8-битный лаб уже чем 16-битный. Не уже, просто дискретнее

Цитата:

от:фоторулюбитель
извините ... не понял суть спора просто :-)

разумеется разрядность никак не влияет на широту охвата цвета
любой цветовой канал можно распределить и на 2 бита и на 256 и на 16 тысяч ... вся разница будет в плавности переходов

Подробнее

ВОООТ. Тут мы возвращаемся к нашим баранам, т.е. к сути вопроса о целесообразности использования широких ц.п.

Цых говорил, что нужно всегда использовать цветовое пространство с наиболее широким охватом, потому потому что это лучше для обработки, ТАК ЖЕ КАК и использование 16-битного цвета.

Я с этим не согласен. Потому что если цвета на моей фотке полностью вписываются в sRGB, то я лучше все 16 битов отдам под эти цвета. А если я буду использовать ProPhoto, то часть разрядов у меня будет пропадать, поскольку у меня нет таких цветов, которые бы вылезали за пределы sRGB и использовали предельные значения. Значит, эффективных битов на канал у меня будет не 16, а меньше.

это Вы говорите про ситуацию когда снимаете в формате JPEG

а если снимать в RAW ... и конвертировать в AdobeRGB и в формат TIFF в 16 битах ?

правильно он всё говорит ... возможности для редактирования возрастают несказанно

Цитата:

от: фоторулюбитель
это Вы говорите про ситуацию когда снимаете в формате JPEG

а если снимать в RAW ... и конвертировать в AdobeRGB и в формат TIFF в 16 битах ?

При чем тут jpeg? Если мне нужно снять в студии книгу в коричневой обложке на белом фоне, зачем мне aRGB? Там нету изумрудной зелени и всяких попугайских цветов, которые не влезают в sRGB.

Цитата:

от: фоторулюбитель
правильно он всё говорит ... возможности для редактирования возрастают несказанно

Ещё один стопицотый раз, aRGB нужен, когда у вас в картинке ЕСТЬ цвета, которые не влезают в sRGB И которые вам позарез НУЖНО сохранить.

Если же у вас НЕТ таких цветов, то переводя картинку в aRGB или любое другое пространство НИЧЕГО НЕ ВЫИГРЫВАЕТЕ, А НАОБОРОТ уменьшаете динамический диапазон.

Ну, представьте. К примеру, вы измеряете скорость объекта, движущегося в городе. Под значения у вас отведено десять шагов. Если вы знаете, что измерять придется скорости автомобилей, то вы прикине, что максимум будет где-то в 90 км/ч и разобъете рабочий диапазон от 0 до 90 км/ч с шагом в 10 км/ч.

Если же вам предстоит измерять скорость человека, то пользуясь такой шкалой вы сможете указать его скорость либо как 0, либо 10. км/ч. Т.е. всего два возможных значения. Ну, изредка попадется бегун, который попадет в 20. Значения 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90 останутся неиспользованными.

Так что для измерения скорости людей вам удобнее использовать шкалу с МЕНЬШИМ размахом для получения большей точности. Если за максимум взять не 90 км/ч, а 32, то получится шкала 0, 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32 - в неё вместится любой человек, включая бегуна-спринтера. И у вас будет 10 возможных значений. Да, для автомобилей этого мало. Но если нет автомобилей, а есть только люди, то использовать МЕНЬШИЙ размах ЛУЧШЕ.

Когда вы предлагаете использовать широкие цветовые пространства ВСЕГДА - это неправильно, вы УМЕНЬШАЕТЕ количество разрядов, отводимых под то, что ПРИСУСТВУЕТ в картинке.

разрядов им нехватет лолхДДДДДДДДД а то что в раве ещё боеле бледное пространтство было,,, даже бледнее чем XYZ и было 12 бит гамма 1 а тут 16 гамма 2 ??? лолхДДДД

в лоховском пространтсве нельзя обрабатывать по томучто там неработает левелс

Цитата:

от: Criminally Insane
... то переводя картинку в aRGB или любое другое пространство НИЧЕГО НЕ ВЫИГРЫВАЕТЕ, А НАОБОРОТ уменьшаете динамический диапазон.

конвертируете снятый RAW в 16 бит TIFF - и ничего не уменьшается (а наоборот)

Цитата:

от:Criminally Insane
... Так что для измерения скорости людей вам удобнее использовать шкалу с МЕНЬШИМ размахом для получения большей точности. Если за максимум взять не 90 км/ч, а 32, то получится шкала 0, 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32 - в неё вместится любой человек, включая бегуна-спринтера.

Подробнее

и тут бац ... и вылетает мотоциклист внезапно ... и случается "фиквам" в измерениях

Цитата:

от: Цых
Ну я профиль в систему кинул и назначил в С1 )

Да не, это понятно. Мне интересно, как изображение с этим профилем получилось.