разница в цветах в разных программах

Кстати вот еще примерчик ) L 10-75 - мимо sRGB (хотя на sRGB v4 полный порядок)

http://cl.ly/7mCF

А т.к. это будет печататься то я предпочту сохранить этот файл в eciRGB куда все влезет, и голубой не вместившийся в sRGB легко ляжет на бумагу.

Кстати в eciRGB там кривая L* а не гамма

Кстати, у этого чела очень много полезной инфы по цвету, профилям итд
http://www.brucelindbloom.com/

Цитата:

от:Цых
какой обработке? 3й раз вам пишу, что я вам представил файл открытый в RPP без обработки )))
И я написал когда это имеет смысл — когда предстоит интенсивная обработка или печать. Вы судя по всему не читаете что я пишу

Подробнее

Очаровательно. Что такое, по-вашему, обработка? Когда вы сознательно ручками делаете из изображения конфетку - это обработка, а когда RAW-конвертер под вашим руководством выдает полуфабрикат - это не обработка? Или обработка - это когда настройки RAW-конвертера отличаются от дефолтных, а когда движки на нулях - это не обработка? :)

Вы качестве примера изображения, требующего широкого ЦП для дальнейшей обработки предъявляете то, что уже на первых стадиях обработки вменяемым цветокорректором будет обработано так, что войдет в sRGB. Это плохой, негодный пример.

предъявляете то, что уже на первых стадиях обработки вменяемым цветокорректором будет обработано так
------------------------
Хобана, таки надо оказывается обрабатывать чтобы втиснуть в sRGB? ))))) Сами себе не противоречите?

RPP между прочим и славится тем что ничего от себя не привносит левого. Хотя судя по вашим рассуждениям можно и демозаик считать обработкой ))

Негодный пример потому что для вас неудобный? Вон выше на одно сообщение годный пример с синей рубашкой? Или опять вменяемый цветокорректор нужен который в отличие от меня убогого разбирается в этом ))))))))))

Цитата:

от: Цых
Хобана, таки надо оказывается обрабатывать чтобы втиснуть в sRGB? ))))) Сами себе не противоречите? RPP между прочим и славится тем что ничего от себя не привносит левого ))

Нет, не противоречу. Предъявленные вами изображения не требуют для обработки ЦП широкого охвата. Точнее, единственное, что можно сделать в пространстве широкого охвата с их цветами вне гамута sRGB - это убрать их. То, что вы получили негодные изображения в хорошем конвертере, не означает, что проведенная вами обработка RAWа хоть сколько-нибудь адекватна.

Цитата:

от:Цых
Негодный пример потому что для вас неудобный? Вон выше на одно сообщение годный пример с синей рубашкой? Или опять вменяемый цветокорректор нужен который в отличие от меня убогого разбирается в этом ))))))))))

Подробнее

Негодный пример потому, что не демонстрирует необходимость использования ЦП широкого охвата. И при чем здесь пример с синей рубашкой? Вы хотите доказать, что существуют изображения, для обработки которых эти пространства нужны? Кому, мне, работающему преимущественно в Adobe RGB?

Точнее, единственное, что можно сделать в пространстве широкого охвата с их цветами вне гамута sRGB - это убрать их
--------------
Зачем мне убирать цвета вне гамута sRGB не объясните? Особенно зеленый и синий, которые хоть и лежат вне sRGB но отлично ложатся в CMYK? Да, если не собираетесь печатать, то убирайте на здоровье.


И при чем здесь пример с синей рубашкой?
-------------
При том что цвет рубашки не влезает в sRGB но отлично помещается в CMYK ))

Вы хотите доказать, что существуют изображения, для обработки которых эти пространства нужны?
-------------------------
Я лично вам ничего не доказывал и не писал )) Я объяснял для чего нужен широкий охват тем кто это не понимает. А вам просто захотелось поумничать на пустом месте.

Кому, мне, работающему преимущественно в Adobe RGB?
-------------
Ну и чо? А если я напишу что работаю в Lab то буду казаться еще значимее? )))))
А ваще настоящие джедаи работают в BetaRGB и eciRGB v2, а вы все на адобеРЖБ сидите )

Цитата:

от: Цых
Зачем мне убирать цвета вне гамута sRGB не объясните?

Вам не нужно убирать цвета вне гамута sRGB. Вам нужно всего лишь привести эту картинку к человеческому виду, и всю потребность в широком охвате как рукой снимет.

Цитата:

от: Цых
... Ну и чо? А если я напишу что работаю в Lab то буду казаться еще значимее?

извращенец :-)

Да мне эта картинка нафиг не нужна, она для меня никакого интереса не представляла, а просто служила иллюстрацией к моим ответам на сообщения Сергея Кана о том что в повседневности есть множество фото которые не влезают в sRGB, в то время как он утверждал что таких изображений мало.

А вот синяя рубашка уже из области практики. Там 50% ее площади вылетело за гамут sRGB, и я не хочу это впихивать в него обратно потому как это печатаемо.

фоторубюбитель
шучу ) в Lab редко захожу )) в 8-битном лабе тоже смысла мало, потому как широченное цветовое пространство пытаться уместить в 8 бит — будет полная хрень
По ссылке которую я дал, там Брюс сгенерировал картинку в которую вместил все 16 миллионов цветов RGB, и перевел ее в Lab, количество уникальных цветов упало до 2 миллионов.

Цитата:

от:Цых
Да мне эта картинка нафиг не нужна, она для меня никакого интереса не представляла, а просто служила иллюстрацией к моим ответам на сообщения Сергея Кана о том что в повседневности есть множество фото которые не влезают в sRGB, в то время как он утверждал что таких изображений мало.

Подробнее

Понимаю, и мой point в том, что эта картинка - негодная иллюстрация в целом верного принципа.

Цитата:

от: Цых
А вот синяя рубашка уже из области практики. Там 50% ее площади вылетело за гамут sRGB, и я не хочу это впихивать в него обратно потому как это печатаемо.

Да, искусственные объекты нередко вылетают. Но в простых пейзажах, подобных приведенному вами, вылеты редки.

Цитата:

от: Цых
По ссылке которую я дал, там Брюс сгенерировал картинку в которую вместил все 16 миллионов цветов RGB, и перевел ее в Lab, количество уникальных цветов упало до 2 миллионов.

Оно очень хорошо видно при цветокоррекции кривыми в Lab. Значения по каналам a и b тесно кучкуются вокруг 0, и тут битов чем больше, тем лучше. Это, конечно, не признак негодности Lab к обработке - напротив, в Lab многие вещи делаются легко и естественно, и думать в нем удобнее.

Но в простых пейзажах, подобных приведенному вами, вылеты редки
-----------------------
Не соглашусь ) На самом деле не так уж и редки
Вот даже в этом бледном изображении смотрите какой вылет на листве

И начинается он аж с L=25

Позвольте вклиниться. В случае - когда в результате получаем фото в Adobe RGB, к примеру, и так выводим на печать - тут все понятно. Но, если картинку переводить в sRGB в итоге то в чем смысл работы в ЦП с расширенным охватом? Я так понял, что обработку вы в любом случае советуете проводить в ЦП с широким охватом. Или не так понял? А то понять смысл с точки зрения математики никак не могу

Цитата:

от: Цых
в 8-битном лабе тоже смысла мало, потому как широченное цветовое пространство пытаться уместить в 8 бит — будет полная хрень

Не, полная хрень - это то, что вы написали. Широта охвата цветового пространства и разрядность никак не связаны. От количества бит на канал зависит только плавность переходов (если они есть), а крайние значения остаются теми же самыми.

В каждом канале возможны значения от 0 до 100% и эти крайние точки будут там же. Только при 8 битном представлении от 0 до 100% есть 256 ступенек, а при 16-битном = 65536.

Да что вы говорите? ))))) Т.е. если у вас будет всего 2 бита, то вы сможете ими передать огромный цветовой охват? ))))

2 бита на канал допустим, в итоге всего 64 цвета. И представьте какое расстояние будет между соседними цветами, будет та же дискретность, только цветовая. Я об этом и говорил

Но, если картинку переводить в sRGB в итоге то в чем смысл работы в ЦП с расширенным охватом?
---------------
Смысл точно такой же как и работать в 16 битах и в конце перегонять в 8. Финальная точность выше будет

А расширенный цветовой охват — тут можно провести аналогию с динамическим диапазоном. Есть сцены ДД которых умещается в один кадр, а есть такие для которых нужно делать ХДР, тонмэппинг. Тут считайте такая же хрень. Только вместо яркости — цвет.

так там плавность и коцается и ваще лаб для лохоф, на том же самом охвате коректное пространство будет XYZ.

что б в лабе делилось на яркость и цветность там логарихм должен стоять вместо куба а так он делит на зелёные попугаи и зелёные попугаи, офигеть какую фигню могут протолкнуть бюрократы на авось лохи неотличат

Цитата:

от: Цых
Вот даже в этом бледном изображении смотрите какой вылет на листве

Ого. А вас не затруднит выложить куда-нибудь эту картинку в широком ЦП? Как-то не верится, что эта, действитвительно неяркая, визуализация соответствует циферкам в файле.

да вон же картинки на верху общеизвесно просвеченые листья вылетают из сргб. а на рассветозакате так и вобще фсё тотально вылетает. а если ещё автобб отключить что б было фсё по честному так и ваще.

Чем просвеченные, стеной на заднем плане? И при чем тут рассветозакаты? Мы говорим про простые пейзажи, подобные приведенному в начале беседы. Вы хотите осчастливить нас знанием того, что изображение яркого заката вылетает за sRGB?

сонлцем едрёно вошь вотже картикни [/quote]

и вобще надо начинать с того, какой может быть во бще в принцыпе смылс юзать в цыфрофото пространство охватом меньше чем охват фотика

Цитата:

от: L4m3r
сонлцем едрёно вошь вотже картикни

Солнце справа сверху. Какие просвеченные листья, вы о чем вообще?