разница в цветах в разных программах

А с чего там теням быть нейтральными? Там же зелень. Темная, но все таки зелень.
У меня кстати есть тот же кадр и без полярика, могу выложить )

german_2
у вас полностью влезают? Странно, у меня и с С1-шными профилями которые я цепляю к RPP не влезает. Ну в общем-то этот пример не самый показательный, наоборот, самый простой

Цитата:

от: Цых
german_2
у вас полностью влезают? Странно, у меня и с С1-шными профилями которые я цепляю к RPP не влезает.

Как видно из моих превьюшек, eciRGB укладывает изображение так, что оно полностью влезает даже в охват sRGB. А вот sRGB в зеленый не укладывает и сжимает. Вполне возможно, что eciRGB работает лучше, чем sRGB.
Цитата:

от: Цых
Ну в общем-то этот пример не самый показательный, наоборот, самый простой

Один пример никогда не может стать показательным. Нужна статистика.

Хочу вставить свои пять копеек в обсуждение целесообразности использования цветового пространства с более широким охватом. Тут утверждалось по аналогии с битностью, что чем шире цветовой охват пространства, тем лучше. Категорически с этим НЕ согласен и вот почему.

По поводу разрядности изображения все понятно: 8/16 бит определяет сколько градаций яркости отводится на каждый цвет.

А выбор цветового пространтства определяет как именно эти биты будут использоваться, на что они пойдут. Если скажем, мы создадим супер-цветовое пространство с безумно широким цветовым охватом от инфракрасного диапазона до ультрафиолета, то что мы в итоге получим? На более широкий цветовой спектр отводится то же самое количество битов, то есть градаций. В результате на ПОЛЕЗНУЮ часть спектра, которая действительно присутсвует в РЕАЛЬНЫХ фотоснимках останется МЕНЬШЕ разрядов. Взамен мы получим теоретическую возможность запихнуть в картинку инфракрасную и ультрафиолетовую составляющую, которую не регистрируют наши камеры и не отображают наши устройства вывода. Спрашивается, зачем это?

Не лучше ли использовать цветовое пространство, которе максимально "плотно облегает" те цвета, которые мы встречаем на практике и отдать все имеющиеся 8-16 бит на него, вместо того, чтобы отображать те цвета, что имеетюся в реальной картинке, используя меньшее чисто битов из-за того, что мы зарезервировали часть из них под несуществующие цвета?

Цитата:

от: Цых
И естесственно в конце все перегоняется в 8 бит sRGB. Но работать лучше в более широких пространствах чтобы математика была точнее.

Честно говоря, не очень понял смысл использования широкого ЦО, если в конечном итоге изображение конвертится в sRGB. Ведь в обоих случаях количество информации останется тем же самым (при обработке), просто будет втиснуто изначально в охват sRGB. Частота дискретизации при этом выше и число градаций остается тем же. Получается - математика должна быть та же самая. Или я не прав?

с тем что бы кривую операцию конверсии профиля применять только в конечном итоге а не пытаться как лох выправить убитую картинку на которй половина каналов ровна нулю а оставшаяся половина друг с другом нескладываеться как не крути

абсолютно неважно что, показывает монитор, цыферь должна быть правельной для правельной работы цыфровых еффектов

Criminally Insane
--------
Эти мысли уже звучали в данном топике у Sergey Kan и я их комментировал, мол если перегоняем в широкий охват то и 16 бит лучше ставить ))

Вот, что у меня получилось:
Конвертировал в С1 Про. Оба файла конвертировались в 16 бит. Верхний в профиль sRGB (8 bit), нижний в eciRGB (16 bit). Никаких настроек не трогал. Затем, файл из eciRGB сконвертировал в sRGB и перевел в 8 бит. Картинку уменьшил.

а какой смысл в шыроком пространтстве если в нём ничего неделать?? токо посмотреть как CMS пакует по сравнению с обычным миксером??
теперь вот, масочкой то выделяется то место где в sRGB синий под 0 упадает, и на ECI картинке в этом месте насыщеность то поубавить, а потом уже конвертнуть в sRGB

или просто взять по чесному, без автоББ, а ещё с нексколькими разноцветными фанарями в кадре вот тогда будет реальная веселуха хДДДД.

Цитата:

от: L4m3r
а какой смысл в шыроком пространтстве если в нём ничего неделать??

Не могу пока ответить на этот вопрос. В этом примере я обратил внимание на то, что sRGB подверг сжатию цветов в зеленой части спектра (c eciRGB такого не произошло), так же цветовые соотношения в sRGB расположены друг от друга на большем расстоянии, чем в eciRGB. Это даже видно на экране. Файл в sRGB получил высветление в нейтрали (потеря деталей), а также сомнительный зеленый цвет листвы (перенасыщение).
Это пока единичный случай. Какие либо выводы делать наверное не надо.

это CMS бадяжит. половина ЦМСов щитает загиб курвы в низу у sRGB половина не щитает, а у ECI гамма вобще 3? куда столько, общеизвесно натуральная оптическая гамма 2.0

при фсём преобразовании зделанном по чесному и режыме relative colorimetric те картинки должны быть вобще абсолютно одинаковые.
если стоялло perceptual или saturation то оно попытаеться поджать канешна.

Цитата:

от: L4m3r
это CMS бадяжит. половина ЦМСов щитает загиб курвы в низу у sRGB половина не щитает, а у ECI гамма вобще 3? куда столько, общеизвесно натуральная оптическая гамма 2.0

Увы, не знаю :)

Цитата:

от:L4m3r
при фсём преобразовании зделанном по чесному и режыме relative colorimetric те картинки должны быть вобще абсолютно одинаковые.
если стоялло perceptual или saturation то оно попытаеться поджать канешна.

Подробнее

Судя по результату, конвертор задействует perceptual. Но, я не уверен, что relative даст одинаковый результат. Охваты разные.

Цитата:

от: Цых
А с чего там теням быть нейтральными? Там же зелень. Темная, но все таки зелень.

Если мерить спектрофотометром, то там еще более зеленая зелень, чем в областях средней яркости. Ну, просто потому, что провалы в листве освещены более зеленым светом. Однако восприятие цвета зависит от текущей адаптации по яркости: самыми насыщенными воспринимаются цвета в средней и средне-светлой части диапазона, а насыщенность воспринимаемых цветов в тенях и крайних светах низкая. Грубо говоря, если вы подойдете и сунете нос в провалы в листве, они будут выглядеть зелеными, а издалека - нет. Именно поэтому ваши примеры выглядят неестественно, словно это не натуральная сцена, а рендер.

из монитора должно выходить тоже что с натуры ;) адаптация вводиться если яркость натуры была много больше или много меньше яркости монитора

Цитата:

от: L4m3r
из монитора должно выходить тоже что с натуры ;) адаптация вводиться если яркость натуры была много больше или много меньше яркости монитора

Неверно, из монитора не должно выходить то же, что с натуры. Монитор дает плоскую небольшую картинку, рассматриваемую в условиях комнаты, и диапазон яркостей картинки, как правило, сильно отличается в меньшую сторону от диапазона яркостей исходной сцены. Ситуация, которую вы предъявляете как исключение, является скорее правилом. Блеклость теней и светов, которую зритель видит в результате адаптации к яркости сцены, нам приходится имитировать или свойствами сенсора (слайд), или обработкой. Исключением может быть разве что случай, когда вы собираетесь выводить на прозрачные носители под монтаж в световые короба.

лолхДД токо вот корекция эта идёт ровно на оборот, если натура ярче монитора то насыщеность в верхах нужно поднять хДДДДДДДДДД если натура темнее то насыщеность нужно спустить

монитор (5-битные ЛСД подделки которые через полгода полетят на памойку не щитаються) тем и отличаеться от проявленой ослиной мочёй фотки из миниляпа за углом что ни чево там бледнеть не надо. бледнела токо фото бумага и полиграфия потомучто там 0 краски и 100 краски.

При чем здесь качество LCD и минилабов? Ваше утверждение:

Цитата:

от: L4m3r
из монитора должно выходить тоже что с натуры

попросту неверно, вот и все, что за прыжки в сторону?

Цых всё правильно написал!
Если совсем коротко:
Чем больше информации при входе в обработку - тем точнее математика, больше можно "вытянуть" и меньше артефактов..
Это общее правило для ЛЮБОЙ обработки цифровых данных.
Здесь уместно применять и расширенный цветовой охват aRGB и/или ProPhoto, и максимальную битность, и многомегапуксельность..
Ну и для фото, при выходе в пользовательский формат, ресайз в нужный размер и конвертация в sRGB. Один раз в самом конце ;о)
P.S. Сорри, что влез в вашу беседу ;о)

Цитата:

от: nibumbum
Здесь уместно применять и расширенный цветовой охват aRGB и/или ProPhoto,

Эти 2 профайла 8-ми битные и точно также корежат зелень в файле Цыха, как и sRGB.

Цитата:

от: nibumbum
Здесь уместно применять и расширенный цветовой охват aRGB и/или ProPhoto, и максимальную битность, и многомегапуксельность...

Понимаете, вопрос не в том, имеет ли смысл вообще использование широких ЦП (у меня у самого рабочее пространство - Adobe RGB и монитор соответствующий, хотя для большинства моих картинок оно и избыточно). Вопрос в том, когда это имеет смысл - и в качестве примера нам предъявляют изображения, которые не влезают в sRGB лишь из-за ошибок в обработке.

какой обработке? 3й раз вам пишу, что я вам представил файл открытый в RPP без обработки )))
И я написал когда это имеет смысл — когда предстоит интенсивная обработка или печать. Вы судя по всему не читаете что я пишу