Разница на картинке из-за качества фильтра, или его UV свойств?
Всего 66 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[XAZAR]:
Китайцы фильтр из бутылочного стекла отлили? )
Re[Utopi]:
от: Utopi
Китайцы фильтр из бутылочного стекла отлили? )
Увы мне не известны производственные возможности компании Tiffen.
Re[XAZAR]:
Перефразирую вопрос:
Есть "защитные" и "защитные с УФ" фильтры. Если в DSLR не нужен внешний УФ фильтр, почему UV фильтры есть у всех производителей, а protection лишь у некоторых?
В то же время, если UV фильтрация не влияет в худшую сторону на изображние в цифре, то зачем выпускать фильтры без УФ, по цене незначительно отличающейся от более дорогих "напарников"?
Есть "защитные" и "защитные с УФ" фильтры. Если в DSLR не нужен внешний УФ фильтр, почему UV фильтры есть у всех производителей, а protection лишь у некоторых?
В то же время, если UV фильтрация не влияет в худшую сторону на изображние в цифре, то зачем выпускать фильтры без УФ, по цене незначительно отличающейся от более дорогих "напарников"?
Re[XAZAR]:
от: XAZAR
Ок. Значит Tiffen UV Protection отстой.
Брэнд тут не при делах. Отстойным получился результат. Улучшить его вполне реально. Для этого надо определить причину.
Re[XAZAR]:
от: XAZAR
не нашёл там ответа на вопрос, нужен ли UV, или его антиультрафиолетность и приносит проблем в DSLR.
тебе в четвертом посте темы уже написали, что UV фильтр не нужен
он уже есть в камере, встроенный
пользоваться ли зашитным фильтром, или нет, решать тебе
думаю каждый человек, способный совершить тяжкий выбор между Пепси-коллой и Кока-коллой, может совершить и этот выбор
страшного в использовании UV фильтра в качестве защитного, как правило, нет
по крайней мере, я разницы не замечел никогда
могу предположить проблему с данным конкретным фильтром
Re[XAZAR]:
Бленду купи.. :D
Re[XAZAR]:
Aвтор, не парьтесь насчёт UV - не UV. ЛЮБАЯ плоско-параллельная пластинке перед линзой цифрокамеры даст эффект похожий на тот что вы "открыли". Эта пластинка в сочетании с матрицей( которая тоже пластинка) создают серию паразитных отражений, в результате которых для каждой точки изображения есть ещё и "фантом", который центрально-симметричен точке изображения. Совокупность "фантомов" снижает контраст, резкость - всё, что вы обнаружили. Механизм давно известен и описан производителями.
Читайте тут до конца https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/438352
Читайте тут до конца https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/438352
Re[manager2]:
от: manager2
пользоваться ли зашитным фильтром, или нет, решать тебе
думаю каждый человек, способный совершить тяжкий выбор между Пепси-коллой и Кока-коллой, может совершить и этот выбор
Пользоваться или нет, вопроса не стоит. Однозначно защитный нужен. Вопрос какой даст минимальные или невыявляемые потери.
Ещё раз повторюсь в вопросах:
Если в DSLR не нужен внешний УФ фильтр, почему UV фильтры есть у всех производителей, а protection лишь у некоторых?
В то же время, если UV фильтрация не влияет в худшую сторону на изображние в цифре, то зачем выпускать фильтры без УФ, по цене незначительно отличающейся от более дорогих "напарников"?
Re[XAZAR]:
Очень многие не знают, что UV защита на цифре не нужна из-за того, что UV фильтр уже стоит перед матрицей в фотоаппарате. Но производителям же нужно как то зарабатывать деньги и они будут их впаривать до тех пор, пока лохи не переведутся. А для шибко умных, которые уже поняли что UV защита не нужна для цифры, начали производить фильтры с надписями типа "Защитные". Друг от друга "Защитные" и UV фильтры отличаются только тем, что на "Защитные" наносят водоотталкивающие покрытия. Хотя на моем фильтре B+W тоже есть водоотталкивающее покрытие, но он позиционируется просто как UV. Мало "защитных" потому, что эта разводка пока что нова. Скоро у всех производителей будет.
Re[автору]:
1. UV/УФ фильтры для цифровой камеры не нужны.
2. Для цифровой камеры нужен защитный фильтр (protect), разработанный специалтьно для цифры. Он делается из закаленного стекла и имеет двустороннее многослойное просветление. Наружный слой способствует максимальному пропусканию света в объектив, а внутреннее просветление способствует максимальному выпусканию рефлекса от матрицы наружу (т.е. препятствует обратному отражению/паразитному бликообразованию).
3. Плюс к этому на очень хороших защитниках имеется наружный грязевлагозащитный слой, с которого вода скатывается (несмачиваемое покрытие). Плюс чернение ободка и сатинирование/воронение оправы.
4. Такие фильтры имеют особую маркировку: например, у Маруми это DHG, а у Хойя - HD и стоят довольно дорого, особенно золотая серия Хойя
5. Самый супер - это еще один, самый наружный слой из нанокристаллов кремния, который сообщает дополнительную стойкость к царапинам. Например, защитник Маруми DHG SUPER - еще дороже.
6. Обычные UV фильтры в лучшем случае имеют одно наружное многослойное просветление, а могут и его не иметь. Поэтому на цифре переотражения от бликующей матрицы они обеспечивают по полной программе, и винить в этом надо не фильтры, а неумение их выбирать.
7. Представления о том, что УФ фильтры можно использовать в качестве защитников на цифре совершенно необоснованно перенесены с пленки, где оно справедливо (матовая поверхность) на цифру (глянцевая поверхность). Для пленки нужен УФ и не нужно внутреннее просветление фильтра. Для цифры, наоборот, не нужна фильтрация УФ, но нужно внутреннее просветление фильтра.
8. Все привыкли падать ниц перед Шнайдером, а на самом деле у него всего лишь одна линейка защитных фильтров с двусторонним просветлением. Все остальные фильтры - пленочные.
9. Учитывая вышесказанное, НАСТОЯЩИЕ защитные фильтры для цифры дешевыми не бывают. Зато вложенные в них средства отрабатывают на пятерочку.
А делать глобальные выводы по снимкам, сделанным какой-то беспородной стекляшкой за 300 рублей - это все равно, что ругать Мерседес, в который залили 76-й бензин.
2. Для цифровой камеры нужен защитный фильтр (protect), разработанный специалтьно для цифры. Он делается из закаленного стекла и имеет двустороннее многослойное просветление. Наружный слой способствует максимальному пропусканию света в объектив, а внутреннее просветление способствует максимальному выпусканию рефлекса от матрицы наружу (т.е. препятствует обратному отражению/паразитному бликообразованию).
3. Плюс к этому на очень хороших защитниках имеется наружный грязевлагозащитный слой, с которого вода скатывается (несмачиваемое покрытие). Плюс чернение ободка и сатинирование/воронение оправы.
4. Такие фильтры имеют особую маркировку: например, у Маруми это DHG, а у Хойя - HD и стоят довольно дорого, особенно золотая серия Хойя
5. Самый супер - это еще один, самый наружный слой из нанокристаллов кремния, который сообщает дополнительную стойкость к царапинам. Например, защитник Маруми DHG SUPER - еще дороже.
6. Обычные UV фильтры в лучшем случае имеют одно наружное многослойное просветление, а могут и его не иметь. Поэтому на цифре переотражения от бликующей матрицы они обеспечивают по полной программе, и винить в этом надо не фильтры, а неумение их выбирать.
7. Представления о том, что УФ фильтры можно использовать в качестве защитников на цифре совершенно необоснованно перенесены с пленки, где оно справедливо (матовая поверхность) на цифру (глянцевая поверхность). Для пленки нужен УФ и не нужно внутреннее просветление фильтра. Для цифры, наоборот, не нужна фильтрация УФ, но нужно внутреннее просветление фильтра.
8. Все привыкли падать ниц перед Шнайдером, а на самом деле у него всего лишь одна линейка защитных фильтров с двусторонним просветлением. Все остальные фильтры - пленочные.
9. Учитывая вышесказанное, НАСТОЯЩИЕ защитные фильтры для цифры дешевыми не бывают. Зато вложенные в них средства отрабатывают на пятерочку.
А делать глобальные выводы по снимкам, сделанным какой-то беспородной стекляшкой за 300 рублей - это все равно, что ругать Мерседес, в который залили 76-й бензин.
Re[XAZAR]:
Тест гавно, просто по разному навелся фокус.
Сделать тест нормально, то есть поставить камеру на штатив, включить ручной фокус, навестить, сделать снимок с фильтром, не перефокусируясь и вообще не двигая камеру и кольцо фокусировки, открутить фильтр и снять еще один снимок. Увидеть что разницы нет, успокоится.
Потом, поснимав немного, увидеть что фильтр косячит только при наличии ярких объектов или источников света в кадре или чуть за кадром.
Сделать тест нормально, то есть поставить камеру на штатив, включить ручной фокус, навестить, сделать снимок с фильтром, не перефокусируясь и вообще не двигая камеру и кольцо фокусировки, открутить фильтр и снять еще один снимок. Увидеть что разницы нет, успокоится.
Потом, поснимав немного, увидеть что фильтр косячит только при наличии ярких объектов или источников света в кадре или чуть за кадром.
Re[XAZAR]:
от:XAZAR
Образовалась задача купить на фикс светофильтр. Сунувшись в поисках оного на просторы сети, и обнаружив великое множество предложений, всё стало сложнее. И возник вопрос... а собственно так ли фильтр может угробить на цифре свойства линзы, или только блажь всё это.
Собственно с этой целью быстренько были сделаны парочка кадров, С фильтром, и БЕЗ.
Условия съёмки идентичны. Камера на штативе. Шарп одинаковый и небольшой.
Собственно результат меня удивил.
С фильтром картинка:
1) мыльнее
2) теплее
3) с чуть меньшим контрастом
Собственно вопрос к знающим практикам... такие последствия это результат слабых оптических свойств объектива или странность поведения UV свойств, пусть и при искусственном свете?Подробнее
как знающий посоветую снимать в RAW
Re[XAZAR]:
Напишу от себя (предыдущие посты влом было читать):
1. Фильтр защитный (а они все UV) - чень даже нужен для грязных условий. Таких как песчанный пляж и т.д. Потому как не старайся там - стекло загробишь.
2. Качество действительно страдает. Цвет в зависимости от модели. Резкость - очень не существенно (практически не имеет значение).
3. Главная потеря в плане качества идет в вопросе того, как стекло держит встречный свет. Т.е. полюбому будет больше зайцов, будет контраст падать при встречном свете, больше паразитной засветки и т.д. И вот это, в отличии от "резкости" - очень важно. И потеря качества здесь очень зависит от стекла. ВОзьмете дешевую хрень - получите полный букет. ВОзьмете топовую модельку B+W c многослойным просветлением - разница будет не большая, на уровне нюансов.
4. Собственно пост №3 к чему? - Покупая дорогой фильтр вы не только за надпись переплачиваете))
1. Фильтр защитный (а они все UV) - чень даже нужен для грязных условий. Таких как песчанный пляж и т.д. Потому как не старайся там - стекло загробишь.
2. Качество действительно страдает. Цвет в зависимости от модели. Резкость - очень не существенно (практически не имеет значение).
3. Главная потеря в плане качества идет в вопросе того, как стекло держит встречный свет. Т.е. полюбому будет больше зайцов, будет контраст падать при встречном свете, больше паразитной засветки и т.д. И вот это, в отличии от "резкости" - очень важно. И потеря качества здесь очень зависит от стекла. ВОзьмете дешевую хрень - получите полный букет. ВОзьмете топовую модельку B+W c многослойным просветлением - разница будет не большая, на уровне нюансов.
4. Собственно пост №3 к чему? - Покупая дорогой фильтр вы не только за надпись переплачиваете))
Re[Penguin-Killer]:
от:Penguin-Killer
Напишу от себя (предыдущие посты влом было читать):
1. Фильтр защитный (а они все UV) - чень даже нужен для грязных условий. Таких как песчанный пляж и т.д. Потому как не старайся там - стекло загробишь.
2. Качество действительно страдает. Цвет в зависимости от модели. Резкость - очень не существенно (практически не имеет значение).
3. Главная потеря в плане качества идет в вопросе того, как стекло держит встречный свет. Т.е. полюбому будет больше зайцов, будет контраст падать при встречном свете, больше паразитной засветки и т.д. И вот это, в отличии от "резкости" - очень важно. И потеря качества здесь очень зависит от стекла. ВОзьмете дешевую хрень - получите полный букет. ВОзьмете топовую модельку B+W c многослойным просветлением - разница будет не большая, на уровне нюансов.
4. Собственно пост №3 к чему? - Покупая дорогой фильтр вы не только за надпись переплачиваете))Подробнее
абсалутно
Re[GERMANY]:
B+W
Re[XAZAR]:
Всем спасибо за ответы по делу и не очень )
Re[Barkay]:
от:Barkay
Он делается из закаленного стекла и имеет двустороннее многослойное просветление. Наружный слой способствует максимальному пропусканию света в объектив, а внутреннее просветление способствует максимальному выпусканию рефлекса от матрицы наружу (т.е. препятствует обратному отражению/паразитному бликообразованию).Подробнее
Откуда сия информация, поделитесь источником.
Re[XAZAR]:
Итак господа и дамы, изучив иностранные форумы и статьи, и прибавив к этому свой скромный опыт пришёл к следующему заключению.
Почему НЕ стоит использовать UV фильтры в случае DSLR:
1) Опытным путём (не только моим) установлено, что фильтры UV защиты придают некоторый желтоватый оттенок, вне зависимости от производителя. Причины просты - вспоминаем/узнаём фильтрами какого цвета подрезают голубую/синюю часть спектра.
2) Светопропускание у UV фильтров, во многих случаях незначительно, априори меньше, чем у Clear фильтров. Разумеется, что можно найти Clear хуже, чем UV, но давайте не будет страдать идиотизмом.
3) Данный факт нужно подтверждать опытным путём, но есть весьма разумное предположение, что фильтры с UV, ввиду необходимости отражать коротковолновый кусок спектра - более расположены к образованию бликов и рассеянных засветок на передней поверхности фильра.
4) Как уже здесь очень интересно было подмечено, фильтруя UV часть спектра, в некоторых случаях можно подрезать и некотороую долю видимого спектра, лишившись некоторых цветов. Это справедливо теоретически, но зависит от конкретной модели фильтра и его качества. А т.к. фильтрация всё равно есть перед матрицей, если есть (?), то какой спектр дойдёт до матрицы, не совсем ясно. К тому же, этот факт, неплохо бы проверить опытным путём, с последующей проверкой возможности распечатки или иного воспроизведения этой части спектра.
Почему СТОИТ использовать UV фильтры и на DSLR:
1) Объективная причина - ваши глаза. Матрица DSLR, возможно, защищена UV фильтром. Но тракт передачи светового потока в видоискатель - нет. Небольшой отрывок из одной статьи:
[quot]
Не все знают, что человеческий глаз видит не весь солнечный свет, который на него воздействует. Опасность излучения тем выше, чем короче длина его волны. Спектр солнечного излучения можно разделить на следующие диапазоны:
1. UVC (Длина волны: 200-290 нанометров) – UV излучение невидимой части спектра, которое практически полностью поглощается атмосферой. Поэтому вероятность того, что эти лучи достигнут ваших глаз, на нашей планете, равна нулю.
2. UVB (Длина волны: 290-320 нанометров) – UV излучение невидимой части спектра, которое вызывает временные повреждения роговицы глаза. Кстати, именно оно вызывает солнечный загар.
3. UVA (Длина волны: 320-380 нанометров) – UV излучение невидимой части спектра, которое воздействует на хрусталик глаза и вызванные ими повреждения могут не устраниться самостоятельно. Также небольшая часть этих лучей достигает сетчатки, которая вообще не способна восстановиться самостоятельно.
[/quot]
Ввиду того, что в видоискателе, через два отражателя концентрируется сфокусированный световой поток, воздействие UV на глаза прямое и усиленное оптической схемой объектива. Причём речь не о разглядывании солнца, отражённые волны о общем случае рассеянные, в данном - сфокусированы на малую площадь. А ввиду того, что видоискатель гораздо более затемнённая среда, нежели просто окружающая обстановка, то естественная диафрагма глаза открывается, пропуская ещё больше света, и вместе с тем, больше вредного излучения. Поэтому при съёмке в условиях, где присутствует источник UV (в основном это Солнце, но определённая часть ламп дневного света и не только тоже имеет в составе своего спектра UV диапазон, причём A и B его отрезки) UV фильтр на зеркалке бережёт, прежде всего один из самых ценных инструментов фотографа - его глаза.
И ещё, облака не блокируют UV диапазон. Поэтому при облачной погоде, УФ всё равно присутствуют.
2) Предположение, требующее практического подтверждения. Не секрет, что кроме глаз, UV разрушительно воздействует на различные материалы. Например резину, пластик, или чернила. Допускаю, что с течением времени, UV способно вызывать ускоренный износ покрытий и материалов внутри объектива, хотя скорее всего, это вмешательство настолько мало, что им можно пренеберч.
Почему стоит использовать защитный фильтр вообще, не нужно расписывать, для многих - это вопрос религии.
Ещё есть мысль уточнить наличие и общие свойства внутрикамерных UV фильтров, и наличия/отсутствия их в тракте к видоискателю у самих производителей.
Лично меня эти выводы повергли в ещё большее смятение относительно выбора. Хотя в целом, именно как защитный, всё же больше преимуществ на стороне Clear, но глаза тоже жалко =(
Почему НЕ стоит использовать UV фильтры в случае DSLR:
1) Опытным путём (не только моим) установлено, что фильтры UV защиты придают некоторый желтоватый оттенок, вне зависимости от производителя. Причины просты - вспоминаем/узнаём фильтрами какого цвета подрезают голубую/синюю часть спектра.
2) Светопропускание у UV фильтров, во многих случаях незначительно, априори меньше, чем у Clear фильтров. Разумеется, что можно найти Clear хуже, чем UV, но давайте не будет страдать идиотизмом.
3) Данный факт нужно подтверждать опытным путём, но есть весьма разумное предположение, что фильтры с UV, ввиду необходимости отражать коротковолновый кусок спектра - более расположены к образованию бликов и рассеянных засветок на передней поверхности фильра.
4) Как уже здесь очень интересно было подмечено, фильтруя UV часть спектра, в некоторых случаях можно подрезать и некотороую долю видимого спектра, лишившись некоторых цветов. Это справедливо теоретически, но зависит от конкретной модели фильтра и его качества. А т.к. фильтрация всё равно есть перед матрицей, если есть (?), то какой спектр дойдёт до матрицы, не совсем ясно. К тому же, этот факт, неплохо бы проверить опытным путём, с последующей проверкой возможности распечатки или иного воспроизведения этой части спектра.
Почему СТОИТ использовать UV фильтры и на DSLR:
1) Объективная причина - ваши глаза. Матрица DSLR, возможно, защищена UV фильтром. Но тракт передачи светового потока в видоискатель - нет. Небольшой отрывок из одной статьи:
[quot]
Не все знают, что человеческий глаз видит не весь солнечный свет, который на него воздействует. Опасность излучения тем выше, чем короче длина его волны. Спектр солнечного излучения можно разделить на следующие диапазоны:
1. UVC (Длина волны: 200-290 нанометров) – UV излучение невидимой части спектра, которое практически полностью поглощается атмосферой. Поэтому вероятность того, что эти лучи достигнут ваших глаз, на нашей планете, равна нулю.
2. UVB (Длина волны: 290-320 нанометров) – UV излучение невидимой части спектра, которое вызывает временные повреждения роговицы глаза. Кстати, именно оно вызывает солнечный загар.
3. UVA (Длина волны: 320-380 нанометров) – UV излучение невидимой части спектра, которое воздействует на хрусталик глаза и вызванные ими повреждения могут не устраниться самостоятельно. Также небольшая часть этих лучей достигает сетчатки, которая вообще не способна восстановиться самостоятельно.
[/quot]
Ввиду того, что в видоискателе, через два отражателя концентрируется сфокусированный световой поток, воздействие UV на глаза прямое и усиленное оптической схемой объектива. Причём речь не о разглядывании солнца, отражённые волны о общем случае рассеянные, в данном - сфокусированы на малую площадь. А ввиду того, что видоискатель гораздо более затемнённая среда, нежели просто окружающая обстановка, то естественная диафрагма глаза открывается, пропуская ещё больше света, и вместе с тем, больше вредного излучения. Поэтому при съёмке в условиях, где присутствует источник UV (в основном это Солнце, но определённая часть ламп дневного света и не только тоже имеет в составе своего спектра UV диапазон, причём A и B его отрезки) UV фильтр на зеркалке бережёт, прежде всего один из самых ценных инструментов фотографа - его глаза.
И ещё, облака не блокируют UV диапазон. Поэтому при облачной погоде, УФ всё равно присутствуют.
2) Предположение, требующее практического подтверждения. Не секрет, что кроме глаз, UV разрушительно воздействует на различные материалы. Например резину, пластик, или чернила. Допускаю, что с течением времени, UV способно вызывать ускоренный износ покрытий и материалов внутри объектива, хотя скорее всего, это вмешательство настолько мало, что им можно пренеберч.
Почему стоит использовать защитный фильтр вообще, не нужно расписывать, для многих - это вопрос религии.
Ещё есть мысль уточнить наличие и общие свойства внутрикамерных UV фильтров, и наличия/отсутствия их в тракте к видоискателю у самих производителей.
Лично меня эти выводы повергли в ещё большее смятение относительно выбора. Хотя в целом, именно как защитный, всё же больше преимуществ на стороне Clear, но глаза тоже жалко =(
Re[XAZAR]:
от:XAZAR
Не все знают, что человеческий глаз видит не весь солнечный свет, который на него воздействует. Опасность излучения тем выше, чем короче длина его волны. Спектр солнечного излучения можно разделить на следующие диапазоны:
1. UVC (Длина волны: 200-290 нанометров) – UV излучение невидимой части спектра, которое практически полностью поглощается атмосферой. Поэтому вероятность того, что эти лучи достигнут ваших глаз, на нашей планете, равна нулю.
2. UVB (Длина волны: 290-320 нанометров) – UV излучение невидимой части спектра, которое вызывает временные повреждения роговицы глаза. Кстати, именно оно вызывает солнечный загар.
3. UVA (Длина волны: 320-380 нанометров) – UV излучение невидимой части спектра, которое воздействует на хрусталик глаза и вызванные ими повреждения могут не устраниться самостоятельно. Также небольшая часть этих лучей достигает сетчатки, которая вообще не способна восстановиться самостоятельно.Подробнее
Это вы должно быть с сайта Ray Ban скопировали?
Re[arkie]:
от: arkie
Это вы должно быть с сайта Ray Ban скопировали?
Сайт упомянутой вами компании, вряд ли является источником информации медицинского свойства, ещё и в качестве её автора. К тому -же, эту информацию довольно легко найти в интернет и не только.
Вы располагаете информацией, которая противоречит данным утверждениям? С большим интересом почитал бы!
Или вас интересует откуда конкретно был процитирован конкретный фрагмент?