Размер RAW

Цитата:

от:bc----
Только еще полезно помнить, что изображение в файле, и на экране - это две совершенно разные штуки. В файле у вас 6000х4000 точек 16 бит, а на экране вы видите 1600х1200 точек 8 бит, т.е. это вообще другая картинка, имеющая весьма отдаленное отношение к тому, что записано в файле. :) Таки да, на экране корректирующий слой на исходную картинку влияет. Так же как (уже сказали) кручение ручки яркости монитора. Но вряд ли манипуляцию настройками монитора можно назвать редактированием фотографии.

Подробнее

А кручение ручек монитора влияет на картинку при печати? А корректирующий слой влияет.
Опять сводите все к частностям...

Какая разница как описано изменение в файле, если оно дает однозначно другую картинку при выводе на любое устройство отображения?
Это вопрос к формату файла как способу хранения/упаковки данных, но не редактированию картинки.
Если я скопирую кусочек картинки на новый слой и применю к нему коррекцию, а потом не сливая сохраню, то я тоже не затрону исходные данные, я только добавлю новые. вы же не будете отрицать, что это было редактированием?
Если формат файл допускает слои, то они могут быть как картинками/фрагментами картинок, так и просто описанием параметров коррекции. Суть от этого не меняется, это способ возможного изменения картинки - то есть ее редактирования.

Цитата:

от: Sergey Kan
А кручение ручек монитора влияет на картинку при печати? А корректирующий слой влияет.
Опять сводите все к частностям...

Это вопрос, кто еще сводит. :) При чем тут печать вообще? На нее много чего влияет, включая степень укуренности оператора.
Цитата:

от:Sergey Kan

Какая разница как описано изменение в файле, если оно дает однозначно другую картинку при выводе на любое устройство отображения?
Это вопрос к формату файла как способу хранения/упаковки данных, но не редактированию картинки.

Подробнее

Если мы берем жипег, то мы его в идеале (при наличии калиброванной аппаратуры) увидим одинаково на 10 мониторах, и на 10 принтерах. Если мы возьмем РАВ, то вариантов того, что мы увидим, множество в зависимости от того, в чем мы вообще будем его просматривать. Не существует единого алгоритма отображения рава в памяти видеокарты. И как можно считать изображением файл, отображение которого зависит от того, чем мы его смотрим? При этом, заметьте, смотрим на поддерживающем программном обеспечении. Т.е. аналогия, когда мы с помощью ACDSee не сможем просмотреть PSD файл, тут не катит. Представьте себе отвлеченный пример. У нас есть архивный файл. Распаковали его раром - получили научную диссертацию. Распаковали зипом - получили порнофильм. Вопрос - чем этот архивный файл является изначально? Ответ - да ничем. Чем мы его распакуем, тем он и станет.
Цитата:

от:Sergey Kan

Если я скопирую кусочек картинки на новый слой и применю к нему коррекцию, а потом не сливая сохраню, то я тоже не затрону исходные данные, я только добавлю новые. вы же не будете отрицать, что это было редактированием?

Подробнее

Редактирование дубликата, а не исходной картинки.

А ну–ка быстренько взяли в руки камеры и пошли снимать! :D
Будет уже буквоедствовать!

Цитата:

от:Sergey Kan

Кстати о птичках, PSD это по вашему файл изображений или нет?
Его кроме фотошопа никто даже показать то не может (в лучшем случае внедренную превьюшку если включен режим совместимости), не говоря уже о том чтобы редактировать...

Подробнее

Сергей, PSD прекрасно смотрится и открывается туевой хучей программ.

И ваш пример с сохранением корректируещего слоя в Фш абсолютно некорректен. Факт в том, что файл PSD вы можете редактировать как угодно, применяя к нему ЛЮБУЮ операцию, которую только можно применить к любому иному файлу изображений. А вот с равом вы ни одну графическую операцию сделать не сможете.


PS. А вообщем-то согласен, внеочередную пятницу пора закруглять:)

Цитата:

от: eDenis
А вот с равом вы ни одну графическую операцию сделать не сможете.

Что же мне помешает? Просто редакторов равов никто не пишет за ненадобностью, но никаких принципиальных ограничений нет.

Цитата:

от: Годзи
Что же мне помешает? Просто редакторов равов никто не пишет за ненадобностью, но никаких принципиальных ограничений нет.

Еще раз повторюсь. Тот же жипег, несмотря на пожатую структуру и хитрожопое содержание, нисколько не похожее на значения RGB, имеет совершенно однозначный алгоритм распаковки. И на любом стандартно откалиброванном мониторе, любой программой, которая поддерживает этот стандарт, он будет показан одинаково. РАВ такой однозначности не имеет, возьмите 10 конвертеров, и вы при просмотре одного рава получите 10 разных картинок. То есть это не картинка, это некое сырье, из которого 10 рецептами можно изготовить 10 разных картинок. Поэтому вопрос о внесении изменений в сам рав вообще не имеет смысла, и без того его содержимое не "однозначно".

Цитата:

от:bc----
Еще раз повторюсь. Тот же жипег, несмотря на пожатую структуру и хитрожопое содержание, нисколько не похожее на значения RGB, имеет совершенно однозначный алгоритм распаковки. И на любом стандартно откалиброванном мониторе, любой программой, которая поддерживает этот стандарт, он будет показан одинаково. РАВ такой однозначности не имеет, возьмите 10 конвертеров, и вы при просмотре одного рава получите 10 разных картинок. То есть это не картинка, это некое сырье, из которого 10 рецептами можно изготовить 10 разных картинок. Поэтому вопрос о внесении изменений в сам рав вообще не имеет смысла, и без того его содержимое не "однозначно".

Подробнее

Ключевое словочосчетание - стандартный алгоритм. И JPEG, и RAW (возьмем для для определенности RAW 12 бит от Кэнон) - это строго определенные правила упорядочения информации в файлах, которые от способов отображения не зависят. Но алгоритм отобажения JPEG специфицирован, а CR2 - нет. И вот тут начинаются пляски с конвертерами - конвертер придумывает ББ, поднимает резкость по своему разумению, контраст и т.д. Если бы процесс отображения CR2 приобрел строгую спецификацию, регламентирующую эти операции, то мы в любом конвертере видели бы одно и то же.
Кстати, JPEG тоже может быть показан разными способами, и мы можем увидеть разные изображения из одно и того же файла джипег - некоторые просмотрщики не учитывают тэга ориентации изображения и показывают картинку "на боку". Строго говоря - математически, это два разных изображения, т.к. в равных координатах будут разные значения цветов.

Цитата:

от:Годзи
Ключевое словочосчетание - стандартный алгоритм. И JPEG, и RAW (возьмем для для определенности RAW 12 бит от Кэнон) - это строго определенные правила упорядочения информации в файлах, которые от способов отображения не зависят. Но алгоритм отобажения JPEG специфицирован, а CR2 - нет.

Подробнее

Потому что в CR2 изображения никакого и нету. Там есть "заготовка" из пикселей трех фиксированных цветов, которую можно конвертировать в изображение туевой хучей методов. Фактически при конвертации часть информации придумывается из ниоткуда, поэтому одинакового отображения рава и не может быть.
Цитата:

от: Годзи

И вот тут начинаются пляски с конвертерами - конвертер придумывает ББ, поднимает резкость по своему разумению, контраст и т.д.

Вот именно что придумывает. Сама-то цифра ББ прописана в раве. Но вот незадача, 6000К в АСР и 6000К в С1 - это внешне совершенно разные ББ. Хотя оба вроде бы должны быть одинаковые.
Цитата:

от: Годзи

Если бы процесс отображения CR2 приобрел строгую спецификацию, регламентирующую эти операции, то мы в любом конвертере видели бы одно и то же.

Если бы у бабки были яйца, она была бы дедкой. :)
Цитата:

от:Годзи

Кстати, JPEG тоже может быть показан разными способами, и мы можем увидеть разные изображения из одно и того же файла джипег - некоторые просмотрщики не учитывают тэга ориентации изображения и показывают картинку "на боку". Строго говоря - математически, это два разных изображения, т.к. в равных координатах будут разные значения цветов.

Подробнее

Это просто неполная совсместимость с форматом, только и всего. А вот представьте, если бы разные просмотрщики имели право как угодно интерпретировать этот тэг.

Цитата:

от: bc----
Это просто неполная совсместимость с форматом, только и всего. А вот представьте, если бы разные просмотрщики имели право как угодно интерпретировать этот тэг.

Ну, допустим, если не прописано цветовое пространство, то чпег может пониматься как угодно, впомните бесконечные вопросы про блёклые цвета и адобРГБ.

Цитата:

от: bc----
...

Еще раз говорю - это не проблемы формата RAW, а проблема отсутствия стандартов, сиречь терминологии. Изображение в нем прокодировано полностью, иначе из него нельзя было бы получить это самое изображение. Разночтения - результат несогласованности и неопределенности терминов. Один конвертер под температурой 6000 имеет ввиду одно, другой - другое. Формат-то здесь не при чем. Точно так же никто (кроме стандартов!) не мешает интерпретировать как угодно информацию, содержащуюся в цветовых профилях. И это будет не проблема профиля, а проблемы системы применения этого профиля. Если программер слепит горбатого и, при выводе JPEG, красное станет зеленым, мы же не будем говорить, что JPEG плохой формат? Программер негодный, программа отображения фиговая - это да, но формат нормальный, он содержит всю нужную информацию об изображении.