RAW или JPG ?

И все равно перепутали. Пропрциональность электрического сигнала площади сенсора - свойство сенсора, а не источника света.

Цитата:

от:Kon-Kon
Вы перепутали объект и субъект.
Электрический сигнал пропорционален количеству фотонов на единицу площади. Ну, естественно, в первом приближении. Это объект.

"...яркость (сенсорный параметр) увеличивается значительно медленнее, чем интенсивность света, т. е. имеет место компрессия (сжатие) сенсорного параметра, или параметра ответа. Так, чтобы увеличить в два раза ощущение яркости, требуется значительно большее, нежели двукратное, увеличение интенсивности источника света." А это субъект (т.е. человек).
http://www.ozrenii.ru/stepennoj-zakon-stivensa

Подробнее

Фотоны случвайно барабанят в матрицу, а это значит, что шум (флуктуации) равны корню квадратному из количества фотонов. Так нас учит наука физика. Это и хотел выразить л4м3р.

Цитата:

от: WickedCode
На самом деле просто общий настрой тех кто снимает в jpg, что RAW это спасательный круг для криворуких несколько оскорбляет... При этом ни одного реального аргумента так и небыло слышно.

Да пожалуйста, ловите
http://s004.radikal.ru/i205/1009/cb/18b5501b4073.jpg

Вот яркий пример неумения фотографа пользоваться светом.
А почему? Потому что D700 позволяет хорошо вытягивать тени, что и делается впоследствии.

А вот снималось бы все это в джипег на CCD, приходилось бы думать, почему гавно не исправимое получилось.

Я таких картинок вижу тонны каждый день.



А вот картинка другого фотографа
http://s61.radikal.ru/i172/1009/5e/1fe234ea3532.jpg

Здесь все делалось осознанно и рав дал преимущество, которого бы не было в джипеге.

Аналогичный пример приводил и Цых (единственный достойный пример).



Формат каждый выбирает в зависимости от своих задач, возможностей и возможностей техники.

Рав естественно дает больше возможностей, но джипег больше учит, т.к. ограничивает и заставляет поэтому думать.

Впрочем и многие снимающие в джипег мозги так же не включают. Тут уже ни ДО ни ПОСЛЕ.

Правильный выбор тот, который делается осознанно.

Ха! Из фуджи ветки:

про рав с пяточка
Цитата:

от: Megadyptes antipodes
А шидевр должен настояца, полежать на флешке месяц-другой, потом долгая обработка зубилом, штучный продукть. А с фуджа што, набацал джпегов пачками, ну чисто чай в пакетиках

Предлагаю тему переименовать в "Кто какой чай пьет, в пакетиках или заварной?"
Комментарии оставить теже, просто заменить "джипег" на "пакетик", а "рав" на "заварной".

Цитата:

от: Kon-Kon
И все равно перепутали. Пропрциональность электрического сигнала площади сенсора - свойство сенсора, а не источника света.

аффтар выпий йаду.. информация это рмс а рмс это йевклидова длинна.. длинна это размер фота!! линейный размер, а освещённость это площадь!! она размер в квадрате!! был такой чувак Йевклид в древне греции, он умел щитать длинну!!! в отличии от некоторых!!!!1111

ещ раз - что б нахреначить сверху ещё 1 значащий бит надо увеличить вдвое линейный размер фота, вчетверо экспозицию
удвоенное фото складывааеться из 4х маленьких фот, а не из 2х
свет при увеличении размера в 2 раза разуплотняется в 4 раза соотв. надо в 4 поднять экспозицию. сам по себе свет, нет никакого датчика ещё.


что б не мучиться с неравномерностью придумали гамма коррекцию в квадрате которая делает градации равномерными

Цитата:

от: shadowstar
джипег больше учит, т.к. ограничивает и заставляет поэтому думать.

Прочитав эти строки, я вдруг осознал, что Вы персонально всегда только в режиме М снимаете...

Ну и отжигают джипеговцы :)

севодня выдалась клёвая погода , вытягивать и накручивать ничево ненадо на екранчике фсё зашыбись ваще и йа падумал а может не так страшен жпег как ево малюют,,,. но в рав+жпег переключить забыл так и отфоткал в рав,,, теперь вот не знаю как жэ добыть этот разхваленный жпег???? фспомнил что есть сони дата канвертр каторый должне рисовать чиста кашерный жпег, как бутто из фотика,, но ненащол ево, тока апгрейд а так буржуё недают,, блин ну чё за фигня за чем бвло токо связываться с жпегом этим.. небыло печали.. вот тока превъюшку из рава выдрал http://album.foto.ru:8080/photos/pr2/38489/1321165.jpg но по моему фотка тупо жолтая!! а на екранчике было фсё зашыбись как жэ так йа непонял ну и где это хвалённый жпег???? фигня какая то

Цитата:

от:L4m3r
севодня выдалась клёвая погода , вытягивать и накручивать ничево ненадо на екранчике фсё зашыбись ваще и йа падумал а может не так страшен жпег как ево малюют,,,. но в рав+жпег переключить забыл так и отфоткал в рав,,, теперь вот не знаю как жэ добыть этот разхваленный жпег???? фспомнил что есть сони дата канвертр каторый должне рисовать чиста кашерный жпег, как бутто из фотика,, но ненащол ево, тока апгрейд а так буржуё недают,, блин ну чё за фигня за чем бвло токо связываться с жпегом этим.. небыло печали.. вот тока превъюшку из рава выдрал http://album.foto.ru:8080/photos/pr2/38489/1321165.jpg но по моему фотка тупо жолтая!! а на екранчике было фсё зашыбись как жэ так йа непонял ну и где это хвалённый жпег???? фигня какая то

Подробнее

Знаете, я не спец по Сони, но на Никонах ОТЛОЖЕННОЕ редакитрование RAW (дома в кресле, солнце в глаза не бьет и не слепит экранчик, мозги успокоенные и нет спешки) - ТО ЖЕ САМОЕ, что ИЗНАЧАЛЬНО снимать в jpg. Инструкции к Никону Д90 я уже приводил





и просил исправить мою криворукость, предлагая за 10 секунд (где-то столько джипегеру-спецу надо перед съемкой?) 100 баксов ($36.000/час !!!), но ни один из длинноязыких джпегеров так и не смог (ИК, Косой), а остальные (видимо, поняв, абсурдность своих тезисов) - даже и не взялись.

Хотя, как видно из инструкции, можно и поправку к экспозиции применять, и стили, и ББ изменять... да что душе угодно! То же, что и при ИЗНАЧАЛЬНОЙ съемке в джпег

Короче, все слились (кто попробовав, кто убоявшись)

Но свистеть о своих умственных способностях ("больше дисциплинирует, учит" и т.д.) продолжают, упражняясь в словесном поносе красноречии :)

Цитата:

от:Игорь Дублянский
КАКИЕ ЛЯПЫ?!! Вы что, видели сцену вживую? А я цвет этой куртки видел каждый день, потому как на фото моя жена! И то что вы сделали ее цвет желтым, путем выделения, это ваши фантазии. Зачем вы взялись гламурить кожу лица, здесь не об этом спич, кроме того в результате этой самодеятельности напрочь потерялась форма.

Рефлекс от куртки на щеке чем вас не устроил?!! :D Это естественные переотражения...

И последнее,- автор Я и МНЕ решать как должен выглядеть снимок. В своем сообщении я просил приблизится к МОЕМУ варианту цвета путем манипуляций ФШ, а не заниматься локальной цветокоррекцией и портретной ретушью!!!

PS. Кому еще кроме Романовского кажется, что правый вариант лучше/натуральнее/естественней?!

Подробнее

Тут Вы правы,против дубины не попрёш,если дубиной по башке,то без всяких сомнений шедевр слева !!! АргУмент весомый!!!

Цитата:

от:L4m3r
1. ...чистло значащих бит это корень из экспозиици

2. ещ раз - что б нахреначить сверху ещё 1 значащий бит надо увеличить вдвое линейный размер фота, вчетверо экспозицию
у

Подробнее

Афтар (Kon-Kon) йаду выпил и просит уважаемого Ламера договориться внутри себя:

На каждый следующий значащий бит нужно экспозицию увеличивать в два раза (квадратичная зависимость, обратная корню [квадратному]) или в четыре раза (зависимость четвертой степени)?

Вот Вам и 8 честных бит на канал: 3*8=24
-------------------------
А причем тут количество бит на КАНАЛ? )))))) Объедините все 3 канала в единое изображение и смотрите динамический диапазон. Он как раз там на ИСО 100 будет около 12 бит ) У Д3х около 13ти

В прошедшую суботу получил увольнительную от семьи и устроил фотосессию совмещая прияное - фотографирование, с полезным - фотографировние в режиме RAW+JPEG.

Три дня искал смысл этого действа для себя и имеющейся у мня техники (А350+18200). Результат:



Верх RAW, низ JPEG. И то и другое экранные копии при увеличении в 4 раза для наглядности.

Вобщем никакой дополнительной детализации в RAW я не нашел. Минимальный размер читаемых букв 7х7 пикселей что там, что там. Минимальный шаг разрешаемой решетки - 4 пикселя (2 на прут, 2 на промежуток).

Пересветы и недосветы за пределами ДД ниоткуда не берутся и в значащие цифры никакими пассами не превращаются.

JPEG обзаводится некоторыми артефактами, зато RAW демонстрирует не прошедшую процедуру демозаики квадратно-гнездовую структуру. Кому что больше нравиться.

PS. Я не могу сказать, почему у Вас D5000 выдает такое г. в JPEG.

Уважаемый Цых!.

Может я не ту картинку привел. На ней максимальные 24 Бита на весь цвет.
Приведите, пожалуйста, ту картинку.

В закладке Dynamic Range та картинка. Мы же говорим о 12битности рава в контексте выигрыша ДД по сравнению с ЖПГ а не о том о чем вы ))

А по поводу вашей прошлой картинки - надо знать из каких raw конверторов детализацию получать )

Цитата:

от:Kon-Kon
В прошедшую суботу получил увольнительную от семьи и устроил фотосессию совмещая прияное - фотографирование, с полезным - фотографировние в режиме RAW+JPEG.

Три дня искал смысл этого действа для себя и имеющейся у мня техники (А350+18200). Результат:
...
Вобщем никакой дополнительной детализации в RAW я не нашел. Минимальный размер читаемых букв 7х7 пикселей что там, что там. Минимальный шаг разрешаемой решетки - 4 пикселя (2 на прут, 2 на промежуток).

Пересветы и недосветы за пределами ДД ниоткуда не берутся и в значащие цифры никакими пассами не превращаются.

JPEG обзаводится некоторыми артефактами, зато RAW демонстрирует не прошедшую процедуру демозаики квадратно-гнездовую структуру. Кому что больше нравиться.

Подробнее

А теперь покажите содержимое именно RAW, а не зашитой в него простейнькой превьюшки. Если Вы, конечно, понимаете о чем я.

Цитата:

от:Kon-Kon
В прошедшую суботу получил увольнительную от семьи и устроил фотосессию совмещая прияное - фотографирование, с полезным - фотографировние в режиме RAW+JPEG.
Три дня искал смысл этого действа для себя и имеющейся у мня техники (А350+18200). .

Подробнее

Это никоим боком не отменяет свойства RAW. У всех камер jpg разный, поэтому не надо судить по одной камере (своей). Есть хуже по резкости и цвету. А в вашем случае, вероятно благодаря сильному АА фильтру перед матрицей резкость что в jpg что в RAW мало отличается, ну и уступают менее пикельному 450Д.

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra350/page26.asp

Цитата:

от: Kon-Kon
На каждый следующий значащий бит нужно экспозицию увеличивать в два раза (квадратичная зависимость, обратная корню [квадратному]) или в четыре раза (зависимость четвертой степени)?

еееееее :cannabis:
на каждый любой бит (значащий или незначащий) эксп . в 2 раза

но значащих бит только половина от всех!!! этому на каждый значащий т.е. прирост кол-ва различимых градаций в 2 раза) - эксп в 4 разе

гамма 2.0 даёт ровное распределение градаций по диопозону

Не jpg имеет меньшую детализацию, а выбранный шарп по умолчанию.
Просто шарп - это один из параметров алгоритма интерполяции и если нужно высокое качество снимков то удобнее видеть результат на экране и не более.
Т.е. в jpg задрать/снизить шарп (и многие другие парметры) не сложно, сложнее их сразу выствить правильно до снимка. А так эти параметры "проявки" и даже выбор профиля/конвертера можно сделать дома или даже сделать повторно через 1-10 лет если значимость снимка возрастёт.
В этом и разница.
Вы же видели сколько параметров настройки есть в jpg, к тому же они в камере как правило имеют условные значения от 0 до 7 или вкл/выкл, а в конвертре могут быть от 0-256 и в зависимости от качества монитора разница может быть более или менее заметна.
А главное мониторы, которые сегодня не досягаемы по бюджету черз 5 лет могут стать вполне "бытовыми" и если хобби к тому времени не пройдёт, то иногда лютой зимой можно и пересмотреть качество обработки снимков сделанных летом :)

http://kknd.livejournal.com/441290.html#cutid1

Цитата:

от: nastroenie
http://kknd.livejournal.com/441290.html#cutid1

Значимость преимуществ РАВ зависит от того, насколько хорошо (или насколько плохо) работает автоматика и процессор камеры. Чем камера лучше и современнее, тем меньше преимуществ остается в РАВ.
Я уже как-то их перечислял:
1. Возможность править ХА. В беззеркалаках и многих зеркалках уже правятся и в жипег тоже.
2. Возможность править дистории. Аналогичная картина.
3. Возможность исправления пересветов - камерные расширители ДД умеют это делать.
4. Возможность потянуть тени - аналогично.
5. Возможность править менять ББ постфактум. Это да. Такая возможность есть.
6. Возможность многократной правки без накопление артефактов. Тут РАВ - ТИФФ абсолютно незаменим. Правк в жипег - это несерьезно и годится только с последующим ресайзом вниз.

Вывод (для меня) такой.
1. Для веб-сайза никакой рав не нужен.
2. Для презентационного качества (:) или дл япопиксельного ФО) РАВ неоходим, или надо искать каеру с хорошим жипегом, в частности с камерной правкой ХА.
3. В промежуточных случаях можно и так и так, в зависимости от камерыв и от требований и привычек фотографа.

У меня на Олимпусе приходится использовтаь РАВ чаще чем хотелось бы - нет правки аббераций в жипеге, и часты жесткие перевсеты. Тем не менее, даже если судить по оценкам в Галерее, формат съемки мало влияет на конечное качетсво снимка.