RAW или JPG ?

Цитата:

от:ИК
Пять???? Ну, вы совсем круты.

РАВ терапи - всего лишь одна из оболочек над дцрав, симпатичная довольно, но ничего особенного. Уфрав пожалуй даже лучше. Но результат у всех насдстроек над дцрав абсолютно идентичен.

Подробнее

Давайте с вами лично договоримся - отныне без ехидства и всего прочего. Мне надоела эта игра. Я вам устал доносить, что лично я не против съёмки в джипег, если камера в состоянии его красиво приготовить или съёмки не ответственные. Лично мне просто нравится ковырять заковыристые равы и просто конвертить удачные кадры. Я достаточно рано начал работать с графическими редакторами и было бы странно не пользоваться своими знаниями для обработки своих кадров. В общем и целом лично я с уважением отношусь к любому фотографу, снимающему в любой формат. Всё, что было написано сгоряча...было написано сгоряча :D

Ощутимую разницу между Равом и Джипегом ощущаешь на фотоантиквариате, например на Сони-828. Джипег с неё убог и смешен. Но я никода не добивался в РАВ-конвертерах изумрудного оттенка травы и листвы, которую выдавал камерный Джипег. Может квалификация работы в конверторах у меня слабая, но даже в бесконечных эксперементах это не получалось. Так же сейчас: камерный Джипег с CCD-матрицы цифрозеркалка безукоризненно передаёт цветовую фактуру кожи. А в фотошопе CS3 не могу добиться натурального цвета кожи. Благо другие конверторы помогают, но шарпят хуже. Новейший Лайтрум у меня ноут не тянет.

Цитата:

от:ИК
ЧТо значит "в рав все каналы были"? В РАВ - собственное цветовое пространство, привязанное к коэффициентам пропускания мозаики и спектральной чувствительнсоти сенсора. У этого пространства тоже охват далеко не безграничный.

И при пересчете в sRGB ничего там не обрезается - а просто линейно смешивается, с известными ипонскому инженеру коэффициентами.

Подробнее

Как можно смешать цвет, которому нет соответсвия в sRGB?

Коэффициенты можно тем же DCRAW глянуть 5000К порядка 2,2 1,0 1,4 1,0 При 3000К около 1,58 1,0 2,1 0

На светлых участках такое умножение и получения результата в 8 битах достаточно для пересвета отдельных каналов.

Вот был бы в камере допустим цветовой профиль e-sRGB и это 16 битный tiff (не чего не мешает его туда добавить, кроме разве что звонков юзеров, которые по своему недоумию выбрали такой формат и не могут получить контрастных снимков, потому что их винда вероятно будет за неимением профиля рисовать блеклые картинки, хотя тоже решаемо). А так это было бы удобно всем. И формат вполне обычный профиль цветовой покрывает возможности матрицы.

Цитата:

от:Михаил Романовский
Я просто хотел сказать,что если уж обрабатываешь фотографию,то нельзя допускать грубые ляпы,которые видны даже на мелком формате,и не бить себя копытом в грудь,и крычать,что вот он я,снял в РАВЕ и круто обработал,а из ДЖИПЕГА вообще ничего не получите! И если сравнивать обе эти картинки,что в большом формате,что в маленьком - ляпы на первой от этого никуда не исчезнут! :)

Подробнее

КАКИЕ ЛЯПЫ?!! Вы что, видели сцену вживую? А я цвет этой куртки видел каждый день, потому как на фото моя жена! И то что вы сделали ее цвет желтым, путем выделения, это ваши фантазии. Зачем вы взялись гламурить кожу лица, здесь не об этом спич, кроме того в результате этой самодеятельности напрочь потерялась форма.

Рефлекс от куртки на щеке чем вас не устроил?!! :D Это естественные переотражения...

И последнее,- автор Я и МНЕ решать как должен выглядеть снимок. В своем сообщении я просил приблизится к МОЕМУ варианту цвета путем манипуляций ФШ, а не заниматься локальной цветокоррекцией и портретной ретушью!!!

PS. Кому еще кроме Романовского кажется, что правый вариант лучше/натуральнее/естественней?!

Цитата:

от:Цых
Хотел вам ответить, да Александр Голубков уже ответил )

Про 16 бит никакого мифа не было. Рав - 12 бит, а иногда 14. Про 8 младших бит цветового шума - давайте либо доказательства, либо не надо, потому что 12 бит вполне честные ) Равчик 12- или 14-битный дать с Д3 для доказательства? (хотя ребята с dxomark.com уже давно все доказали)

Про детали, посмотрите 42ю страницу.

Подробнее

А вот и ребята с dxomark.com:


Это самая лучшая по цветопередаче камера, у которой цветовая чувствительность почти добралась до 24 Бит. У остальных 22-23.
Вот Вам и 8 честных бит на канал: 3*8=24. Все биты младше 8-го информации не содержат, проквантуйте цвет хоть в 12, хоть в 14, хоть в 22 Бита (изначальная разрядность АЦП у Пентакса К10Д).

Единственный смысл этих разрядов - уменьшение нарастания шумов квантования при многочисленных операциях с плавающей точкой, проводимых над одной и той же переменной. Хотя то же самое решается перевом переменной в тип "с удвоенной точностью".

Вы наверное не внимательно читали мой пост.
Камерный АЦП линеен и допустим из 4 младших бит выйдит всего 16 уровней.
2 в два раза светлее 1, затем 4 в два раза 2, 8 в два раза 4 и т.д.
Т.е. 16 в 4 раза светлее 1 (и это очень заметно - всё таки 4 стопа)
А в светах 1024 в два раза светлее это 512 и току от младших битов уже нет, но сделать гамму коррекцию на уровне усилителя дорогу и глупо, для этого в РАВ нужны эти биты.

Т.е. они информативны не во всём диапазоне яркостей.

Будут у вас например весы. Будем взвешивать фотоны в виде шариков :)
1 фотон 1 грамм
след. стоп 2 фотона 2 грамма
И выйдет такой ряд
1 2 4 8 16 32 64 128 256 512 1024 2048 4096 8192

И зачем в райне 4096 - 8192 делить весы в граммах? там уже от одного фотона толка нет :)
Тут я показал всего 14 градаций т.е. укладывается в 4 бита, но в примитивный АЦП не получится писать в 4 бита. Как он будет считать, если он линеен? Т.е. считает как есть в граммах. Но потом применив гамму мы леко впихнём это в 4 бита.

Цитата:

от:Kon-Kon
Единственный смысл этих разрядов - уменьшение нарастания шумов квантования при многочисленных операциях с плавающей точкой, проводимых над одной и той же переменной. Хотя то же самое решается перевом переменной в тип "с удвоенной точностью".

Подробнее

смысл этих разрядов в передаче слабого света.

мусор будет ровно половина от накопленного количетсва бит это закно физики, 2 бит - 1 из них мусор, если 6 бит то 3 мусор, если 12 то 6 мусор, 14 - 7 мусор эта велечина типично для современных фотикво

потомучто увеличение размера фото в 2 раза - площадь в 4 - экспозицию надо поднять в 4 раза, а вовсе не в 2.
по этому на каждый удвоение информации надо учетверить освещённость.

профиль sRGB зделан так что в нём градации распределяються практичиски равномерно по всей длинне, по этому после перевода в этот профиль получиться 256 более менее реальных градаций, как нетрудно видеть если фото не гавнодавлено от душы то фсегда в младшем бите будет видно щум даже в этих 8 битах, аесли ещё и пощарплено то и ваще.

Цитата:

от:Голубков Александр
Как можно смешать цвет, которому нет соответсвия в sRGB?

Коэффициенты можно тем же DCRAW глянуть 5000К порядка 2,2 1,0 1,4 1,0 При 3000К около 1,58 1,0 2,1 0

На светлых участках такое умножение и получения результата в 8 битах достаточно для пересвета отдельных каналов.

Вот был бы в камере допустим цветовой профиль e-sRGB и это 16 битный tiff (не чего не мешает его туда добавить, кроме разве что звонков юзеров, которые по своему недоумию выбрали такой формат и не могут получить контрастных снимков, потому что их винда вероятно будет за неимением профиля рисовать блеклые картинки, хотя тоже решаемо). А так это было бы удобно всем. И формат вполне обычный профиль цветовой покрывает возможности матрицы.

Подробнее

Для начала хорошо бы производители стали прикладывать к своим камерам цветовой профиль ихнего РАВ-пространства. Чтобы хоть как-то стандартизировать приложение ББ.

Цитата:

от:ИВК
Странный в правом Жыпех, детали (прыщи) на лбу хорошо заметно куда то делись, цвет кожи похож на поделки от мадам Тюссо и цветом и фактурой, ну и т.д. Левый Жыпех просто тупо сконвертирован из конвертора по умолчанию (если конечно он из конвертора) и все. Из исходного сырца можно слепить все, что угодно. Вы можете сделать хоть десять проявок с различными пресетами ,а потом через маски накладывать все это безобразие друг на друга. Другой вопрос, а зачем?
Я подозреваю, что этой девушке пофигу ,что левое ,что правое. Хотя ,когда прыщи убраны, то оно канешна.

Игорь.

Подробнее

Про левый не знаю - все вопросы к автору,а правый,на окончательной стадии,обработан ПОРТРЕТУРОЙ. ;)

Цитата:

от:Голубков Александр
Будут у вас например весы. Будем взвешивать фотоны в виде шариков :)
1 фотон 1 грамм
след. стоп 2 фотона 2 грамма
И выйдет такой ряд
1 2 4 8 16 32 64 128 256 512 1024 2048 4096 8192

И зачем в райне 4096 - 8192 делить весы в граммах? там уже от одного фотона толка нет :)
Тут я показал всего 14 градаций т.е. укладывается в 4 бита, но в примитивный АЦП не получится писать в 4 бита. Как он будет считать, если он линеен? Т.е. считает как есть в граммах. Но потом применив гамму мы леко впихнём это в 4 бита.

Подробнее

В ацп никто и не пишет
Наоборот, из него считывают

Цитата:

от: Голубков Александр

А в светах 1024 в два раза светлее это 512 и току от младших битов уже нет, но сделать гамму коррекцию на уровне усилителя дорогу и глупо, для этого в РАВ нужны эти биты.

Почему нет толку и почему глупо делать гамму?

Цитата:

от: Алексей2000
Почему нет толку и почему глупо делать гамму?

Потому что нелинейный аналоговый усилитель нуждается в индивидуальной настройке и проверке. Проще и лучше добавить пару бит к АЦП.

Цитата:

от:Игорь Дублянский

И последнее,- автор Я и МНЕ решать как должен выглядеть снимок. В своем сообщении я просил приблизится к МОЕМУ варианту цвета путем манипуляций ФШ, а не заниматься локальной цветокоррекцией и портретной ретушью!!!

PS. Кому еще кроме Романовского кажется, что правый вариант лучше/натуральнее/естественней?!

Подробнее

Видите ли, Игорь, здесь дилемма.
Джпежники, когда им говоришь про ТЕХНИЧЕСКИЕ возможности манипуляции с RAW, сразу переводят тему к ничего не имеющему с этим общего - ко ВКУСУ.

А, скатив базар ко вкусу и применяя недоказанную аксиому (гипотезу), о том, что истинные джпежники есть поголовно ох*енные умельцы в процессе фотографирования (мозгов у них "хватает освоить камеру" ) - подводят к мысли, что джпег камерный - самое оно и есть, поскольку все было ими сделано на донажатийном-на-кнопку этапе.

То есть, тот, кто фотграфирует в RAW (кто неспособен выставить все параметры съемки перед нажатием на кнопку - "мозгов не хватает освоить камеру" ) и редактирует сам опосля - лох по определению.
У которого по природе не может быть ХОРОШЕГО вкуса. То, что он наредактирует, не имеет права на жизнь (смысл цитаты кого-то из них, а Леопольд вообще говорил прямо - "страшилки" ).

Посему, Ваше утверждение "И последнее,- автор Я и МНЕ решать как должен выглядеть снимок" - если Вы снимали в RAW и редактировали опосля сами - просто не имеет умственого смысла, ну это как случайный набор слов.
Вкус есть только у них, что Вам на манипуляциях с Вашей женой и было только что доказано.

С этим и живите

Уважаемый Голубков Александр я Вас наконец понял.

Применение нелинейных АЦП дает преимущество перед линейными только и исключительно при наличии статистически значимой информации о преобразуемом сигнале. Например, в случае оцифровки человеческого голоса - распределение Лапласа.

О сигнале, поступающем на объектив, никто ничего определенного сказать не может. Соответственно ничего кроме линейного АЦП по честному применять не стоит.

Ваш пример о незначительности отдельных фотонов в диапазоне, условно, 4096-8192 по факту не верен. Именно на высоких значениях народ ищет и обрящивает свои скинтоны с самыми минимальными различиями, коллекционирует и классифицирует их. Или где-то здесь проходила инфа о коллекции в несколько десятков цветов золота куполов, а это уже под самым потолком и тоже самые минимальные отличия. Так что не зная, что вы будете фотографировать, нет никакой возможности решить какой из цветовых диапазонов вам менее нужен.

Вспомнил. Цвета золота куполов - семинар Ильи Борга.

да нелинейный аналог это вобще нереально, хатя за щёт какого нить логарихмическово процеса заряда разряда может и можно , тока аудифильский канденсатор этот надо будет на тележке за собой возить хДДДД


а вот гамма корректированный рав есть у никона чтоб меньше места занимал

А Вас уважаемый Ламер, я не понял, даже после появившегося уточнения.

Увы мне.

Цитата:

от: Kon-Kon
О сигнале, поступающем на объектив, никто ничего определенного сказать не может. Соответственно ничего кроме линейного АЦП по честному пименять не стоит.

как нехрен делать может. то что размер фота и чистло значащих бит это корень из экспозиици


Цитата:

от: Kon-Kon
А Вас уважаемый Ламер, я не понял, даже после появившегося уточнения.

Увы мне.

чё тут можно непонять,,. когда света много эти нижние разряды действительно нихрена неработают,,.а чё будет в тени где света мало???

Цитата:

от: L4m3r
как нехрен делать может. то что размер фота и чистло значащих бит это корень из экспозиици

Вы перепутали объект и субъект.
Электрический сигнал пропорционален количеству фотонов на единицу площади. Ну, естественно, в первом приближении. Это объект.

"...яркость (сенсорный параметр) увеличивается значительно медленнее, чем интенсивность света, т. е. имеет место компрессия (сжатие) сенсорного параметра, или параметра ответа. Так, чтобы увеличить в два раза ощущение яркости, требуется значительно большее, нежели двукратное, увеличение интенсивности источника света." А это субъект (т.е. человек).
http://www.ozrenii.ru/stepennoj-zakon-stivensa

к лешему субъекта.. закно физики глосит - не какое то мифическое "значительно больше" а ровно читыре раза. йа говорю, это элементарно следует из того что когда размер удваиваеться площадь учетверяеться.

это свойство света переносящего информацию об объекте, ане самого объекта

тупо при оптической печати что бы снизить РМС зернистость в двое надо напечатать фото вдвое меньше линейным размером, перефокусировав линзу на вдвое меньше размер проэкции получиться в 4 раза больше яркость