RAW или JPG ?

Цитата:

от: Голубков Александр
Это при интерполяции?

ну если интерполировать в разрешение 320*200 тогда да, там будет столько градаций

а вобще-то как раз вкрученным на 9000% гавнодавом и отличается жпег от нормального рава

Цитата:

от:Михаил Романовский
Что касается правки ББ,буде возникнет у кого-то такая мысль,то я не правил ни грамма,поскольку АВТО ББ справился с этим на 100%,и полностью соответствует тому состоянию природы и которое я наблюдал в тот момент! :)

Подробнее

:) Вот! Это мысль, которую я безуспешно пытаюсь донести до здешних фанатов ФШ: критерием праильносити ББ является соотвествие картинки тому, что было перед объективом камеры.

Цитата:

от: ИК
:) Вот! Это мысль, которую я безуспешно пытаюсь донести до здешних фанатов ФШ: критерием праильносити ББ является соотвествие картинки тому, что было перед объективом камеры.

Вообще, если бы юзеры меньше накручивали в фотошопе кривыми руками -интересных фото было бы намного больше

Цитата:

от: ИК
:) Вот! Это мысль, которую я безуспешно пытаюсь донести до здешних фанатов ФШ: критерием праильносити ББ является соотвествие картинки тому, что было перед объективом камеры.

ну да, дальтоники тоже любят фотографировать.....

что б было то что перед объективом это рав, тогда вобще ненадо крутить никакой бб и ничего править.

крутют бб для того что б переосветить то что было перед объективом той лампочкой что сейчас в комнате....

Цитата:

от: КВН
ну да, дальтоники тоже любят фотографировать.....

Гы-гы, либо озарение приходит с покупкой нового монитора

Цитата:

от: ИК
:) Вот! Это мысль, которую я безуспешно пытаюсь донести до здешних фанатов ФШ: критерием праильносити ББ является соотвествие картинки тому, что было перед объективом камеры.

Ну немогу я понять почему лицо моего ребёнка должно быть на фото то синее, то красное, также как лист белой бумаги, если я вижу его (не как он есть) то и пусть он будет таким как его видят люди а не колориметр. Человека природа заставляет править ББ. Шарпить например (если я знаю что у человека волосы не пластелиновые), то при опредёлённом масштабе я бы это и хотел видеть.

Странный в правом Жыпех, детали (прыщи) на лбу хорошо заметно куда то делись, цвет кожи похож на поделки от мадам Тюссо и цветом и фактурой, ну и т.д. Левый Жыпех просто тупо сконвертирован из конвертора по умолчанию (если конечно он из конвертора) и все. Из исходного сырца можно слепить все, что угодно. Вы можете сделать хоть десять проявок с различными пресетами ,а потом через маски накладывать все это безобразие друг на друга. Другой вопрос, а зачем?
Я подозреваю, что этой девушке пофигу ,что левое ,что правое. Хотя ,когда прыщи убраны, то оно канешна.

Игорь.

Цитата:

от:Голубков Александр
Ну немогу я понять почему лицо моего ребёнка должно быть на фото то синее, то красное, также как лист белой бумаги, если я вижу его (не как он есть) то и пусть он будет таким как его видят люди а не колориметр. Человека природа заставляет править ББ. Шарпить например (если я знаю что у человека волосы не пластелиновые), то при опредёлённом масштабе я бы это и хотел видеть.

Подробнее

Тут какая-то путаница. Все цветовые модели, используемые в фотографии привязаны именно к специфике челоческого зрения, к трехцветной модели. И задачей ББ как раз являтсся неазвисомость (по возможности) цвета предметов от условий освещения.

С шапрингом тоже путаница. Если волосы стали пластилиновоми (от шумодава), их уже не исправить шарпингом. Чтобы увидеть волосыЮ, надо снимать объективом с хорошим разрешением, и не усердствовать в постобработке.

Цитата:

от: Megadyptes antipodes
Вообще, если бы юзеры меньше накручивали в фотошопе кривыми руками -интересных фото было бы намного больше

Столько же и было бы. Обычно в ФШ накручивают исходно плохие фоты в надежде на чудесное искусство ФШ. Так что от ФШ никакого вреда ент - плохие фоты остаются плохими и все.

Цитата:

от:L4m3r
что б было то что перед объективом это рав, тогда вобще ненадо крутить никакой бб и ничего править.

крутют бб для того что б переосветить то что было перед объективом той лампочкой что сейчас в комнате....

Подробнее

Потому что глаз так же приводит.

почему тогда в окно картинка выгледит правильно??? что то нето в дацком каралевтсве

Думаете почему глаз никак с мониотора не хочет верить в кривой ББ, сколько туда не смотри. Просто конвертер обрезал под профиль один из каналов. Но в РАВ то все каналы были и будь монитор с таким же цветовым охватом то логично было бы вообще не править ББ.
Обычный монитор если сделан под 6500К/9300К и не более.

Цитата:

от: ИК
Столько же и было бы. Обычно в ФШ накручивают исходно плохие фоты в надежде на чудесное искусство ФШ. Так что от ФШ никакого вреда ент - плохие фоты остаются плохими и все.

И снова нифига. Кстати - 80% рава вообще до фотошопа не доходят, а то суёте это слово в каждое предложение.
И, вообще, эта - интересно получается... Снимающие в рав умеют снимать в джипег, но плюсом знают два-три конвертера, фотошоп...
А снимающие в джипег понимают только первый пункт, но про всё остальное придумывают такие страшные сказки, да ещё нам рассказывают..про часовые сидения, про правки страшных огрех, про бессмысленные 1% прироста качества.... Братья Гримм, чесслово.

А про шарп я просто пример привёл (в большинстве случаев он и в jpg может быть правильно выставлен) , хотя в любительском чредовании жанров съёмки например портрета пожилой женщины, а затем пейзажа можно и забыть его сменить. потом придётся в ФШ её брить :)

Цитата:

от:plus22
И снова нифига. Кстати - 80% рава вообще до фотошопа не доходят, а то суёте это слово в каждое предложение.
И, вообще, эта - интересно получается... Снимающие в рав умеют снимать в джипег, но плюсом знают два-три конвертера, фотошоп...
А снимающие в джипег понимают только первый пункт, но про всё остальное придумывают такие страшные сказки, да ещё нам рассказывают..про часовые сидения, про правки страшных огрех, про бессмысленные 1% прироста качества.... Братья Гримм, чесслово.

Подробнее

Вау! Знать три конвертора - это круто, конечно. Мне не осилить.

Кстати, а зачем - три? Чем родной плох?

Цитата:

от: L4m3r
почему тогда в окно картинка выгледит правильно??? что то нето в дацком каралевтсве

ЧТо же тут непонятного? У глаза, как в жипеге - автоматический ББ. Причем окно - самый легкий случай и для ипонскогониженера, и для глаза. А вот при освещении скажем натриевой лампой, и ипоснкий инженер и глаз не могут сбалансировтаь свет, теряются.

Цитата:

от:Голубков Александр
Думаете почему глаз никак с мониотора не хочет верить в кривой ББ, сколько туда не смотри. Просто конвертер обрезал под профиль один из каналов. Но в РАВ то все каналы были и будь монитор с таким же цветовым охватом то логично было бы вообще не править ББ.
Обычный монитор если сделан под 6500К/9300К и не более.

Подробнее

ЧТо значит "в рав все каналы были"? В РАВ - собственное цветовое пространство, привязанное к коэффициентам пропускания мозаики и спектральной чувствительнсоти сенсора. У этого пространства тоже охват далеко не безграничный.

И при пересчете в sRGB ничего там не обрезается - а просто линейно смешивается, с известными ипонскому инженеру коэффициентами.

Цитата:

от: ИК
Вау! Знать три конвертора - это круто, конечно. Мне не осилить.

Кстати, а зачем - три? Чем родной плох?

Я пять знаю - нравится. Ничем не плох - 80% в нём, пейзажи в рав терапии...

Цитата:

от: plus22
Я пять знаю - нравится. Ничем не плох - 80% в нём, пейзажи в рав терапии...

Пять???? Ну, вы совсем круты.

РАВ терапи - всего лишь одна из оболочек над дцрав, симпатичная довольно, но ничего особенного. Уфрав пожалуй даже лучше. Но результат у всех насдстроек над дцрав абсолютно идентичен.