RAW или JPG ?

Извиняюсь, Вы тут ни при чем. Просто последним в списке стояли.

да в самом деле, кому как удобней, важен конечный результат ..

Пока этот холевар как НvsК не прикрыли, я ещё с удовольствием пообщаюсь :) Это намного занимательнее, чем почему кит мылит и как купить ЦЗ за 40к руб :)
Цитата:

от:Kon-Kon
Сеанс развенчания мифов о RAW.

Миф первый и самый главный: 16 бит.
Господа, акститесь. Ни одна матрица не способна выдать такое цветовое разрешение. 8 младших бит - не более чем цветовой шум. Та же маркетинговая хрень как и мегапуксели.

Подробнее

Не знаю у кого 16, но у того же любительского никона их всего 12.
У РАВ гамма линейна, у jpg нет. Поэтому РАВу эти биты нужны, иначе один старший бит съедает половину диапазона. след. опять половину и т.д. и уже через 5 бит останется только 128 комбинаций. А АЦП линеен и усилитель линейны (только фудж пробовал что-то с S и R пикселами сложения двух линейных с разным коэфф давало запас по светам).

Цитата:

от:Kon-Kon

Миф второй: в RAW деталей больше.
Уважаемые, сравените в ваших камерах размер RAW и JPEG при съемке в режиме RAW+JPEG. Если отношение 3:1, то хоть весь RAW попиксельно разложите вокруг экватора, но ни одной дополнительной детали там не найдете (см. терему Котельникова).

Подробнее

Во первых РАВ содержит только 1 цвет в каждом пикселе, а два других цвета интерполируются по соседним и пишутся в jpg уже как избыточная информация (расчётная).
Лучше посмотрите алгоритм открытого кода например DCRAW, он написан на Си.
И коэффициенты шарпа (шумоподавления) и много других коэфф. - это алгоритм безвозвратного изменения информации и к Котельникову они отношения не имеют. Если вы прогоните шумодавом по снимку (в переводе это и есть коэфф шарпа.) - то о сохранении какой информации можно будет говорить. Потом применение цветового профиля, ББ (И всё что выпадает за пределы обрезается).
Проблема в узком ДД мониторов и фотобумаги, поэтому формат jpg с профилем sRGB пока не спешат никуда списывать.
представте себе mp3 с неким "профилем", который запрещал бы там гармоники выше 8кГц и битрэйт был бы 32. И шло бы это с тех времён, когда ЦАП были кривыми. Но как бы мы сейчас слушали такие записи?
Так же и jpg его профиль обрезается под профиль сильно ограниченных мониторов и не сохранив РАВ, вы безвозвратно теряете эту информацию. А нужна она вам или нет - это уже другой вопрос.

Или просто сравните например Никон Д5000 в РАВ и jpg.

Цитата:

от:Kon-Kon

Следствие. Если в вашей камере соотношение RAW/JPEG=3/1, то обрабатывайте хоть RAW в конверторе или лайтруме, хоть JPEG в ФШ, результат можно получить совершенно одинаковый. Так что обрабатывайте в чем привычнее и сподручнее.

А вот если 5:1, а то и 10:1 - RAW ваше все.

PS. Лайтрум от Адоба - это не программа для пользователей для обработки RAW, это программа завоевания доминирующего положения на рынке, путем введения де факто стандарта на RAW-формат. Кажется пока неудачная.

Подробнее

РАВ не имеет цветового профиля
И при применении интерполяции и получении jpg всё что не попадает в sRGB(либо Adobe, многие камеры имеют и этот профиль) отрезается безвозвратно. А также отрезается запас информации на пересвет. Никогда вся информация из РАВ не преобразовывалась в jpg. Возможно со временем сменят профиль sRGB, повысят битность jpg и он слихвой покроет РАВ.
Вот пример jpg и jpg полученный из RAW. В РАВ есть вся информация, которая в jpg уже нету


А это параметры правильного экспонирования (Везде Exif сохранён).
Там вверху 2 сек, внизу 1/4 сек

PS: это просто пример "избыточной" информации в RAW, которая не попадает в jpg - она обрезается. То же и в тенях. Обрезается инфа это в угоду цветастости на наших мониторах/фотобумаге, чтобы весь ДД jpg был равномерно растянут на ДД монитора/фотобумаги

Цитата:

от:Михаил Романовский
Борис,Боже упаси, никого я не уговариваю снимать в ДЖИПЕГ - сам иногда даже балуюсь РАВОМ - эксперимента ради и получения навыка для,но я против утверждения того,как некоторые здесь утверждают,что хорошо снять в ДЖИПЕГ нельзя,а получить вполне достойную картинку,вообще невозможно, - только-то и всего! :) ДЖИПЕГ,в моём понимании, - это как снимать на слайд,вы-то знаете это не понаслышке - контроль,контроль,контроль и перепроверка всех параметров Пророк его! :)

Подробнее

Контроль-монтроль. А почему это нельзя сделать после? Я про цветокоррекцию и коррекцию ХА. Наверное уточню вопрос.

Для меня проще сделать коррекцию цвета, света и ХА при постобработке. Чем это плохо? Никто так и не ответил на этот вопрос. Чем это плохо? Я только про качество говорю. Вопросы о времени и размерах компа - это лабуда.

Цитата:

от: Михаил Романовский
ДЖИПЕГ,в моём понимании, - это как снимать на слайд,вы-то знаете это не понаслышке - контроль,контроль,контроль и перепроверка всех параметров Пророк его! :)

Но слайды по возможностям ДД наверное и РАВ перескочат (Особенно учитывая, что там ББ с помощью цветного фильтра делается).
Т.е. снимая в РАВ контроль остаётся на том же уровне? Не значит же, что переключив камеру в РАВ, можно лупить не заботясь о правильности основных параметров. Просто есть много не основных, которые не влияют на результат запечатлённого с матрицы. Это и есть аналогия слайду :?
А jpg уже ближе к съёмке полароидом , из которого фото готовые выходили как есть. Нечего колдовать не надо, если всё и так хорошо :) Настроил "полароид"


А если с негатива фото печатаешь, то поправку фотоувеличителем можно сделать не хуже чем движком РАВ конвертера.

Цитата:

от:Barmaley
Контроль-монтроль. А почему это нельзя сделать после? Я про цветокоррекцию и коррекцию ХА. Наверное уточню вопрос.

Для меня проще сделать коррекцию цвета, света и ХА при постобработке. Чем это плохо? Никто так и не ответил на этот вопрос. Чем это плохо? Я только про качество говорю. Вопросы о времени и размерах компа - это лабуда.

Подробнее

Плохо тем, что целому классу фотографов-передвижников это не нравится. Накопленный опыт, который, как оказалось теперь не нужен и сильно давит на мозги, заставляя из раза в раз твердить мантру про волшебный джипег, выдумывать какие то вокруг заговоры и гонения, им слышатся смешки из-за угла, кругом мерещатся люди с ноутбуками, прямо на ходу выставляющие ББ и тянущие на стоп тени.

Ребята - акститесь, если кто ещё серъёзно что то воспринимает в этой сваре! Сам вопрос темы в корне не верен, а вы ещё находите сил брызгать слюнями и что-то доказывать!!!! Снимать надо правильно и в каком удобно формате!
Единственное верно то, что как исходник рав содержит больше бит. Всё! А преимущество это или нет - плюсы и минусы у обоих форматов - каждый выбирает сам....
Я то думал тут стёб мирный друг над другом, а иные товарищи вполне серъёзно начинают что-то доказывать, оскарблять.... Что за фигня на постном масле???
Предлагаю автору подправить темку - подписать, что это болталка...Да он, походу не появляется давно - как увидел, что заварил, аж страшно стало...

Даже наверное будет скушно снимать камерой у которой нет настроеек :)
Что то типа электронного затвора и считывания с матрицы во время экспонирования (не разрушая данных) отсечка 1/10000000с и так до 0,1с
и сразу в 3D и во все стороны :) и безпрерывной серией на карту памяти.
А потом камера аккуратно прорисует протуберанцы на солнце, глаза испуганного ёжика в глубокой норке :)
А фотографу останется только подать команду с пульта ДУ, чтобы камера летела домой на подзарядку и начала сливать все фото в галерею. Их можно даже не смотреть (зачем время терять), пусть смотрят те, кому интересно :)
Всё же некий минимум настроек для человека в его хобби нужен - не важно в камере их крутить или на компе .
Иначе это уже не хобби будет.
Для кого возня на компе мучение, тот и не снимает в РАВ.
У меня раньше хобби было программирования (я игрушки маленькие делал, пусть даже они уже сто раз написаны кем то), но я хотел свои.
Младшему брату в них нравилось создавать "уровни" для их прохождения.
Сейчас вот развлечение - фотофорум :) особенно ветка RAW или JPG?

Цитата:

от:WickedCode
Т.е. по вашему уменьшив картинку можно показывать возможности по вытягиванию? Уменьшением фоты вы как раз скрываете возможные артефакты, а учитывая, что и оригнал там небольшой, то говорить вообще не о чем. Хотя несомненно и корекцию бб и экспозиции можно делать и в jpg, только вот диапазон этой корекции гораздо меньше, да и не во всех случая будет применимо вообще.

Подробнее

Я просто хотел сказать,что если уж обрабатываешь фотографию,то нельзя допускать грубые ляпы,которые видны даже на мелком формате,и не бить себя копытом в грудь,и крычать,что вот он я,снял в РАВЕ и круто обработал,а из ДЖИПЕГА вообще ничего не получите! И если сравнивать обе эти картинки,что в большом формате,что в маленьком - ляпы на первой от этого никуда не исчезнут! :)

Цитата:

от:Михаил Романовский
Я просто хотел сказать,что если уж обрабатываешь фотографию,то нельзя допускать грубые ляпы,которые видны даже на мелком формате,и не бить себя копытом в грудь,и крычать,что вот он я,снял в РАВЕ и круто обработал,а из ДЖИПЕГА вообще ничего не получите! И если сравнивать обе эти картинки,что в большом формате,что в маленьком - ляпы на первой от этого никуда не исчезнут! :)

Подробнее

Ну, на первых порах ляпов всегда будет море, но вся прелесть RAW в том, что со временем, когда наконец разберетесь с фоторедакторами, у Вас всегда будет под рукой материал для улучшения своих фотографий. JPEG же в этом плохой помощник, большинство начальных ляпов убрать не удастся.

Цитата:

от:Михаил Романовский
И вдогонку пару своих джипешек.Вечером сегодня была интересная погода. :)

Подробнее

Хороший снимок! Но на нём виден усреднённый результат внутрекамерной обработки:
1. усиленный шарп, объекты на снимке будто обрисованы, включая и дальний план, макушки деревьев.
2. некоректный ББ, сильный розовый оттенок. Может быть это дело вкуса, но отражение в воде не может быть насыщенее самого объекта.
Вот если бы вы имели этот снимок в РАВ с ним бы можно было б поработать.
Корректировать снятое в джипег я считаю бесполезным занятием

Не ругайте строго, я вижу это примерно так:



Места у вас конечно живописные, сам когда то отдыхал в Игналинском р-не, только тогда ваш городок называли Снечкус.
Михаил! У вас отличные пейзажи хоть и снятые в джипеге, не брезгуйте равом, возможно когда нить пригодиться

Хотел вам ответить, да Александр Голубков уже ответил )

Про 16 бит никакого мифа не было. Рав - 12 бит, а иногда 14. Про 8 младших бит цветового шума - давайте либо доказательства, либо не надо, потому что 12 бит вполне честные ) Равчик 12- или 14-битный дать с Д3 для доказательства? (хотя ребята с dxomark.com уже давно все доказали)


Про детали, посмотрите 42ю страницу.

Цитата:

от:Михаил Романовский
Я просто хотел сказать,что если уж обрабатываешь фотографию,то нельзя допускать грубые ляпы,которые видны даже на мелком формате,и не бить себя копытом в грудь,и крычать,что вот он я,снял в РАВЕ и круто обработал,а из ДЖИПЕГА вообще ничего не получите! И если сравнивать обе эти картинки,что в большом формате,что в маленьком - ляпы на первой от этого никуда не исчезнут! :)

Подробнее

к создателю этого шедевра:
глядя на левое фото хочу сказать - конвертором вообще-то тоже надо уметь пользоваться, а настройками фотоаппарата в первую очередь.
Такое безобразие из РАВа надо ещё умудриться получить, ужассссс!!!

Как минимум надо в одном снимке два ББ было соединить (в jpg это только брекетингом по ББ с одной сработки затвора - ну это опять редактор и т.д.

точность не превосходит 8 бит, ни каких 4000 градаций фотик неразличит, токо 200 различит это знает любой лох пионер что такого зафигищного кол-ва градаци просто нет в природе

Все это замечательно различается на небе или тонких градиентах. Могу даже продемонстрировать где это нужно, пока ты не забил себя этой дубиной до смерти :) Вот и узнаем кто из нас лох-пионер, я, или теоретик Ламер ))

Цитата:

от:КВН
к создателю этого шедевра:
глядя на левое фото хочу сказать - конвертором вообще-то тоже надо уметь пользоваться, а настройками фотоаппарата в первую очередь.
Такое безобразие из РАВа надо ещё умудриться получить, ужассссс!!!

Подробнее

я вот всё хочу спросить у автора шедевра - а синий рефлекс на скуле в жпеге убран ручками, или камера решила, что так лучше? :))

если медианным гавнодавом толщиной в 10 не блюрить то ни фига там неразличается

Это при интерполяции?

Цитата:

от:presik62
Хороший снимок! Но на нём виден усреднённый результат внутрекамерной обработки:
1. усиленный шарп, объекты на снимке будто обрисованы, включая и дальний план, макушки деревьев.
2. некоректный ББ, сильный розовый оттенок. Может быть это дело вкуса, но отражение в воде не может быть насыщенее самого объекта.
Вот если бы вы имели этот снимок в РАВ с ним бы можно было б поработать.
Корректировать снятое в джипег я считаю бесполезным занятием

Не ругайте строго, я вижу это примерно так:



Места у вас конечно живописные, сам когда то отдыхал в Игналинском р-не, только тогда ваш городок называли Снечкус.
Михаил! У вас отличные пейзажи хоть и снятые в джипеге, не брезгуйте равом, возможно когда нить пригодиться

Подробнее

" ..... Хороший снимок! Но на нём виден усреднённый результат внутрекамерной обработки .... "

Вот такие фразы меня умиляют!!! В чём заключается камерная усреднённость?!!



1. возможно с шарпом и перестарался,поскольку ужимал фотографию в три приёма и каждый раз немножко подшарпливал,но в оригинале она у меня с шарпом по стандарту камеры, - кто пользуется данной камерой тот знает что это значит.
2. в чём вы видите некорректность ББ,и как вы можете оценить отражённые объекты,если вы их вообще не видите на снимке ?!! Для полноты картины и более чёткого восприятия состояния неба приведу публиковавшийся снимок в паре с этим.Разрыв по времени съёмки между этими кадрами пару-тройку минут,самое большое,а может и меньше.Небо было фантастическое,а то,что вы видите над горизонтом на фотографии "ПРИЧАЛ" лишь жалкое подобие его! :) Что касается правки ББ,буде возникнет у кого-то такая мысль,то я не правил ни грамма,поскольку АВТО ББ справился с этим на 100%,и полностью соответствует тому состоянию природы и которое я наблюдал в тот момент! :)



Согласен - места достаточно живописные,а ближнею "акваторию" городского озера я снимаю уже лет тридцать.

Цитата:

от: presik62

2. некоректный ББ, сильный розовый оттенок. Может быть это дело вкуса, но отражение в воде не может быть насыщенее самого объекта.

Многабукаф...
Вы почаще выходите на закате из конуры и смотрите на воду, еще не то увидите
На мой взгляд стало унылое гавно