RAW или JPG ?

Всего 2143 сообщ. | Показаны 1801 - 1820
Re[Борис Коло]:
Цитата:

от:Борис Коло
Михаил,
Я уже привёл УБИЙСТВЕННЫЙ аргумент в пользу съёмки в РАВ... но повторю ещё раз специально для уважаемого мною фотографа:
- 17 лет назад я получил права; и две зимы отъездил на летней резине.
Без проблем.
В том числе - много "бомбил"; т.е., ездил часами по заснеженному Питеру.
И до февраля третьей зимы - тоже не имел проблем. А в феврале - не сумел своевременно развернуться на льду. Оплатил ремонт пострадавшей машины (тогда не было ОСАГО); оплатил ремонт своей... Хорошо, что никто не пострадал! С тех пор - Я НИ ДНЯ не ездил летней резине зимой; ОДНОГО случая мне вполне хватило, чтобы осознать - можно быть супер-"мастером" - но придёт день; и твоих умений окажется недостаточно!

Так и с РАВом.
Даже если бы он помог мне вытащить ТОЛЬКО ОДНУ интересную (пусть только для меня - или для моей семьи) фотографию - УЖЕ стоило бы того, чтобы пользоваться им всегда! А таких фотографий - были десятки за 4 года моей цифровой фотографии...

И я НЕ ВИЖУ НИ ОДНОЙ ПРИЧИНЫ, чтобы не пользоваться съёмкой в формате РАВ+джипег. Если ты правильно выставил параметры - чудненько; используй полученный джипег - а РАВ забрось в архив! Если накосячил - поправь - БЕЗ ПОТЕРЬ!!! - в РАВе... вот и всё!

КАКИЕ ЕЩЁ НУЖНЫ АРГУМЕНТЫ???

Конечно, я частично вас понимаю.
У вас огромной опыт практической фотографии.
У вас - ВИДЕНИЕ кадра.
Ваша камера даёт внутрикамерный джипег выше качеством, чем конвертированный из РАВа (чтобы получить адекватное качество - надо конвертировать в ТИФФ).

Но ведь таких, как вы - тут 0,1%!!! За что же вы менее опытных людей призываете рисковать и, возможно, терять важные для них фотографии? :D :D :D Вспомнился детский анекдот про ворону, которая прыгала в проходе самолёта; и про бегемота, который тоже захотел с ней попрыгать - напомню финальную фразу: "Нефиг было выё...аться, раз летать не умеешь!"

Подробнее


Борис,Боже упаси, никого я не уговариваю снимать в ДЖИПЕГ - сам иногда даже балуюсь РАВОМ - эксперимента ради и получения навыка для,но я против утверждения того,как некоторые здесь утверждают,что хорошо снять в ДЖИПЕГ нельзя,а получить вполне достойную картинку,вообще невозможно, - только-то и всего! :) ДЖИПЕГ,в моём понимании, - это как снимать на слайд,вы-то знаете это не понаслышке - контроль,контроль,контроль и перепроверка всех параметров Пророк его! :)
Re[alamurt]:
[УДАЛЕНО]
Re[Михаил Романовский]:
Цитата:

от:Михаил Романовский
Борис,Боже упаси, никого я не уговариваю снимать в ДЖИПЕГ - сам иногда даже балуюсь РАВОМ - эксперимента ради и получения навыка для,но я против утверждения того,как некоторые здесь утверждают,что хорошо снять в ДЖИПЕГ нельзя,а получить вполне достойную картинку,вообще невозможно, - только-то и всего! :) ДЖИПЕГ,в моём понимании, - это как снимать на слайд,вы-то знаете это не понаслышке - контроль,контроль,контроль и перепроверка всех параметров Пророк его! :)

Подробнее



Ну кто здесь ТАКОЕ говорил? Такое впечатление, что большинство здесь просто накручивают себе сами либо не слыша собеседника, либо просто не читая темы, а прочитав пару постов одного истерика...
Re[alamurt]:
[УДАЛЕНО]
Re[HotPixel]:
[УДАЛЕНО]
Re[HotPixel]:
Цитата:

от:HotPixel


При крутой технике получить мыльничный результат - это ж какая гнилая прокладка должна быть...

Подробнее




Крутая техника...
Re[HotPixel]:
Цитата:

от:HotPixel
В сети полно фотографий с мыльниц:




Ваша - ничуть не лучше:



При крутой технике получить мыльничный результат - это ж какая гнилая прокладка должна быть...

Подробнее

ХО-хо! Зачет Хотпикселю. Я там не был, глянув мельком третий снимок - подумал - дуб. Правильно на первой картинке - ПОРФИР! :D :D :D
Re[Stopkadr]:
[УДАЛЕНО]
Re[alamurt]:
[УДАЛЕНО]
Re[alamurt]:
[УДАЛЕНО]
Re[Stopkadr]:
[УДАЛЕНО]
Re[HotPixel]:
Нефигасе! А килька тоже поштучно? :-()
Re[klod]:
Цитата:
от: klod
Нефигасе! А килька тоже поштучно? :-()

Это недостатки внутрикамерного ДЖПЕГа... :(
А вот если бы было в RAW...
Re[HotPixel]:
Там в баксах цена была бы))))))))))))))))))
Re[klod]:
Сеанс развенчания мифов о RAW.

Миф первый и самый главный: 16 бит.
Господа, акститесь. Ни одна матрица не способна выдать такое цветовое разрешение. 8 младших бит - не более чем цветовой шум. Та же маркетинговая хрень как и мегапуксели.

Миф второй: в RAW деталей больше.
Уважаемые, сравените в ваших камерах размер RAW и JPEG при съемке в режиме RAW+JPEG. Если отношение 3:1, то хоть весь RAW попиксельно разложите вокруг экватора, но ни одной дополнительной детали там не найдете (см. терему Котельникова).

Следствие. Если в вашей камере соотношение RAW/JPEG=3/1, то обрабатывайте хоть RAW в конверторе или лайтруме, хоть JPEG в ФШ, результат можно получить совершенно одинаковый. Так что обрабатывайте в чем привычнее и сподручнее.

А вот если 5:1, а то и 10:1 - RAW ваше все.

PS. Лайтрум от Адоба - это не программа для пользователей для обработки RAW, это программа завоевания доминирующего положения на рынке, путем введения де факто стандарта на RAW-формат. Кажется пока неудачная.
Re[cobalt]:
[УДАЛЕНО]
Re[cobalt]:
Увидел в списке тем эту. В начале подумал, что какая-та фигня. Ну о чём тут спорить?.. Нужно БЫСТРО дофига фоток - JPEG. Ибо на флешку их влазит в 2-3 раза больше, а длина непрерывной серии вообще стремится к бесконечности, ну и обрабатывать потом не нужно. Если же снимок "серьёзный" (в кавычках т.к. серьёзным для фотографа в момент съёмки может быть что угодно), то RAW. Хотябы по тому, что он без потери информации. Вы ведь качество JPEG, если снимаете в него, ставите максимальное, даже если разницы на глаз с другими уровнями не видите, так и тут: даже если разница на глаз не видна, без потерь как-то на душе спокойнее.

Но почитал малость тему и подумал, что надо бы сходить ещё плёнки купить... Лишь бы подальше от равистов/джипежников быть...
Re[Kon-Kon]:
Цитата:

от:Kon-Kon
Сеанс развенчания мифов о RAW.

Миф первый и самый главный: 16 бит.
Господа, акститесь. Ни одна матрица не способна выдать такое цветовое разрешение. 8 младших бит - не более чем цветовой шум. Та же маркетинговая хрень как и мегапуксели.

Миф второй: в RAW деталей больше.
Уважаемые, сравените в ваших камерах размер RAW и JPEG при съемке в режиме RAW+JPEG. Если отношение 3:1, то хоть весь RAW попиксельно разложите вокруг экватора, но ни одной дополнительной детали там не найдете (см. терему Котельникова).

Следствие. Если в вашей камере соотношение RAW/JPEG=3/1, то обрабатывайте хоть RAW в конверторе или лайтруме, хоть JPEG в ФШ, результат можно получить совершенно одинаковый. Так что обрабатывайте в чем привычнее и сподручнее.

А вот если 5:1, а то и 10:1 - RAW ваше все.

PS. Лайтрум от Адоба - это не программа для пользователей для обработки RAW, это программа завоевания доминирующего положения на рынке, путем введения де факто стандарта на RAW-формат. Кажется пока неудачная.

Подробнее

А я тут причем? Я зашел цены на кильку на Украине узнать от Хотпикселя...
Тему тщательно избегал, тк она из разряда - "Кто сильнее: Слон или кит?"
Но раз уж обратились.
Открываете РАВ в DPP. За пару секунд дергаете 2 ползунка влево - за счет увеличения шума получаете детали, которых в джпеге нет.
МНЕ НАПЛЕВАТЬ КТО В ЧЕМ СНИМАЕТ.
Я СНИМАЮ ПО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ - ИЛИ РАВ ИЛИ ДЖПЕГ. НИКОГО НЕ УЧУ!
Re[cobalt]:
[УДАЛЕНО]
Re[klod]:
[УДАЛЕНО]
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.