RAW или JPG ?

глаза быстро адаптируются к перепадам освещенности, мозг собирает цельную картинку воедино

а еще человек вертит головой, в мозгу "сшивается" цельная картинка гораздо более широкая чем позволяет фактический угол обзора чел. глаза

(это не я придумал, это давно известно)

Алексей2000 писал
Почему же сразу меньше 8???
А как же встроенная функция по вытяжке тяней?


HotPixle писал:
меньше 9

Алексей2000 писал:
Конкретно здесь - более 13

Цитата:

от: Алексей2000
Т.е. да, я писал, но про конкретность 13, а не про конкретность встроенной функции! :)

***********************

Под стулом

Цитата:

от:ИК
"Поищите в инете" - это значит, что сами вы не нашли, так?

Резенрфорд сотоварищи, когда считали свои атомные ыспышки, снала по полчаса сидели в темноте, чстобы адаптироваться. Привыкание же к яркому солнцу как раз и означает, что человек начинает хуже видеть тени.

Подробнее

Нет - за вас ещё и поискать??? Я то давно нашёл - а вы что за детские отмазки лепите?
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/dynamic-range.htm

Цитата:

от:крендељ
глаза быстро адаптируются к перепадам освещенности, мозг собирает цельную картинку воедино

а еще человек вертит головой, в мозгу "сшивается" цельная картинка гораздо более широкая чем позволяет фактический угол обзора чел. глаза

(это не я придумал, это давно известно)

Подробнее

Не быстро. Не собирается. Да, глаз скаинрует, и вообще видит не так как фотоаппарат. Ему гужны центры опоры и т.д. Но это достигается композицией, а не унылым вытягиванием теней.

Цитата:

от: plus22
Нет - за вас ещё и поискать??? Я то давно нашёл - а вы что за детские отмазки лепите?
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/dynamic-range.htm

Читаем вместе:
[quot]Человеческий глаз может в действительности воспринимать более широкий динамический диапазон, чем это обычно возможно для камеры. Если учитывать ситуации, в которых наш зрачок расширяется и сужается, адаптируясь к изменению света, наши глаза способны видеть в диапазоне величиной почти 24 f-ступеней.[/quot]
Т.е. в точности то, что я и написал в первом постинге - не одновременно, а путем адаптации.

Цитата:

от: ИК
Не быстро. Не собирается. Да, глаз скаинрует, и вообще видит не так как фотоаппарат. Ему гужны центры опоры и т.д. Но это достигается композицией, а не унылым вытягиванием теней.

О боже! Теперь просто так смотреть не буду...Только если композиция вырисуется :D

Цитата:

от: plus22
О боже! Теперь просто так смотреть не буду...Только если композиция вырисуется :D

:) Это не подвластно волевому решению - это физиология и психология зрения. Почитайте про оптические иллюзии...

Цитата:

от:ИК
Читаем вместе:
[quot]Человеческий глаз может в действительности воспринимать более широкий динамический диапазон, чем это обычно возможно для камеры. Если учитывать ситуации, в которых наш зрачок расширяется и сужается, адаптируясь к изменению света, наши глаза способны видеть в диапазоне величиной почти 24 f-ступеней.[/quot]
Т.е. в точности то, что я и написал в первом постинге - не одновременно, а путем адаптации.

Подробнее

Дофитайте доконфа - как раз примерно дд рава

Цитата:

от: ИК
Не быстро. Не собирается. Да, глаз скаинрует, и вообще видит не так как фотоаппарат. Ему гужны центры опоры и т.д. Но это достигается композицией, а не унылым вытягиванием теней.

вытягивание теней замечательная возможность, но важна мера, иначе моментально теряется гармоничность, надо просто научиться пользоваться этим инструментом, но, возможно, многим этому также трудно научиться, как и гармоничной компоновке

только raw!!!!!!!
если много памяти и скорости - то Raw+жопег.
Хорошо, что сразу, еще 2 года назад, понял, что надо снимать в raw. Сейчас бы не переделал мою корявую обработку тех лет. ТОЧКА. Только ради этого стоит снимать в raw. :!:
Если снимаете в жипег, :?: вы на столько уверены, что ваши же навыки в обработки достигли совершенства? - БРЕД
закрывайте тему

Цитата:

от: plus22
Дофитайте доконфа - как раз примерно дд рава

Щас вам влепят оплеуху за то, что Вы, просто ЦИТИРУЯ ОППОНЕНТА, неадекватно ИНТЕРПРЕТИРУЕТЕ его слова :)

Цитата:

от: HotPixel
Щас вам влепят оплеуху за то, что Вы, просто ЦИТИРУЯ ОППОНЕНТА, неадекватно ИНТЕРПРЕТИРУЕТЕ его слова :)

А чего им ещё писать....только к словам цепляться.

Цитата:

от: plus22
Я вам - рав исходник, содержит больше бит.
Вы мне - смотрите, как я солнце снимаю - мне достаточно.

Мухи отдельно, котлеты отдельно.

1. Какой формат лучше.
2. В каком формате мне удобнее снимать.

Если с первым все понятно, то на второй сторонники рава отвечают теми же словами, что и на первый.



А мне неудобно ложкой, я люблю вилкой. И пофигу, что ложка больше.

Цитата:

от: plus22
А чего им ещё писать....только к словам цепляться.

Даже если солнце забивае глаза, в тени можно различать детали.
Судя по тому, что можно вытянуть из брекетинга и сопоставляя с тем, что можно увидеть в такой обстановке наяву, я бы сказал, 12 +-0,5 стопов. У меня. ПО моим ощущениям. У кого-то, может, и больше/меньше.
Кто может щуриться - кто нет. У кого текут слезы - у кого - нет, кто что понимает под "все еще вижу в тени" - "не вижу в тени" И т.д.

Точно так же, как и понятие про боль. Я вообще к боли отношусь философски. Типа, болит - а шо зделаешь? Поболит и перестанет. Или орать поможет? :)

А другой никому жить не дает - Ой я уже умер! :)

Цитата:

от:Barmaley
Смотря какая мышь и какой монитор. И какие настройки компа. Но допустим, я устал и не 0,5 сек а 2 сек. И на все остальные коррекции 1000 файлов по 2 сек. Итого на ПЕРВЫЙ файл в серии - 10 сек (максимум) после чего применение ко всем файлам с таким же исправлением - 5 сек, после чего конвертация за те же 3,2 сек/файл. Итого. Посчитаем. Снято 1000 кадров. Съемка состоит из 100 различных цвето-световых сцен. Получается 10 сек на 100 сцен - 1000 сек - 16,7 минут. После чего конвертация 1000 файлов 3,2 сек на 1000 кадров - 3200 сек - 54 минуты. Итого превращение 1000 равов в 1000 джепегов - 16,7 мин + 54 мин= 1 час 10 минут 10 секунд.

Подробнее

Это ВАШИ расчеты. И это РАСЧЕТЫ.
Моя ПРАКТИКА говорит мне совершенно о других цифрах.

Цитата:

от:shadowstar
Мухи отдельно, котлеты отдельно.

1. Какой формат лучше.
2. В каком формате мне удобнее снимать.

Если с первым все понятно, то на второй сторонники рава отвечают теми же словами, что и на первый.



А мне неудобно ложкой, я люблю вилкой. И пофигу, что ложка больше.

Подробнее

Наконец то хоть какая то адекватность...Вы хотябы разглядели разницу... Так вот я десяток страниц никак не мого объяснить, что рав тупо информативнее - и хорошо что так, и хорошо, что можно выбирать, а мне в ответ - рав ваще не нужен. Ни шагу назад называется...

Цитата:

от: Barmaley
А обработка такого же количества джепегов у меня занимает порядка 10-12 часов, при этом качество гораздо хуже!

Вы в чем обрабатываете? В лайтруме?

Цитата:

от:plus22
Наконец то хоть какая то адекватность...Вы хотябы разглядели разницу... Так вот я десяток страниц никак не мого объяснить, что рав тупо информативнее - и хорошо что так, и хорошо, что можно выбирать, а мне в ответ - рав ваще не нужен. Ни шагу назад называется...

Подробнее

Так почти все джипешники (включая меня) здесь отписавшиеся сами и писали, что рав лучше. Просто не считают нужным для себя снимать в рав. А вот тут рависты уже начинают доказывать необходимость съемки в рав.

Цитата:

от:plus22
Наконец то хоть какая то адекватность...Вы хотябы разглядели разницу... Так вот я десяток страниц никак не мого объяснить, что рав тупо информативнее - и хорошо что так, и хорошо, что можно выбирать, а мне в ответ - рав ваще не нужен.

Подробнее

А меня так вообще с пристрастием пытали:
"Или Вы думаете, что такая картинка имеет ПРАВО НА ЖИЗНЬ?" (выделение мое)

И после этого меня обвиняют в неадекватности интерпретации.

Алё-о! Джипежники! Бревна из глаз -- повытягивайте, а?!!! :)))))))))

Я фигею, сколько можно эту тему мусолить!

Это всё равно, что сравнивать теплое с мягким!

Сколько просмотров этой темы, столько и ламеров на этом форуме!