RAW или JPG ?

Цитата:

от: СтарПёр
В жипеге да, небо зас*но мухами :D
Но это говорит только об одном - инженеры положили болт на внутрикамерный софт
Именно инженеГры (программЁры) компании Кенон!!!

Могет быть.

Цитата:

от: СтарПёр
В жипеге да, небо зас*но мухами :D
Но это говорит только об одном - инженеры положили болт на внутрикамерный софт
Именно инженеГры (программЁры) компании Кенон!!!

Небо с мухами в ФШ!!!!!

Я тихо офигеваю. Три человека смотрят на одни и те же снимки, но видят там совершенно разное. Причем, каждый видит именно то, что он и рассчитывал увидеть. Любители ФШ видят мушиный помет в жипеге, сторонники жиега в ФШ.

Как жить-то будем?

Цитата:

от:ИК
Небо с мухами в ФШ!!!!!

Я тихо офигеваю. Три человека смотрят на одни и те же снимки, но видят там совершенно разное. Причем, каждый видит именно то, что он и рассчитывал увидеть. Любители ФШ видят мушиный помет в жипеге, сторонники жиега в ФШ.

Как жить-то будем?

Подробнее

Я же сразу написал, что в фотошопе надо ресскасть подымать выборочно, тогда не будет мух. Чего мне не хватает в жопеге - так это ресскасти, но это не говорит о том, что её там нельзя поднять до преемлемого уровня.
Вообще, как по мне - так пусть лучше будет немного мух, чем косяки джипега после пожатия того, что камерный шумодав нашумодавил... Да и при умении ни мух не будет из рава, ни потери контраста с ободами... И косяков джипеговских...

Я не любитель ФШ, но шумы в небе именно в камерном жипеге (3 пример) :D

Это на 24 мм. Не самый лючший фокус у 24-105.

Цитата:

от: СтарПёр
Я не любитель ФШ, но шумы в небе именно в камерном жипеге (3 пример) :D

Ok, Вот две вырезки. В которой больше шумит?
N1.


N2.

Цитата:

от:ИК
Ok, Вот две вырезки. В которой больше шумит?
N1.


N2.

Подробнее

По моему в первой проще убрать шум. А во второй просто не так резко, да и шум в кашу ушёл...Такой шум уже без потерь качества не подавишь.

Цитата:

от: plus22
По моему в первой проще убрать шум. А во второй просто не так резко, да и шум в кашу ушёл...Такой шум уже без потерь качества не подавишь.

Что же, посмотрим на резкость и детализацию:
N1

N2

N3

Цитата:

от:ИК
Что же, посмотрим на резкость и детализацию:
N1

N2

N3

Подробнее

Мы говорим ниочём. Сравниваем замыленный артефактами джипег с никак не обработанным равом, в котором всё равно больше резкости и, естественно шума, так как шум там внутрекамерно не давился и его будет легко убрать. Если с этим равом произвести пару действий - как убрать ХА, шумы и нормально пошарпить - он укатает джипег по самое немагу.

Беру тайм-аут до воскресенья! На моем экране при рассмотрении живьем у меня такое мнение. Лучше детализация у конверченного из RAW. Внутрикамерный JPEG мыльный и пропали детали. Адобовский вариант между ними.

Цитата:

от:Barmaley
Беру тайм-аут до воскресенья! На моем экране при рассмотрении живьем у меня такое мнение. Лучше детализация у конверченного из RAW. Внутрикамерный JPEG мыльный и пропали детали. Адобовский вариант между ними.

Подробнее

Бум ждать :D А у рава всегда будет лучше детализация, даже с шумом - всё правильно. На джипеге скорее не мыло, а артефакты от того же шумка, работа внутрикамерного шумодава.

С завидной периодичностью эта бредовая тема всплывает на этом форуме .... устраивает жпег ну и замечательно меня не устраивает ... в раве проще быстрей и качественней не говоря о том что бывает что в жпеге просто не возможно получить приемлимый снимок ...

Камеры не всемогущи и нет камеры у которой авто ББ РАБОТАЕТ ПРИ ТЕМПЕРАТУРАХ НИЖЕ 3000К
И в принципе даже теоретически невозможно точно определить ББ например серая стена освещенная красным светом или это настоящая красная стена освещенная белым светом????????

пример: исо 3200 цветовая температура 1000К ( в природе не существует камер способных на автомате выставить ББ при таком свете)


в раве все просто ....


результат

Цитата:

от: KotLeopold
А лупа для чего? :?:
Берешь снимок и смотришь... Я так иногда делаю - сразу все огрехи видно отлично, даже более наглядно, чем на мониторе. :D

И что, если под лупой видно огрех, а без лупы нет?
Исправляете и перепечатываете фотографию наново?

Цитата:

от: HotPixel
И что, если под лупой видно огрех, а без лупы нет?
Исправляете и перепечатываете фотографию наново?

Рассматривание снимка в размере 10х15 или чуть больше позволяет зачастую спрогнозировать, на что годен данный файл - можно ли печатать форматом 15х21 или 21х30 или больше и какие огрехи там могут вылезти.
Монитор мой хоть старый на ЭЛТ, но все показывает хорошо, но на бумаге как-то нагляднее для меня, да и цвета все же проверить позволяет "в последней инстанции"...
Для Вас это новость? :?:

Цитата:

от:plus22
А я всё же настаиваю, что рав - это желание получать более качественные снимки плюсом к уже имеющимся навыкам снимать в джипег.
В общем и целом готов понять тех, кто не хочет залазить во всю эту кашу. Времяёмко это. Тяжело для тех,кто привык с камерой по полям, а не в кресле за компъютером. Пожалуй им проще смириться с джипегом и теми скудными, но в среднем неплохими алгоритмами обработки, которые заложил инженер японец.

Подробнее

Согласен. У каждого своя подготовка, знания и возможности...
И они тоже влияют на выборе формата.

Цитата:

от:KotLeopold
Рассматривание снимка в размере 10х15 или чуть больше позволяет зачастую спрогнозировать, на что годен данный файл - можно ли печатать форматом 15х21 или 21х30 или больше и какие огрехи там могут вылезти.
Монитор мой хоть старый на ЭЛТ, но все показывает хорошо, но на бумаге как-то нагляднее для меня, да и цвета все же проверить позволяет "в последней инстанции"...
Для Вас это новость? :?:

Подробнее

Я думаю, печать и просмотр отпечатков - отличная проверка *реального* качества фотки. Надо будет взять на вооружение. Экран монитора слишком зависим от угда зрения, к тому же вечно тяент к попиксельному просмотру в масшатабе 400%, а это не способствует повышению качетсва.

Цитата:

от: ИК
Я думаю, печать и просмотр отпечатков - отличная проверка *реального* качества фотки. Надо будет взять на вооружение.

Я так почти всегда делаю, если есть желание выпечатать что-то форматом побольше. А то иногда смотришь на мониторе - все хорошо, а глянул на снимок (печатаю всегда в одной лабе) - все таки темновато или контрастно слишком или цвет как-то "ушел" немного.
При этом я не ругаю монитор, но все же дополнительный контроль не помешает, ибо выпечатанный в спешке 21х30 снимок и выкидывать жалко, и друзьям не подарить, и на стену не повесить, если он тебе не нравится. Так и будет валяться... :(

Как рассказать жене, что я снимаю в RAW? ))

Цитата:

от: meskalin
Как рассказать жене, что я снимаю в RAW? ))

Разве об этом она хочет с Вами говорить? :?: ;)

Цитата:

от:KotLeopold
Рассматривание снимка в размере 10х15 или чуть больше позволяет зачастую спрогнозировать, на что годен данный файл - можно ли печатать форматом 15х21 или 21х30 или больше и какие огрехи там могут вылезти.
Монитор мой хоть старый на ЭЛТ, но все показывает хорошо, но на бумаге как-то нагляднее для меня, да и цвета все же проверить позволяет "в последней инстанции"...
Для Вас это новость? :?:

Подробнее

Это для Вас сейчас будет новость - ВСЕ мини-лабы перед печатью по умолчанию ПРАВЯТ ЦВЕТ. Так что Вы хорошую "проверку цветов" нашли.