RAW или JPG ?

Цитата:

от: plus22
Пожалуй им проще смириться с джипегом и теми скудными, но в среднем неплохими алгоритмами обработки, которые заложил инженер японец.

А почему программы обработки, которые заложил программиста-индус, кажутся вам лучше?

Цитата:

от: ИК
Посмотрел вашу страничку. У вас хорошие снимки. Понравились свадебные - я посмотрел три серии, и все были разные, в зависимости от характеров и героев.

Спасибо! Я сознательно не выкладываю ничего снятого по свадьбам в этом году. Передирают! Город маленький - найдешь место Интересное, через месяц - там все изгажено и затоптано! Стиль съемок в этом году изменил, да блин это как скольжение по льду - есть погода - скользим и легко делаем, а если тупота попалась, то хоть гитарой им по голове бей - хлопают глазами и все.

Цитата:

от:cobalt
Очень много на форуме хвалят РАВ, чуть ли не до панацеи. Что в нем такого?
Я в большинстве случаев снимаю в РАВ+жипег. Но в 95% рав стирается даже не просмативаясь.
Вообще я люблю снимать неторопливо. Взять белый листик, выставить по нему ручной ББ, поставить модель на рисочку, отключить всякие шумодавы, ИСО 100 - форева! И т.д.
И фотки получаются оч неплохие. Я всего несколько раз пользовался равом, чтобы менять ББ в "снимках с плеча". МЛМ, фотошоп значительно превосходит ДДП по всем статьям, если снимок сделан грамотно. РАВ нужен по моему мнению, если ты выхватил фотег и пытался снять пробегающую мимо курицу, когда у тебя не было времени на настройки. И снимок получился из рук вон корявым.
Я собственно задаю вопрос, чтобы так сказать определиться в своей позиции по отношению к РАВУ. Просто столько профи тут о нем орут. А я в нем нужды не вижу. :D.
Кто как предпочитает снимать, обрабатывать фотки?

Подробнее

Снимаю всегда RAW+JPG, RAW конвертирую в ACR (CS4), при этом чаще всего только лишь немного увеличиваю контраст и насыщенность, а экспокоррекцию и остальное не трогаю (когда нет особой нужды). Внутрикамерный JPG воспринимаю как неизбежный сопутствующий хлам и использую только как превьюшку для удобства нахождения кадра для последующих действий с ним. После конвертации в JPG или TIFF (для сдачи в лабу для печати) оригинал (RAW+JPG) не удаляю, храню.
Не скажу, что внутрикамерный JPG так уж плох, вполне нормально он смотрится, бывало, что родственники, друзья или знакомые просили не "тянуть резину" с обработкой, а сразу скинуть им на флешку или переслать через интернет просто камерный JPG и все были довольны, но мне не нравится то, что с JPG возможность повозиться-поколдовать и сделать например из уже безупречного (в техническом плане) кадра еще более привлекательный-сведена к минимуму. А больше всего раздражает - урезанность обьема занимаемой памяти внутрикамерного JPG по сравнению с JPG после конвертации, т.е. общая урезанность качества. У меня эта разница в среднем 30-40% всегда присутствует, и вполне понятно, что при печати в большом формате это может сказаться на качестве, например при печати в А3 или больше, допустим, что JPG после конвертации получился всего 10 МБ (уже еле еле для хорошего А3), так внутрикамерный при этом вообще 6 МБ будет...
Все ведь стараются (при возможности) камеру и объективы получше купить, за качеством картинки гонятся, не понимаю зачем нужно сознательно подрезать себе крылья, когда все можно делать с максимальным качеством.

Цитата:

от: ИК
Посмотрел вашу страничку. У вас хорошие снимки. Понравились свадебные - я посмотрел три серии, и все были разные, в зависимости от характеров и героев.

Самое фиговое - в декабре ликвидирован журнал Ситль. Я там 6 лет работал. И из всего снятого, из огромной массы безумно интересных проектов осталось одна съемка. Учредитель все выкинула после закрытия, все архивы, а все практически сдавал туда, в живую снимали - карточки по кругу гоняли от съемочной площадки до компа дизайнера. И я часто готовый вариант только видел вышедший из печати. И теперь и сайт закрыт! И ничего нет! Вот это проблема так проблема!

Цитата:

от: ИК
А почему программы обработки, которые заложил программиста-индус, кажутся вам лучше?

Это уже демагогия

Цитата:

от: plus22
Это уже демагогия

А про японских инженеров - не?

Цитата:

от:HotPixel
Сравнивают не RAW и JPG, а "камерный" джпег с "ручным".

Апологеты камерного утверждают, что ручной - хуже. Что, в общем-то говорит об остсутствии у них собственного взгляда на окружающее.
Так, как зашили программеры JPG в камеру - так и лучше !
:(

Подробнее

А почему вы решили что апологетов-камерников отсутствует собственный взгляд? ;) Может он просто совпал с взглядом заводских программёров? ;)

Цитата:

от: ИК
А про японских инженеров - не?

не - японские инженеры заложили кривые. А программисты - возможность создавать кривые. Разница есть? А вы просто к словам придираетесь. Не интересно становится в теме...

Цитата:

от:ИК
Все наоборот. Всякий, кто в РАВ снимает - худождник и личность, особенно если использует не родной конвертор а паленку от третьей фирмы. Или "плагин" - это вообще круть.

А в жипег снимате быдло и толпа.

Подробнее

А кто пользуется тем и тем наверное художественное быдло? ;) ...или личность толпы? ;)

Цитата:

от: serzfoto
А почему вы решили что апологетов-камерников отсутствует собственный взгляд? ;) Может он просто совпал с взглядом заводских программёров? ;)

В общем для тех, кто используют внутрикамерный jpg (и вообще для всех :) ) могли бы по подобию chdk, давать возможность заливать на флешку софтину-плагин и расширить возможности камеры. Учитывая её многоядерный/многопоточный процессор (который с лёгкостью за секунду до 7 кадров конвертит) мог бы быть довольно мощный софт.
Типа распознования лиц вытягивание цвета кожи неравномерность применения экспокоррекции. Динамический уровень шарпа (снижение его в зонах бокэ) и т.п. вещи
А на счёт взглядов инженеров всё таки наверное не совсем верно. Это так только на дешёвом мобильнике, где кроме ББ не чего нельзя менять. Просто регулировка у камер грубая - обычно в 7 ступеней каждого параметра и некоторых вплоть до on/off. И как правило при смене ракурса надо всё таки крутить 1-2 ступеньки, но можно и потом в jpg немного потеряв в качестве вплоть до того, что разница может быть даже видна только при попарном сравнении, но всё же она будет.

Цитата:

от: plus22
не - японские инженеры заложили кривые. А программисты - возможность создавать кривые. Разница есть? А вы просто к словам придираетесь. Не интересно становится в теме...

Могу только повторить то, что я уже писал. В РАВе уже заложено много задумок японских инженеров - и плотность АА-фильтра, и коэффициенты пропускания матричного RGB фильтра, и и параметры строчного сглаживания в КМОП-матрице. Изменить все это вы не можете, вы просто выбираете камеру, где это вас устраивает. То же самое возможно и с жипегом.

По большому счету, все эти игры с РАВ обусловлены некоторым отставанием внутрикамерного софта ЦЗ - уж чего-чего, а подгонять света, если они не вышли за ограничитель АЦП , в режимах расширения ДД камеры могли бы делать на ура. Править ХА и дисторсии для штатных объективов - тоже. По этому пути пошли микро4,3 и думаю, это самый перспективный вариант: камера должна давать технически хороший снимок в автоматическом режиме. Если бы в моем олике-520 такое было, я бы пожалуй, и не заморачивался с РАВ.

Еще одно замечание. Если я выставляю ББ по белому листу перед съемкой, хоть в РАВ, хоть в жипег, то я получаю цвета, соответствующие реальному освещению. А если я делаю ББ руками, то я получаю цвета, которые *мне кажутся правильными*, на моем мониторе. На самом деле, это две большие разницы.

Тема, конечно, исчерпала себя, попробую резюмировать свои соображения.

1. РАВ по сравнению с жипегом позволяет править ХА и дисторсии, поправлять ББ и устранять небольшие пересветы. Для фоток презентационного качества это серьезные преимущества.
2. РАВ позволяет использовать более качественные алгоритмы конвертации и шарпинга/фильтрации, чем те, которые зашиты в камеру.
3. Разница между камерным жипегом хорошей камеры и жипегом, полученным нормальной постобработкой в штатном конверторе, невелика и заметна обычно только при попиксельном просмотре. На веб-сайзе ею смело можно пренебречь.
4. В новых поколениях камер, таких как м4/3, исправление аберраций включено во внутрикамерную обработку жипег, что делает РАВ менее необходимым.

;) Ну, и последнее. Формат съемки ничего не говорит ни о фотографе ни о его фотографиях. Каждый снимает так, как ему удобно. Единственным критерием является качество фотографий, в котором поправки, связанные с РАВ, играют очень небольшую роль.

Цитата:

от: Голубков Александр

Типа распознования лиц вытягивание цвета кожи неравномерность применения экспокоррекции. Динамический уровень шарпа (снижение его в зонах бокэ) и т.п. вещи

Никто и ничто не мешает встаривать все это в камеру. Собственно, на мылах уже так и делается - распознавание лиц, фокусировка по лицам. И это уже сегодня серьезный минус ЦЗ.

"Ну,прямо уж так категорично!
В 90% случаев меня устраивает и джипег,правда,следует уточнить,что джипег с FUJI S5Pro - других не пробовал! "- Михаил Романовский :)


А могли бы лесок то из Рав а вытянуть. Рав- наше все! Как можно фотографировать в джипег? Наверное как спать с резиновой женщиной? Есть любители :) И резиновые женщины совершенствуются ( материалы и подобие). Ну на подводной лодке, или еще где- можно понять. Ну репортаж для врага, нелюбимого начальства, лохов и т.д. Вааще джипег для мыльниц, лентяев. Короче, нет слов.

дупель.

Как звучит и смотрится- RAW !!!! И уродливое слово Jipeg :))))
"Единственным критерием является качество фотографий, в котором поправки, связанные с РАВ, играют очень небольшую роль." - откуда такие выводы? ИК, Вы вообще поняли что сказали. ? Очень небольшую роль? ! Может в будущем...

Цитата:

от:dokk
Как звучит и смотрится- RAW !!!! И уродливое слово Jipeg :))))
"Единственным критерием является качество фотографий, в котором поправки, связанные с РАВ, играют очень небольшую роль." - откуда такие выводы? ИК, Вы вообще поняли что сказали. ? Очень небольшую роль? ! Может в будущем...

Подробнее

:) Фотки из вашей галереи - это показатель того, как РАВ влияет на качество снимков?

Цитата:

от: ИК
Никто и ничто не мешает встаривать все это в камеру. Собственно, на мылах уже так и делается - распознавание лиц, фокусировка по лицам. И это уже сегодня серьезный минус ЦЗ.

Не что-то, а кто-то мешает или специально не чего не встраивает. Сегодня всё продаётся и хорошие программы могут стоить хороших денег, а могут и freeWare быть.
Но производители камер не дают зелёный свет на открытие их внутрикамерной ОС.

jpg или tiff или ещё какой угодно формат может иметь любая камера и это даже может не быть каким то форматом-обмылком, а например 16 бит на канал (32 бита на канал) с цветовым профилем более широким, чем sRGB или даже чем цветовой охват матрицы. И соответствующий софт на компе, который будет преобразововать профили - если профиль монитора не дотягивает до используемого, то обрезать или сжимать пропорционально выбранной точке (цвет которой будет не изменен) в зависимости от настроек - кому как хочется.
Но сегодня это видимо не лучший коммерческий шаг, он по крайней мере особой прибыли и росту спроса ни какой компании не принесёт.
Даже встроенный профиль Adobe как то не особо поддержан, минимум инфы в инструкции. Кому надо сами разберутся что к чему.

Цитата:

от:ИК


1. РАВ по сравнению с жипегом позволяет править ХА и дисторсии, поправлять ББ и устранять небольшие пересветы. Для фоток презентационного качества это серьезные преимущества.
2. РАВ позволяет использовать более качественные алгоритмы конвертации и шарпинга/фильтрации, чем те, которые зашиты в камеру.
3. Разница между камерным жипегом хорошей камеры и жипегом, полученным нормальной постобработкой в штатном конверторе, невелика и заметна обычно только при попиксельном просмотре. На веб-сайзе ею смело можно пренебречь.
4. В новых поколениях камер, таких как м4/3, исправление аберраций включено во внутрикамерную обработку жипег, что делает РАВ менее необходимым.

;) Ну, и последнее. Формат съемки ничего не говорит ни о фотографе ни о его фотографиях. Каждый снимает так, как ему удобно. Единственным критерием является качество фотографий, в котором поправки, связанные с РАВ, играют очень небольшую роль.

Подробнее

Наконец то полностью с вами согласен

Цитата:

от: narevgen
Снимаю всегда RAW+JPG

Не надо снимать в этом режиме. Ну а если все-же снимаете, этот jpeg годится лишь для предпросмотра - это просто выдранная из РАВ превьюшка. Разумеется, на ней в 100% увеличении будет черт знает что... Но не путайте этот +jpeg с другим jpeg -тем, который создается софтом камеры - это разные вещи. Посмотрите хотя бы на объем файла.
И если у Вас камера не с помойки, она Вам своим софтом сделает jpeg, аналогичный по качеству тому jpeg, который Вы сконвертируете в компьютерном конвертере с дефолтными камерными настройками.
Но если Вы накосячили с настройками камеры или она врет как биндюжник, то таки да, Вам придется долго вертеть пимпочки в конвертере, чтоб получить картинку, за которую не дадут в морду. Вывод - надо читать книжки по фотографии и хорошо зарабатывать, чтоб купить камеру, которая бы вас не подводила.

Вот пример картинок. В серединке - тот самый +jpeg.
Слева - из камерного софта, с правого краю - из ACR.

Посмотри мой пример - что про него скажешь?