RAW или JPG ?

Он хотел сказать что для таких отстойных кадров рав не нужен. Могу и не отстойных напулять, но только не хотелось бы полноразмерами шедевров разбрасываться )))))))))))))

Цитата:

от: Цых


Можете посмотреть топ 200 на фотосайте, .

Спасибо за совет! Я там зарегистрирован, но "Топ 200" смотрел впервые.
Скажите - а это ТОЧНО ФОТО-сайт? Или всё-таки это горно-порно-сайт?

Леопольд, почему-то, не всегда "в теме". Ему говоришь, прочитай название темы, а он тебе в ответ про композицию

Синдром Чонкина-Гладышева:

"Через минуту на крыльцо вышел Чонкин в кальсонах.

- Звал, что ли? - спросил он, почесываясь и зевая.

Гладышев медлил. Он подождал, пока Нюра возьмет ведра и отойдет на приличное расстояние, и только после этого, смущаясь, что поднял человека из-за такой малости, неуверенно заговорил:

- Вот ты вчерась насчет лошади спрашивал.

- Насчет какой лошади? - не понял Иван.

- Ну вообще, почему, мол, она человеком не стала.

- А-а, - Иван вспомнил, что в самом деле вчера был какойто такой разговор.

- Так вот, - с гордостью сообщил Гладышев. - Я понял, почему лошадь не становится человеком. Она не становится человеком, потому что у ней пальцев нет.

- Эка, удивил, - сказал Чонкин. - Это я с малых лет знаю, что у лошади нет пальцев.

- Да я тебе не о том. Я говорю не то, что у ней нет пальцев, а то, что она не становится человеком, потому что у нее нет пальцев.

- А я тебе говорю - это всем известно, что у лошади нет пальцев.

Тут они заспорили, как часто люди спорят между собой, доказывая один одно, а другой другое, не пытаясь понять собеседника "

:cannabis:

Да, последнее время там часто херНЮ выкладывают ))) Но помимо нее ж много красивых фотографий ))

Цитата:

от: ИК
Жипег из камеры - это не шурупы молотком, это шурупы гайковертом - тупо и с одинаковыми параметрами, с одинаоквым усилием.

А вот РАВ - это шурупы часовой отверткой, индивидуально, не спеша.

Блин даже я не утерпел хоть и в сторонке наблюдаю..

Оть вам шурупы из RAW..



за 30-40секунд.....

Дык какая тут отвертка была ? ;)

Цитата:

от: Цых
Да, последнее время там часто херНЮ выкладывают ))) Но помимо нее ж много красивых фотографий ))

Такое ощущение, что я сожрал в один присест 3-литровую банку мёда!
______________________________________________________________________
Нет; увольте... оказывается, БЕЗУПРЕЧНОСТЬ в чрезмерных количествах ТАК скучна! Жизни там практически нет...

-----------
к стате. А вот рав больше по размеру чем жпег. в пикселях. фсё жпегщики утёрлисъ??? хДДДДДДДДДДДДДДДДДД

Не мог понять , почему многие Re[cobalt]: адресуют свои посты, пока на первую страницу не отлистал :)
Я вот снимаю всякую ерунду 300-400 снимков, выставлять ББ по белому листку не практично просто - в РАВ это быстрее. (уже писал пост: 15-20 мин. на групповое применение ББ и т.п. параметров к 95% снимков в РАВ дома, а с5% можно и в ФШ - но РАВ всё равно оставляю, поэтому потом можно будет ещё раз конвертнуть - вдруг мониторы будут калибровать не под sRGB, зачем себя ограничивать, удаляя РАВ. А смониторами оно к тому и идёт.), потому как аналогия вышла я с jpg должен за 2-3 сек с каждым снимком укладываться (на выставляение пар-ов каждого снимка, как минимум тип экспозамера и возможно поправку, которая при смене ракурса однозначно может поплыть, ББ (особенно если оно с пресетом пыха/белый лист под флюрюсцентные лампы а съмка как с пыхой так и без), уровень шарпа (на открытой дыре съёмка много боке или общий план на f//9.0-f/11.0). И зачем на это тратить время при съёмке? Чтобы большую часть времени не чего не выставлять и белые листки не сымать, а просто гулять снимать, то надо включить РАВ и следить за очень ограниченным числом параметров, которые обычно умещаются в ВИ. И тем более если уж их обрабатывать фото, то однозначно в РАВ - когда есть что сравнить, появляются мелочи, по которым нужно что-то поправить. Если сравнить не с чем и не на чем (ЖК с TN матрицей за 5т.р. и пресетом на 9300К и вся настройка.) то может показаться , что разница не велика и почти не заметна.
Не говоря даже о возможности что-то тянуть вот оно удобство РАВ.
Цитата:

от:cobalt
Очень много на форуме хвалят РАВ, чуть ли не до панацеи. Что в нем такого?
Я в большинстве случаев снимаю в РАВ+жипег. Но в 95% рав стирается даже не просмативаясь.
Вообще я люблю снимать неторопливо. Взять белый листик, выставить по нему ручной ББ, поставить модель на рисочку, отключить всякие шумодавы, ИСО 100 - форева! И т.д.
И фотки получаются оч неплохие. Я всего несколько раз пользовался равом, чтобы менять ББ в "снимках с плеча". МЛМ, фотошоп значительно превосходит ДДП по всем статьям, если снимок сделан грамотно. РАВ нужен по моему мнению, если ты выхватил фотег и пытался снять пробегающую мимо курицу, когда у тебя не было времени на настройки. И снимок получился из рук вон корявым.
Я собственно задаю вопрос, чтобы так сказать определиться в своей позиции по отношению к РАВУ. Просто столько профи тут о нем орут. А я в нем нужды не вижу. :D.
Кто как предпочитает снимать, обрабатывать фотки?

Подробнее

При покупке себе камеры с начало присмотрелся к EOS 1000D, думал сэкономить 4т.р. (вроде как в качестве снимков не чего особо не терял - главный критерий был), но в РАВ она затыкалась моментально, даже не надо было включать серийную съёмку. Я понял, что я доплачу эти 4т.р. за отсутствие "тормозов" и взял 450D. Он на той же карте 3,5 fps на рав отрабатывал. Это как раз хватает без использования серии или тупо снять с брекетингом пару ракурсов - итого 6 RAWов.
На 1000D РАВ снимать не комфортно 1.5 fps (и после 3-4 кадров скорость падает до скорости SD) и это при отключение вычитании чёрного кадра и не дай бог в RAW+jpg. В RAW+jpg буфер заполняется одним снимком.
И тут уже от SD всё зависит, а я и SD с собой взял х.з. какую на 1Гб, поэтому тормоза вышли ещё те. На сайте на SD панасоник парный формат за 2,4 сек пишется! Я к выбору SD подошёл позже, но тогда с моей 1Гб SD всё было ещё хуже, чем с тестовой от панасоника на dprview. Предсталяете себе - 4 снимка в RAW и камера около 8-10с мне писала Basy!

А в jpg (еще и не fine качества) вполне 3 fps (но опять же обязательно без шумодава, авто яркости и т.п. фич)

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1000d/page13.asp

Видимо вопрос возник именно по этому? Съёмка в РАВ на 1000D - это жертвование скоростью съёмки, особенно настраивая внутрикамерный конвертер так сказать правильно.

Цитата:

от: Голубков Александр
Предсталяете себе - 4 снимка в RAW и камера около 8-10с мне писала Basy!

Фигасе, действительно не представляю

Ох! Ну и чесались же у меня мысли в голове неделю читая тему и не имея возможности высказаться! Просто жуть!

По теме. Не являясь в полном смысле слова фотолюбителем, какая уж тут любовь, коль по другому не можешь, скорее фотозависимость. :) Я в 99% случаев работаю на конкретный результат, который описан в техзадании на съемку в устной (что чаще) или письменной (что изредка) форме. Можно сколько угодно писать и говорить о достатках/недостатках каждого формата, но по сути требования дизайнеров журналов и дизайнерских контор формулируется так: "Нам нужен от вас качественно снятый RAW файл и его JPEG версия в качестве просмотрового файлика для удобства отбора из представленных вариантов. Можете также приложить свой вариант обработки запрошенного сюжета в формате TIFF LZV. Но мы все равно будем исправлять и корректировать исходный RAW для того, чтоб он соответствовал нашему видению и представлению о том, что от нас просит на выходе получить наш заказчик." То есть по сути не стоит вопрос о том в каком формате снимать для серьезного заказчика. Формат диктует он. Так как конвертирует RAW в TIFF 16 bit для обработки. Или во что ему угодно. Без какого либо пиетета перед RAW. Просто по факту превосходства формата в качестве исходного материала для последующий вариантов (может десятка) в обработке его.

Далее. В тех случаях, когда я выступаю как фотограф+дизайнер и использую готовые обработанные фотографии для печати большого формата на "Аризона" аппарате, там принимается в печать один формат - TIFF LZV. Других вариантов не предусмотрено. Смысла снимать в JPEG и потом переводить в TIFF - ну не усматриваю никакого. С возможностью печати такого формата и на таком оборудовании приходится считаться заранее, эту саму возможность иметь в виду, когда снимаешь. Так что изначально все коммерческие съемки (напомню их у меня 99%) веду в RAW. Независимо от того что и куда я приехал снимать. Тем более такие вещи (может не в курсе кто, "Аризона" печатает на любых плоских носителях до размера 125х250 см) зачастую представляют собой комбинированные и многослойные композиции, составленные из разных фотографий в так нелюбимом многими(от непонимания его предназначения???) фотошопе.

Так. Это мы разобрались с двумя пластами моей работы. Но доведем до полного упоминания всех тем работы. Даже в том случае, когда я сдаю заказчику (ну к примеру гостинице или строительному холдингу) фотографии, и о цели использования готовых изображений в дальнейшем мне неизвестно, в большинстве своем при обработке исходный изображений используются многие методы работы в фотошопе (наложение различных фильтров, коррекции ХА и геометрии, наложения изображений друг на друга при сборке в панораму, ....) что требует на входе нейтрального по отношению друг к другу количества фотоизображений с возможностью их тонкой тональной и прочей коррекции. Часто заказчиками используется такой прием. Из готового фото в виде сборки в панораму (немного не корректно но такое слово есть) вырезается нужный сегмент и используется при размещении в журнале при создании рекламной статьи или разворота.

Что мы пропустили. Ага. Свадьбы. Ну тут что сказать. Съемки в дикой спешке в постоянно меняющихся условиях при постоянном наличии в кадре объекта легко принимающего различные оттенки окружающих его объектов ("белое" платье невесты). Незнаю как остальные, но в последнее время пошла тенденция использовать при пошиве платья дешевых материалов, белизна которых получена в результате применения оптического отбеливателя. Как результат - на кадрах при искусственном освещении (вспышка, лампы накаливания) оно белое, а при спектре солнечного света и тени - имеет фиолетово-голубой оттенок в тенях. Некоторых невест это пугает и они просят подкорректировать его на сюжетно им важных фото. Ну и изначально свадьбу снимать - хлопотное дело, перестраховаться - лишним не будет. Преобразование в JPEG для последующей обработки (доработки в фотошопе) заниамет у меня 4-5 часов, это обыденное дело и уже давно не напрягает.

Так, что я еще снимаю. Ага. Репортаж вчера снимал в ресторане. 60 лет директору завода. Было роздано мной десяток визиток другим директорам заводов, бывшим гостями на юбилее. Пригодится, знаю. Ну не в лоб же светить? В потолок через отражатель, но оттенок всегда присутствует, так как в местах проведения таких мероприятий често потолки и стены окрашены в неудобные для съемок цвета, которые накладываются немного на изображение. Править JPEG в таком случае тоже можно, но на поправку RAW уходит в 5-6 раз меньше времени, даже если не брать во внимание применяемый мной пакетный режим обработки. И вообще, вот недавняя свадьба. Квартира девушки - невесты. Денег видимо много и у генератора идей в рекламной конторе (она же невеста) отношение к квартире - как к месту отработки своих идей. Как оказалось, единственного цвета которого в доме не было нигде, это белого. Даже евроокна из дуба. Цвет комнат - выбирался путем доставания из мешочка конфеты и в тон этой конфеты ремонтники и оформляли весь интерьер комнаты. Это надо конечно видеть. Некоторые кадры так и не смог привести к какому бы то ни было удобному цветовому профилю и выдал в ч/б варианте.

Что еще. Еще я снимаю каталоги белья/одежды/аксессуаров. Тут даже при студийной съемке фактическое требование по качеству используемого формата - RAW. Для контроля правильности цветопередачи.

Еще многие вещи приходится снимать, но я описал тут уже наверное 90% своей работы. И нигде еще не было у меня при всем моем желании возможности использовать JPEG. Как вариант довод снял - ничего не правил - отпечатал у меня реализован в варианте отдачи в обработку дизайнеру. Там я тоже ничего не правлю - баба с воза - телеге легче.

Пока суд да дело, снял дубль по хорошему свету RAW+JPEG. Вот что получилось.



Это простая конвертация из RAW с настройками съемок.



Это тоже без всяких настроек JPEG внутрикамерный.

Для тех, кто полезет в мой сайт искать примеры моей некорректной работы. На сайте в разделе натюрморты - простая конвертация из RAW. Для удобства рассмотрения и понимания, что дизайнер от меня получит на выходе, что ему дальше с этим делать. То есть все без фотошопа.

Мое отношение к фотошопу. Кусок мыла не исправит ваше лицо, не изменит длину волос, не сделает ни выше не умнее. Он просто поможет выглядеть приятнее.

только RAW! На все случаи жизни...:)
Для фотографа- обсуждению не подлежит.

Цитата:

от: dokk
только RAW! На все случаи жизни...:)
Для фотографа- обсуждению не подлежит.

Ну,прямо уж так категорично!
В 90% случаев меня устраивает и джипег,правда,следует уточнить,что джипег с FUJI S5Pro - других не пробовал!

Но при этом их правите в CS2 и ББ manual и плюс Exposure Bias (EV) = 67/100 ===> 0.67
Это же всё надо выставить.
Но если вы выставили и определились с ракурсом (возможно делаете это не в первый раз, когда у вас с EV=0 что-то не пошло) и после всего видение у вас совпало, почему бы уже и в jpg Не снять. (хотя тут как с видением по превью определится).

Цитата:

от:Голубков Александр
Но при этом их правите в CS2 и ББ manual и плюс Exposure Bias (EV) = 67/100 ===> 0.67
Это же всё надо выставить.
Но если вы выставили и определились с ракурсом (возможно делаете это не в первый раз, когда у вас с EV=0 что-то не пошло) и после всего видение у вас совпало, почему бы уже и в jpg Не снять. (хотя тут как с видением по превью определится).

Подробнее

Ну,дык,а как же без ФШ - это же всёравно,что в старые добрые времена работать без увеличителя!
А ББ,что, ежесекундно надо выставлять?!! При выходе на съёмку поставил,и шмаляй час-другой без изменений,хотя,справедливости ради,у S5Pro хорош и авто ББ.
В стандартных ситуациях поправочка 0,67 у меня постоянно стоит. :)

Вот к стати ещё пример у вас 1000D кажется.
По тестам dprview jpg 1000D показал лучшую детализацию так сказать (х.з. как у них так вышло на всех ИСО, может в D5000 шумодав накрученее?. Меньше Мпкс шумодавить чуть меньше, шарпить чуть больше.
А снимки с D5000 в RAW уже не отличаются.

Цитата:

от: Цых
Он хотел сказать что для таких отстойных кадров рав не нужен. Могу и не отстойных напулять, но только не хотелось бы полноразмерами шедевров разбрасываться )))))))))))))

Вот тут Вы по сути все четко расставили по местам. :!:
Конечно, Вы не можете раскидываться лучшими фотографиями, я это понимаю.
Но поймите и меня: если такой опытный фотограф, как Вы - выкладывает на форум ОТЛИЧНУЮ ПО КАЧЕСТВУ фотографию (в каком формате снята - это уже второй вопрос), то хочется видеть помимо чисто технического качества, чтобы эта фотография была отменной и во всем остальном!
Тогда, скажем так, есть завершенность впечатления. :D

Впрочем, это не всегда реально, не буду спорить. И в любом случае не хотел Вас расстраивать, Вы и сами оценили фото, как проходное, рабочее, черновое. Если бы написали эту фразу сразу при показе фото - я бы и не комментировал.

Цитата:

от:KotLeopold
Вот тут Вы по сути все четко расставили по местам. :!:
Конечно, Вы не можете раскидываться лучшими фотографиями, я это понимаю.
Но поймите и меня: если такой опытный фотограф, как Вы - выкладывает на форум ОТЛИЧНУЮ ПО КАЧЕСТВУ фотографию (в каком формате снята - это уже второй вопрос), то хочется видеть помимо чисто технического качества, чтобы эта фотография была отменной и во всем остальном!
Тогда, скажем так, есть завершенность впечатления. :D

Впрочем, это не всегда реально, не буду спорить. И в любом случае не хотел Вас расстраивать, Вы и сами оценили фото, как проходное, рабочее, черновое. Если бы написали эту фразу сразу при показе фото - я бы и не комментировал.

Подробнее

Суть вопроса то техническая, поэтому творческая составляющая фотографии в теме не учитывается...

Цитата:

от: plus22
Суть вопроса то техническая, поэтому творческая составляющая фотографии в теме не учитывается...

Трудно это разделить, согласитесь.
Если видишь отличное качество - то и содержание хочется видеть на том же уровне.
Понимаю, что это не всегда бывает...
И в этом плане одна из причин нашей дискуссии и кроется: получить хороший РАВ, правильно его конвертировать и получить качественный, но не очень выразительный снимок ничем не лучше, чем снять сразу же в джипег и получить такой же средненький сюжет. :(

Ну невозможно в фотографии четко разделить технические и творческие составляющие! Может, потому и спорим...

А вообще тема разве себя еще не исчерпала, как Вы думаете? :?:

Цитата:

от:KotLeopold
Трудно это разделить, согласитесь.
Если видишь отличное качество - то и содержание хочется видеть на том же уровне.
Понимаю, что это не всегда бывает...
И в этом плане одна из причин нашей дискуссии и кроется: получить хороший РАВ, правильно его конвертировать и получить качественный, но не очень выразительный снимок ничем не лучше, чем снять сразу же в джипег и получить такой же средненький сюжет. :(

Ну невозможно в фотографии четко разделить технические и творческие составляющие! Может, потому и спорим...

А вообще тема разве себя еще не исчерпала, как Вы думаете? :?:

Подробнее

Я согласен, что фотография никоим образом не может быть полноценной без творческой наполненности, композиции, даже будучи очень технически качественной. Но в данной теме достаточно даже кропов, которые к фотографии уже не отнесёшь. Так - техническая вырезочка для 100% увеличения куска кадра.

А тема давно себя исчерпала - я вот по привычке захожу. Знаете - любопытство такое - чем же это всё закончится...