Рановато покупать цифрозеркало.

Цитата:

от: Andreus


2400-2700 dpi так, что меня вполне устраивает, больше мне кажется с пленки все равно не выжмешь .....

Ошибаетесь. У меня сканер не самый свежий, но уже на нем разрещение что-то около (точно не помню) 4500 на 3...... и плюс электронная ретушь. И это все за 700 уе. Покупал его как дополнение к пленке и как альтернативу цифре, а чуть позже пошел и купил цифровик )))). Одно другому не мешает.

Цитата:

от: Сергей Иванов

Позвольте Вас опровергнуть с треском... на 400 ИСО любая негативная пленка проигрывает 1D mk 2, какой там Ds еще нужен... даже 20 ка и та...

Позвольте опровергнуть с треском Вас! :D
Поскольку все равно с пленки все получается красивее (красивше?) — ни о каком проигрыше цыфромылам типа Дс и уж тем более 20-ки речи быть не может.

Цитата:

от: Armed Eye
Цитата:

от:kernel32
Ну так ответьте мне на вопрос, какая 50-тирублевая пленка уделает "супер-цифру" на (снизим планку) 400-1600 ИСО и отпечатке, скажем, 20х30??

Да любая.
Шестидесятирублевая Фуджи-Суперия 400 уделает Вашу "супер-цифру" на своих 400 ИСО и отпечатке 30х45.
Пятидесятирублевая Коница-Кентурия сдеает то же самое.

Подробнее

хезе, но сомнительно.
все-таки, марк полнее выберет разрешающую способность оптики, чем 35 мм негатив. Да и по ДД не сильно в RAW уступит. Единственное, цветовые переходы у него "цифровастые" слегка, но это уж как кому нравтся.

Я думаю, есть только 2 применения, где пленочный 35мм пока всех рулит:
- ч/б (все-таки на цифре сложно сделать обработку, повторяющую фактуру серебряного негатива тонально, по зерну и.т.п.)
- просмотр картинок со слайда на экране
через "оптический" проектор

(можно подключить конечно "театральный" или "презентационный" проектор к компу и смотреть файлы на экране, но "цифровые" проекторы пока обеспечивают в большинстве своём 1024*768, что для кина может и не плохо, но для фото - как-то не очень.

Вот, ещё кое-что вспомнил. Не знаю кому как, а я на днях оценил ещё одно достоинство цифры. Приехал поснимать усадьбы за городом. Снаружи солнце, снимаю архитектуру на ISO 100, естественно. Зашёл внутрь, чтоб интерьеры поснимать, а там на ISO 100 уже не поснимаешь (разве что штатив, да тросик/пульт с собой прихватить?), да и свет не солнечный, а от люстры. Что же тогда? Вытаскивать из камеры плёнку ISO 100 для дневного света и ставить ISO 400-800 для искусственного? А при выходе наружу предстоит обратная процедура? Или надо заранее прихватить две тушки с разными плёнками, нацепив на каждую не самый плохой широкоугольный зум? Вот так экономия! А с цифротушкой чего проще? На солнышке снимаю себе в JPEG, выставив баланс белого по солнечному свету, а как зашёл внутрь, так ISO 400-800, RAW и вперёд, да прямо с рук, без штатива. Домой пришёл, запустил RAW-конвертер, балансом белого вволю наигрался, шум прибил в том же конвертере - и наступило счастье. Разве нет?

Цитата:

от:Игорь-С
Цитата:

от:dimav
А в чем по времени (в часа в день) разница между печатью с цифры или пленки формата 20x30 30x40 ?
я вот уже третий год не вижу разницы в скорости и качестве печати таких форматов. А вот в отсутсвтии широкого угла за разумные деньги - вижу.

Подробнее

Так ведь я же имел в виду то время, которое уходит не на печать, а на проявку плёнок. Плёнку-то сначала проявить надо как-то (самому иль в лабу снести, хорошо, если ещё проявят как надо - всяко ведь бывает, на кого нарвёшься), сделать индекс-принт (телевизор-то не во всякой лабе есть), потом указать что печатать... А тут я с карты снимки копирую на жёсткий диск (считанные минуты, по сути дела), смотрю сколько душе угодно их на компе, пишу нужные на CD-болванку и в ближайшую лабу. Разве не удобно? А то, что печать в "булочной" с цифры дороже, чем с плёнки, то это ж ведь компенсируется тем, что я могу их печатать меньшее количество. Зачем печатать так много, если в любой момент можно и без бумаги показать их людям (и самому глянуть) не только на экране компа, но и телевизора, просто засунув диск со снимками в DVD-плейер? Да и цифровая обработка симков (особенно RAW) для меня большой плюс, а с плёнки оцифровывать - это опять потери времени на общение с лабой (или потери денег на фильм-сканер, стоящий как цифрозеркальная тушка, а то и больше)..

Подробнее

копирование карт это не совсем минуты но на фоне отсмотра кадров времением копирования можно принебречь.

"просмотр на компе" я бы для ясности вынес из этой дискусии. или иначе заставлю посчитать стоимость носимого компьютера для просмотра (~$1000) его амортизацию и риск поломки. запись DVD дело не пяти минут особенно если его делать читаемым на любом DVD плееере. и еще нужен DVDRW (небесплатый) и софт (небесплатый) и время на освоение
и еще нужны dvd плеера....

разница в печати и печать+проявка один час. честное слово в "среднем" половину этого времени придется потратить на копирования с флешки на внешний диск/нотебук потом c него на компьбютер (время загрузки включение etc) потому на запись DVD/CD.

резюме
если смотреть снимки на компьютере в режиме "так сойдет" то цифра быстрее. если делать "что б нравилось" временные затраты теже.

Ноутбука у меня нет, зачем он вообще нужен? Снимки просматриваются дома на обычном дешёвом настольном компе ценой 300 у. е. А разве плёночные снимки не просматриваются, прежде, чем приходит решение, что именно стоит печатать, а что не стоит? И зачем писать DVD, если можно и CD? DVD-плейер любые диски читает, стоит 3000 рублей и покупается просто для того, чтобы смотреть кино по вечерам (то, которое надо, а не то, которое суют нам наши мутно-зловонные телеканалы :) ). Это тоже самое, что сетовать на необходимость покупки самого телевизора. Или, как здесь упоминалось, холодильника для хранения плёнки. Ни тот, ни другой агрегат не являются вещами, которые живут только в домах фотографов.

Цитата:

от:Armed Eye
Позвольте опровергнуть с треском Вас! :D
Поскольку все равно с пленки все получается красивее (красивше?) — ни о каком проигрыше цыфромылам типа Дс и уж тем более 20-ки речи быть не может.

Подробнее

Я плакалъ! Ответьте, только честно, вы хоть раз держали в руках "цифромыло типа Дс"? Или вы очередной представитель "теоретиков"?"

Цитата:

от:eDenis
Цитата:

от:Armed Eye
Позвольте опровергнуть с треском Вас! :D
Поскольку все равно с пленки все получается красивее (красивше?) — ни о каком проигрыше цыфромылам типа Дс и уж тем более 20-ки речи быть не может.

Подробнее

Я плакалъ! Ответьте, только честно, вы хоть раз держали в руках "цифромыло типа Дс"? Или вы очередной представитель "теоретиков"?"

Подробнее

А я и не могу вот это "красивше" никак комментировать, ну не нравится человеку, что поделаешь? Я сравниваю то что я снял на пленку и цифру, теми же объективами, и вижу что ИСО 400 соответствует по детализации пленке Эктапресс 100... И это подтверждается инструментальными тестами.

Цитата:

от: Armed Eye
ни о каком проигрыше цыфромылам типа Дс и уж тем более 20-ки речи быть не может.

Натурально так. Но, к сожалению, не на кинопленке.

Цитата:

от:Игорь-С
Цитата:

от:dimav
А в чем по времени (в часа в день) разница между печатью с цифры или пленки формата 20x30 30x40 ?
я вот уже третий год не вижу разницы в скорости и качестве печати таких форматов. А вот в отсутсвтии широкого угла за разумные деньги - вижу.

Подробнее

А что за отсутствие широкого угла за разумные деньги? Если нужен сверхширокий угол, то это и на плёнке выйдет не очень дёшево (тот же EF 17-40/4 L за 700 баксов). А если просто приличный стандартный зум, то чем не устраивает Zuiko Digital 14-54 mm f/2.8-3.5? По углам зрения это эквивалент 28-108 мм на 35 мм плёнке, а стоит $500.

Подробнее

зуйка для олимпуса ?
в принципе (забывая что это олимпус и беря цены от других 35мм систем) не устраивает именно ценой cколько стоит 28-105 ? $250 ? $150 ? два-три раза разницы.

17-40 это скорее сверширокий. только вот для 20d это 28-65 те
обычный зум (сколько стоит 28-70/28-80) :(

> Поскольку все равно с пленки все получается красивее (красивше?)

C широкой пленки и без компромисов ЕЩЕ красивше. Но дороже. Сильно дороже.

Цитата:

от:Игорь-С
Ноутбука у меня нет, зачем он вообще нужен? Снимки просматриваются дома на обычном дешёвом настольном компе ценой 300 у. е. А разве плёночные снимки не просматриваются, прежде, чем приходит решение, что именно стоит печатать, а что не стоит? И зачем писать DVD, если можно и CD? DVD-плейер любые диски читает, стоит 3000 рублей и покупается просто для того, чтобы смотреть кино по вечерам (то, которое надо, а не то, которое суют нам наши мутно-зловонные телеканалы :) ). Это тоже самое, что сетовать на необходимость покупки самого телевизора. Или, как здесь упоминалось, холодильника для хранения плёнки. Ни тот, ни другой агрегат не являются вещами, которые живут только в домах фотографов.

Подробнее

нет нотебука тогда на чем показывать снимки друзьям ?

еще раз - теоретически все читается. практически это не просто и требует допзатрат. DVD плеер есть далеко не у всех. DVDRW тоже (особенно в "дешевом компьютере")

пленочные снимки смотрятся на столе или проекторе.
Для просмотра снимков нужен хороший 17" а то 19" монитор который один стоит больше 300 и то и 400 долларов.
для _обратки_ фото нужен и компьютер и монитор поболее чем за 400 каждый.
без нотебука или носимого диска смысл покупать DSLR ? что делать в хотя бы недельном отпуске ?

Цитата:

от:Игорь-С
Вот, ещё кое-что вспомнил. Не знаю кому как, а я на днях оценил ещё одно достоинство цифры. Приехал поснимать усадьбы за городом. Снаружи солнце, снимаю архитектуру на ISO 100, естественно. Зашёл внутрь, чтоб интерьеры поснимать, а там на ISO 100 уже не поснимаешь (разве что штатив, да тросик/пульт с собой прихватить?), да и свет не солнечный, а от люстры. Что же тогда? Вытаскивать из камеры плёнку ISO 100 для дневного света и ставить ISO 400-800 для искусственного? А при выходе наружу предстоит обратная процедура? Или надо заранее прихватить две тушки с разными плёнками, нацепив на каждую не самый плохой широкоугольный зум? Вот так экономия! А с цифротушкой чего проще? На солнышке снимаю себе в JPEG, выставив баланс белого по солнечному свету, а как зашёл внутрь, так ISO 400-800, RAW и вперёд, да прямо с рук, без штатива. Домой пришёл, запустил RAW-конвертер, балансом белого вволю наигрался, шум прибил в том же конвертере - и наступило счастье. Разве нет?

Подробнее

и для вас 50 рублей (стоимость полупленки на 36 кадров) так принципиальны что вы готовы выложить за это 50.000-150.000 рублей....
что-то я непонимаю такой экономии.....

второе MHO состоит в том что даже 400 iso в помешенни (большом ? ) с люстрами без штатива маловато.

Цитата:

от:Сергей Иванов
Если б я был любителем - то я поступил бы примерно так же - из экономии, негоже деньги швырять на то что так дорого, а дохода не приносит... Ну не выйдет пока что дешевой цифрозеркалкой, переплюнуть хорошую пленку... пока что :!: Да и оптику к ним за дешево не купишь... А вот к пленочным Никонам, да ради бога - даже 300/2.8 можно найти за 1500 где-то... Не АФ, естессенно... и б/у.. :)

Подробнее

Почему-то все забывают предыдущие дискуссии.
Например, все эти разговоры, про дешево-дорого как правило от бедности.
Как подтверждение, замечание об Америке, где дорогую аппаратуру (цифровую в том числе) покупают как раз любители. И отечественные профи не всегда пользуются дорогущими аппаратами

Цитата:

от: Айларов Тарас
Цитата:

от:Armed Eye
Цитата:

от:kernel32
Ну так ответьте мне на вопрос, какая 50-тирублевая пленка уделает "супер-цифру" на (снизим планку) 400-1600 ИСО и отпечатке, скажем, 20х30??

Да любая.
Шестидесятирублевая Фуджи-Суперия 400 уделает Вашу "супер-цифру" на своих 400 ИСО и отпечатке 30х45.
Пятидесятирублевая Коница-Кентурия сдеает то же самое.

Подробнее

хезе, но сомнительно.
все-таки, марк полнее выберет разрешающую способность оптики, чем 35 мм негатив. Да и по ДД не сильно в RAW уступит. Единственное, цветовые переходы у него "цифровастые" слегка, но это уж как кому нравтся.

Я думаю, есть только 2 применения, где пленочный 35мм пока всех рулит:
- ч/б (все-таки на цифре сложно сделать обработку, повторяющую фактуру серебряного негатива тонально, по зерну и.т.п.)
- просмотр картинок со слайда на экране
через "оптический" проектор

(можно подключить конечно "театральный" или "презентационный" проектор к компу и смотреть файлы на экране, но "цифровые" проекторы пока обеспечивают в большинстве своём 1024*768, что для кина может и не плохо, но для фото - как-то не очень.

Подробнее

600 мерс комфортней волги а ферраи быстрее жигулей. только цена на два порядка отличается...

Цитата:

от:dimav
нет нотебука тогда на чем показывать снимки друзьям ?

еще раз - теоретически все читается. практически это не просто и требует допзатрат. DVD плеер есть далеко не у всех. DVDRW тоже (особенно в "дешевом компьютере")

пленочные снимки смотрятся на столе или проекторе.
Для просмотра снимков нужен хороший 17" а то 19" монитор который один стоит больше 300 и то и 400 долларов.
для _обратки_ фото нужен и компьютер и монитор поболее чем за 400 каждый.
без нотебука или носимого диска смысл покупать DSLR ? что делать в хотя бы недельном отпуске ?

Подробнее

Вот ведь не надоедает людям считать деньги, затрачиваемые на хобби... Как будто судьба-злодейка стоит с автоматом, приставленным к виску фотолюбителя, и говорит: "А ты потратил на фото в этот месяце $100?"...

Цитата:

от:dimav
Цитата:

от:Айларов Тарас
Цитата:

от:Armed Eye
Цитата:

от:kernel32
Ну так ответьте мне на вопрос, какая 50-тирублевая пленка уделает "супер-цифру" на (снизим планку) 400-1600 ИСО и отпечатке, скажем, 20х30??

Подробнее

Да любая.
Шестидесятирублевая Фуджи-Суперия 400 уделает Вашу "супер-цифру" на своих 400 ИСО и отпечатке 30х45.
Пятидесятирублевая Коница-Кентурия сдеает то же самое.

Подробнее

хезе, но сомнительно.
все-таки, марк полнее выберет разрешающую способность оптики, чем 35 мм негатив. Да и по ДД не сильно в RAW уступит. Единственное, цветовые переходы у него "цифровастые" слегка, но это уж как кому нравтся.

Я думаю, есть только 2 применения, где пленочный 35мм пока всех рулит:
- ч/б (все-таки на цифре сложно сделать обработку, повторяющую фактуру серебряного негатива тонально, по зерну и.т.п.)
- просмотр картинок со слайда на экране
через "оптический" проектор

(можно подключить конечно "театральный" или "презентационный" проектор к компу и смотреть файлы на экране, но "цифровые" проекторы пока обеспечивают в большинстве своём 1024*768, что для кина может и не плохо, но для фото - как-то не очень.

Подробнее

600 мерс комфортней волги а ферраи быстрее жигулей. только цена на два порядка отличается...

Подробнее

ну это не спорю.
но в посте на который я отвечал были абсолютные утверждения безотносительно цены :P

Цитата:

от:dimav
Цитата:

от:Айларов Тарас
Цитата:

от:Armed Eye
Цитата:

от:kernel32
Ну так ответьте мне на вопрос, какая 50-тирублевая пленка уделает "супер-цифру" на (снизим планку) 400-1600 ИСО и отпечатке, скажем, 20х30??

Подробнее

Да любая.
Шестидесятирублевая Фуджи-Суперия 400 уделает Вашу "супер-цифру" на своих 400 ИСО и отпечатке 30х45.
Пятидесятирублевая Коница-Кентурия сдеает то же самое.

Подробнее

хезе, но сомнительно.
все-таки, марк полнее выберет разрешающую способность оптики, чем 35 мм негатив. Да и по ДД не сильно в RAW уступит. Единственное, цветовые переходы у него "цифровастые" слегка, но это уж как кому нравтся.

Я думаю, есть только 2 применения, где пленочный 35мм пока всех рулит:
- ч/б (все-таки на цифре сложно сделать обработку, повторяющую фактуру серебряного негатива тонально, по зерну и.т.п.)
- просмотр картинок со слайда на экране
через "оптический" проектор

(можно подключить конечно "театральный" или "презентационный" проектор к компу и смотреть файлы на экране, но "цифровые" проекторы пока обеспечивают в большинстве своём 1024*768, что для кина может и не плохо, но для фото - как-то не очень.

Подробнее

600 мерс комфортней волги а ферраи быстрее жигулей. только цена на два порядка отличается...

Подробнее

Да нет, Марк 2 дешевле для профессионала, чем пленочный его аналог... Почему? Да потому вся разница в цене, покрывается экономией на пленки. Любитель же столько просто не снимает. Я могу через год устаревшую цифру продать или просто выкинуть, выработав ресурс она уже ничего не стоит... А любители у нас покупают одну камеру на много лет... Зачем им та цифра, которая через год устареет? Зачем кормить транснациональные корпорации производителей-бракоделов? :D В нынешней технике, по сравнению с зеркальными камерами 80х годов, процент брака чудовищен. Один мой коллега носил свой марк 2 в ремонт уже 2 раза по гарантии, страшно ругался - по понятным причинам дословно не буду приводить

Цитата:

от: Сергей Иванов
Любитель же столько просто не снимает.

Постановление Президума ЦК Клуба ФОТО.РУ? В птичий/насекомый сезон у меня уходят сотни кадров в день.

На обычную семейную групповую фотографию -- десятки. На большинстве обязательно кто-то мигнул или скривился, в печать пойдет одна.

И замечу -- меня больше радует не экономия денег на пленку, а экономия времени на поездки по лабам. Опять таки, в сезон я могу выйти из дома на пару часов раньше и потратить эти часы на съемку, а не на поездку в метро, сопровождающуюся размышения о том, в каком из районов уже отлючили воду.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Но тут речь о среднем любителе, и об ОПРАВДАННОСТИ этого перехода для него....

Все профессионалы похожи друг на друга, каждый любитель - любительствует по своему.

Есть еще такой фактор - удобство. Это именно то чем отличается, скажем, мерседес от жигулей, по-крайней мере первые 20-30 тыс. км. И то, и то ездит, и то, и то врядли сильно сломается. Но удобство отличается.

Цифра, при наличии хотя бы минимального представления о компьютерах, удобнее пленки для человека который не ставит себе целью создать бессмертное художественное произведение. Позволяет получить результат при меньших трудозатратах, как в виде цифрового файла, так и в виде отпечатка. При малых объемах и съемке "как дядя в миниляпе решит, так и сойдет" - сегодняшняя цифра немного дороже. При больших - гораздо дешевле.