Пятничные думы о ФФ..

Цитата:

от: klklk
От чего зависит плавность перехода ГРИП от резкого к размытому и размеры перехода? Лучше на графике показать кто знает

В четвертом топике на предыдущей странице приведен график определения ГРИП. Диаметр нерезкого пятна в любой плоскости секущей оптическую ось будет равен корню квадратному из суммы квадратов длин отрезков отсекаемых в этой плоскости сходящимися и расходящимися лучами на графике.

Цитата:

от:klklk
Вырезав кусок квадрата вы получили число пикселей в n раз меньше когда мыльница так и осталась 10 млн пикселе. На экране пофиг при печате большого размера разница будет видна. Где качественнее получится лицо с 4 м или со 100м а потом вырезать и напечатать одного маштаба?
Нужно не резать а правильно кадрировать

Подробнее

Вы о чём, простите?
Если о макро, то вопрос решённый - мыльницам в макро делать нечего, даже с их микроскопической матрицей. Вернее именно по причине их микроскопической матрицы, потому что небольшое преимущество в ГРИП они великолепно компенсируют отстойной матрицей, паршивым объективом, мерзопакостной обработкой и омерзительными ТТХ камеры.
Если о данной конкретной фотографии, то повторюсь, это КРОП ДО КВАДРАТА + РЕСАЙЗ. Всё. Просто обрезал края. На мыльнице тоже обрезать пришлось бы. На 6х6 не пришлось бы.
Если о портрета, то уже без нас определили и подходящую дистанцию и оптимальные ФР и предпочтительный формат.

Цитата:

от:ЛВ
Что то близко, но в целом теория не складывается.

1. То, что объект как бы смотрится с разных краёв линзы, хм...
- Снимаем например визитку ребром. Видим тонкую линию, т.е. какой б широкой ни была линза, и как близко бы мы не снимали, сторон визитки она не видит. Т.е. объектив "видит" осью, линией, без стерео-подобия.

Может что и не так, но тогда что?

Подробнее

Из спортивного интереса попробовал вчера Ваш эксперимент. Использована скидочная пластиковая карточка и объектив Canon 100/2,8 Macro на минимальной дистанции. Сказать, что я увидел стороны карточки я не могу. Но эффект очень интересный. При перефокусировке объектива вдоль стоящей торцом карточки видно как-бы сечение карточки плоскостью фокусировки со всемы пылинкам, волосками и царапинами на поверхности карточки в этом месте. Причем, можно легко сфокусировиться на заднем торце карточки наблюдая его через передний.
Т.е. периферия зрачка объектива работает. Что, впрочем, для меня было очевидно. Курс антенн СВЧ выдрессировал. Да и разработка оптики для лазерных систем не помешала :D

А чтобы избавиться от ошибочного мнения, что "объектив "видит" осью, линией", на досуге взгляните на оптическую схему телескопов Максутова. По ней же сделаны объективы МТО, например. Там вообще ось закрыта зеркалом.

Такссс, 8 стр. Кто-то может подитожить, так есть ли в ФФ какая-то особая пластика и объем ??

Кажется именно этот вопрос звучал в начале.

2. Сподвигнула ли тема автора к переходу на ФФ и по каким причинам ?

Абсолютно без сарказма. Самого мучают думы о ФФ :)

Цитата:

от: Magicm3n
Такссс, 8 стр. Кто-то может подитожить, так есть ли в ФФ какая-то особая пластика и объем ??

В своё время, как и автор темы задавался таким вопросом. Так как примеров этих самых "особая пластика и объем" цифровых малоформатных камер по сравнению с цифромыми кропнутыми камерами (напомню, разница в размере - 1,5 раза) до сих пор нет, серьёзно смотрю в сторону СФ.

результатом можно сказать, что результат будет такой малый от перехода, что спокойно можно сидеть на кропе, в коем много плюсов и мало минусов, особенно если куча объективов и т..

Т.н. рисунок и объем на ФФ - результат того, что все фикс-объективы (зумы не рассматриваю, т.к. за редким исключением, о рисунке там нет и речи) разрабатывались именно под ФФ. А на кропе у них совершенно другие углы обзора, другая перспектива и, как следствие, потеря объёма и рисунка.
Например, на ФФ снимем объект на ф.р. 85 с диафрагмой 1.4 и на кроп 1.5 тот же объект с той же точки с ф.р. 85/1.5 с той же диафрагмой (желательно, чтоб и оптические схемы объективов были одинаковыми).
И вот черта с два вы отличите, какой снимок с какой камеры.
ИМХО, ес-но, ибо ФФ нет и не надо, а с пленкой возиться нет желания.

Цитата:

от:s_palych

Например, на ФФ снимем объект на ф.р. 85 с диафрагмой 1.4 и на кроп 1.5 тот же объект с той же точки с ф.р. 85/1.5 с той же диафрагмой (желательно, чтоб и оптические схемы объективов были одинаковыми).
И вот черта с два вы отличите, какой снимок с какой камеры.

Подробнее

Нет. Чтобы черта с два отличить снимки, нужно:
1) Равное расстояние до мишени.
2) Равный угол зрения (т.е фр 50 на кропе и 75(80) на ФФ)
3) Равная выдержка (а вдруг движение снимаем?)
4) Диафрагма, отличающаяся в кроп раз, т.е. 1.4 и 2.2 на кропе и фф (это чтоб ГРИП не отличался)
5) А чтобы при разной диафрагме одинаковая яркость картинки была, нужно задрать ИСО на ФФ, в кроп^2 раз.
Вот тогда и только тогда получим картинки, которые не отличимы, в том числе и по шумам, т.к. ФФ шумит меньше.

Тьфу, блин, глупость про количество света написал, исправил. Спааааатьь.....

Пункты 1-3 - я вроде то же самое писал (может, не совсем внятно :) )
пункт 4 - категорически не согласен.
пункт 5 - истекает из п.4.
PS
Пожалуй, и по 4-5 пунктам соглашусь (что-то недотумкал, что в формулу рассчета ГРИП надо не ЭФР вставлять)