Пятничное. Canon и бюджетное стекло.

Цитата:

от: Little_boo
ды, ладно. новый 18-55 так рядом стоит, это старый был совсем плох. А вот 17-40 плох, а не коротковат. :)

17-40 ничем не плох. и не так что бы сильно отличался от нового 16-35 II. так что недо писать ерунуду. снимал и на кропе и на пятаке. Может вам лично не повезло. Причем все дырки у него абсолютно рабочие. 40 для штатника коротко - смешно....более не надо (на кропе ) или одевайте телевик.
18-70 у никона и резкость... ну на Д70 да. и то кое как... на Д200 уже не катит.... вообщем нету больше этого 18-70 потому что он никакой.

Цитата:

от: Эдуард78
17-40 ничем не плох. и не так что бы сильно отличался от нового 16-35 II. так что недо писать ерунуду. снимал и на кропе и на пятаке.

да, при чем тут повезло. Вон человек выше привел снимки на 17мм, где он лучше всего показывает, а на длинном конце там вообще труба. Конечно у всех разные требования к резкости, но это стекло своих денег на кроп не стоит.

Цитата:

от:MekloN
Помимо традиционных извратов, на встрече благородных донов было цепляние Тамрона 17-50 на Пятак :D
Если наш уважаемый модератор Воин Каск сочтет необходимым выложить эти фото, то было бы любопытно посмотреть, что получилось Там же на пятак и на 17-40 снимали, можно по идее сравнить

Подробнее

Я как-то не сторонник изврата, мне вот интетесно сравниать 17-40 и тамрон на кропе при разных фокусных. Вот на 17мм уже видели. Есть другие? :)

Цитата:

от: Эдуард78
18-70 у никона и резкость... ну на Д70 да. и то кое как... на Д200 уже не катит.... вообщем нету больше этого 18-70 потому что он никакой.

Чегой-то не катит, в хороший солнечный денек нормально катит и на 10 мег., уж получше китов 18-55, 18-135

Цитата:

от:MekloN
Не хочу быть столь категоричным, как вы, и 17-40 я уважаю, но вот просто пример.
Встретились давеча три благородных дона в реале.
У каждого фотик, у каждого линзы. Ну и началось. :D
Получилось так, что щелкнул одно и тоже на 17-40 на ШУ и на Тамрон 17-50: ;)

ТРАФИК!
Фото без обработки. Только Import-Export в Лайтрум. Предварительно из серии отобраны лучшие:

EOS 20D + EF 17-40/4L at f/4 17mm:

EOS 20D + Tamron 17-50/2.8 at f/4 17mm:

[/url]

В очередной раз призадумался :)

Подробнее

На этих снимках в EXIF в параметре максимальное значение диафрагмы указано одинаковое f4,насколько я знаю - у Тамрона оно равно f2.8. Снимки отличаются только значением установленной выдержки 1/200 и 1/640 соответственно.В чем тут "косяк" и чем действительно делали этот тест ?

Цитата:

от: Gors
На этих снимках в EXIF в параметре максимальное значение диафрагмы указано одинаковое f4,насколько

В экзифе пишется то на какой дырке снято, и иногда какое стекло. хотя разница в стоп по выдержке странная

Цитата:

от: babay
Чегой-то не катит, в хороший солнечный денек нормально катит и на 10 мег., уж получше китов 18-55, 18-135

не пробавал эти киты.... а 18-70 пробовал... в солнечный денек катит все:))) но не так что бы все эти киты были лучше чем кеноновский 18-55 ис.

Цитата:

от: Little_boo
В экзифе пишется то на какой дырке снято, и иногда какое стекло.

Вот это "иногда" там и написано - называется максимальное значение диафрагмы ,а на какой дырке снято в обоих файлах одинаковое значение - f4. Номера файлов последовательны :427964 и 427965 соответственно.

Блин посмотрел в смотрелке CS - хрень какая то,линзы 17-40 и 17- 50,но максимальную дыру как в ACDSee 10 не пишет.

Хотя какие тут вопросы 17-40 на ФР 17-19(20)мм мылит не по детски ,я считал их "условно рабочими".Это была одна из причин его замены .

Цитата:

от:Little_boo
да, при чем тут повезло. Вон человек выше привел снимки на 17мм, где он лучше всего показывает, а на длинном конце там вообще труба. Конечно у всех разные требования к резкости, но это стекло своих денег на кроп не стоит.

Подробнее

снимки приведенные человеком ничего не показывают.... элька лучше судя по этим снимкам...
чем он вам не угодил на 40 мм не знаю...

Цитата:

от: Little_boo
даже на 17мм кэнон в ауте, блин, а дальше у него ещё хуже же

ну мне и на 40мм нравится. не фантастик конечно, но терпимая детализация.
http://img-fotki.yandex.ru/get/3112/balu64rus.3/0_205e8_9ae8f74f_orig
разница с 50/1.8 только на краях.

На ФР 20-40 линза нормальная.

Цитата:

от: Эдуард78
снимки приведенные человеком ничего не показывают.... элька лучше судя по этим снимкам...
чем он вам не угодил на 40 мм не знаю...

lol, я не знаю что он выложил. Но если их смотреть то по ним л-ка сливает, у вас глаза где?

Цитата:

от: Gors
На ФР 20-40 линза нормальная.

ну конечно

Цитата:

от: Little_boo
lol, я не знаю что он выложил. Но если их смотреть то по ним л-ка сливает, у вас глаза где?

Это конечно спорное мнение,использовать f4 для сравнения на снимке содержашим такое большое кол-во деталей РАЗНОУДАЛЕННЫХ от точки съемки.Достаточно небольшого шевеления при съемке и фокусировка слетела в никуда...Тут нужен главный объект,для точной фокусировки по нему(ИМХО).

Цитата:

от: Little_boo
lol, я не знаю что он выложил. Но если их смотреть то по ним л-ка сливает, у вас глаза где?

у меня глаза на месте. конкретно где она сливает не вижу. Помоему она сливает только у вас:)
эта элько дает хорошее качество, цвет и при этом имеет отличный конструктив. Тамрон ничего подобного не дает. может где то он дает аналогичную резкость. но не более. с лупой лазить по этим снимкам желания нет никакого...
у меня долгое время был 17-40 и я знаю что он дает:)...

Ваши снимки с прогулки в тумане с какого "бюджетного" стекла?

Цитата:

от:Gors
Это конечно спорное мнение,использовать f4 для сравнения на снимке содержашим такое большое кол-во деталей РАЗНОУДАЛЕННЫХ от точки съемки.Достаточно небольшого шевеления при съемке и фокусировка слетела в никуда...Тут нужен главный объект,для точной фокусировки по нему(ИМХО).

Подробнее

куда он тут может слелеть?

Цитата:

от: Little_boo
ну конечно

Я долго снимал 17-40 ,знаю как он работает,но графики никогда не смотрел - наверное не интересно было ;) .

[quot]у меня долгое время был 17-40 и я знаю что он дает[/quot]
+1
я тоже всегда удивляюсь, когда ругают это стекло.
если он и мылит, то только на краях, и то те на кропе должны обрезаться. на остальной части снимка он бритвенный. резче я еще не видел снимков ни с одного зума.

Цитата:

от: Little_boo
куда он тут может слелеть?

Куда угодно.По всему кадру - тонкие ветки ,линза c f4 центральный датчик АФ работает не полностью.Или вы хотите сказать что использовался штатив типа "скала" ,а ветки были на смерть приколочены :) ? Я писал выше что на тест могла повлиять и разная выдержка,"виды" ,содержащие предметы ,подверженые смазу лучше снимать на более коротких выдержках .Что в общем то и можно списать на эту разницу при экспонировании (1/160 и 1/640) .