ПУШ или ПУЛЛ?)

Цитата:

от: nebrit
А вот теперь до меня дошло, что имел ввиду pilligrim. Только получилось как всегда - с ног на голову.

Offtop: Сашка, до тебя допрёт только тогда, когда ты реально попробуешь напечатать 50х60 :)
Цитата:

от: Fling Thing
Студийно снимаю на Мамия РБ67. Большинство моих портретов сняты как-раз примерно на диафрагме 11 (150, 180, 210 объективы).

Попробуйте штатником на 16-й. Кодаковский ТХ400 можно пулить на 2-3 ступени, так можно выиграть большой грипп

Цитата:

от:nebrit
Дальше некуда. Это Тимакс сотка. В самодельном "супчике".

Подробнее

На отпечатке также?

Я подгонял изображение на мониторе под уже готовый отпечаток. Надо было отослать карточку в ближнее забугорье. Решил наперёд скан выслать. Подмаслить.

Печально, в смысле, с техничкой точки зрения все шикарно, везде есть детали, даже на белых шортах и в глубокой тени. Но с практической, серые плоские лица, теряющиеся на фоне шмоток и листвы, выглядят ужасно.
Я бы сделал как то так:


Удалю, если скажите.

Печально. Да.
Только надо это делать на плёнке. А не фильтрами и масками. У меня вот пока не выходит. Жертвовать тенями я не хочу.
Потом, не забывайте, что вы сейчас смотрите на монитор. А у него диапазон где-то на 0,5D поболее будет, чем у бумаги. А ещё он светится в отличие от бумаги. А в плотностях "на просвет" наш глаз больше деталей видит. И если ту картинку, что вы "нарисовали", напечатать на обычную бумагу, но пропадут детали и в светах и в тенях. Просто будет контрастая картинка. Плоская.

А вообще, конечно, света у меня чуток сероватые вышли. Но я над этим работаю. :D

На бумаге, это будет выглядеть еще хуже, тускло и грязно.
Зачем себя ограничивать? маски и фильтры очень сильно раздвигают возможности ЧБ фотографии, можно конечно всю жизнь изобретать волшебные супы для пленки, на зачем и кому это нужно?

Насчет моего варианта, детали в светах и тенях конечно немного уйдут(хотя светлые шмотки можно и пропечатать), но при этом будет видно черты и выражения лиц. Это ведь портрет людей, а не деталей в светах :)

Цитата:

от: nebrit
Только надо это делать на плёнке. А не фильтрами и масками. У меня вот пока не выходит. Жертвовать тенями я не хочу.
А вообще, конечно, света у меня чуток сероватые вышли. Но я над этим работаю. :D

Пулл решает эту проблему. Тени не пропадут. Правда, если освещение слишком мягкое, нет Солнца, серятину ничем не исправить. Хоть обработайся.

Цитата:

от: ASDSET
Это ведь портрет людей, а не деталей в светах :)

Много миллионов плюсиков :D

а еще можно сплитом пропечатать в две экспозиции. будет сочно, и можно проконтролировать детали в светах и тенях.
но это противоречит религии автора фотографии.

Вы сравняли косынку на бабушке с сединой дедушки, и с крашеными в рыжий волосами у женщины, стоящей за дедушкой. Вы сделали их просто белыми дырами. Одинаковыми.

Цитата:

от: german_2
Пулл решает эту проблему. Тени не пропадут. Правда, если освещение слишком мягкое, нет Солнца, серятину ничем не исправить. Хоть обработайся.

отказаться от всяких дельт/тимаксов и концентриолванных проявителей типа xtol'а/D-76. и снимать на какую-нибудь классику проявляя ее в родинале (fp4+@64; rodinal 1+100 15-20минут, время проявки подобрать под свой метод печати).

аргументировать не буду.

Цитата:

от:ASDSET
Печально, в смысле, с техничкой точки зрения все шикарно, везде есть детали, даже на белых шортах и в глубокой тени. Но с практической, серые плоские лица, теряющиеся на фоне шмоток и листвы, выглядят ужасно.
Я бы сделал как то так:


Удалю, если скажите.

Подробнее

Я так же сталкивался с проблемой "подгонки". Часто, то что бережно и заботливо делается на отпечатке и на отпечатке же смотрится неплохо, на мониторе уже "как не так". Собственно это наверное наши проблемы с дешевым монитором и обработкой.

Зато собственно на отпечатке видно, то к чему стремится Небрит. Мне из его скана вполне понятно то, что он хочет получить на отпечатке.

Цитата:

от: nebrit
Вы сравняли косынку на бабушке с сединой дедушки, и с крашеными в рыжий волосами у женщины, стоящей за дедушкой. Вы сделали их просто белыми дырами. Одинаковыми.

В жипеге за 2 минуты в шопе, лучше не вышло.

Цитата:

от:DimasShishkin
Я так же сталкивался с проблемой "подгонки". Часто, то что бережно и заботливо делается на отпечатке и на отпечатке же смотрится неплохо, на мониторе уже "как не так". Собственно это наверное наши проблемы с дешевым монитором и обработкой.

Зато собственно на отпечатке видно, то к чему стремится Небрит. Мне из его скана вполне понятно то, что он хочет получить на отпечатке.

Подробнее

Я по этому с просил как выглядит отпечаток.
Понятно, что на мониторе и бумаге картинки совсем разные, но на этом примере имхо просто мрачная серятина.

Цитата:

от:Attar
отказаться от всяких дельт/тимаксов и концентриолванных проявителей типа xtol'а/D-76. и снимать на какую-нибудь классику проявляя ее в родинале (fp4+@64; rodinal 1+100 15-20минут, время проявки подобрать под свой метод печати).

аргументировать не буду.

Подробнее

А зачем аргументировать? Вы предлагаете свой путь решения проблемы. Если результат положительный, какие ещё могут быть аргументы?

У nebrit совершенно нормальный скан. Все сканы так выглядят.
Только это не фотография, а продукт-сырец.
Что бы она стала фотографией её нужно "готовить" или в даркруме на бумаге или в ФШ для цифровой печати и инета.

Цитата:

от: ASDSET
Я по этому с просил как выглядит отпечаток.
Понятно, что на мониторе и бумаге картинки совсем разные, но на этом примере имхо просто мрачная серятина.

Мне трудно аргументировать но когда я пользовался Мультиком Фома 111, при понижении контраста появляется ужасная реально плоская серость вообще без смены плотностей, когда брал Бумагу Роллей Винтаж 131, тот же негатив, тот же фильтр (№2 Кодак полимакс), формально те же примерно тени и света, но на глаз она прям таки кайфовая, а сканируешь, смак уходит, выглядит конечно не настолько убитой насколько фома 111, но как бы и на Роллей 131 не похожа.
Возможно пример не в кассу, но трудно формализовать проблему если точно не знаешь где она.

Проблема: монитор против отпечатка. Если вы попробуете привести дипазон яркостей монитора к диапазону яркостей отпечатка, вы на такой монитор без слёз смотреть не сможете.
Я свою картинку выправлял тоже из джега, сделанного на калиброванном маке. В простом пикчер менеджере. Ибо на офисном это были изначально слёзы.

Цитата:

от: ashan
Все сканы так выглядят.
Только это не фотография, а продукт-сырец.
Что бы она стала фотографией её нужно "готовить" или в даркруме на бумаге или в ФШ для цифровой печати и инета.

Этот скан на мониторе,
накануне откалиброванном
Германом, выглядел так:--------а так я напечатал:----а так нарисовал ASDSET

Фотографию готовить не надо. Она уже приготовлена в бачке при проявлении плёнки. Надо зарядить негатив в увеличитель и просто напечатать. Больше ничего делать не надо. Я печатал без ухищрений.
ИМХО: печатать проще, чем сканировать и выправлять кривыми.

Цитата:

от:nebrit
Этот скан на мониторе, накануне откалиброванном Германом, выглядел так:

Фотографию готовить не надо. Она уже приготовлена в бачке при проявлении плёнки. Надо зарядить негатив в увеличитель и просто напечатать. Больше ничего делать не надо. Я печатал без ухищрений.
ИМХО: печатать проще, чем сканировать и выправлять кривыми.

Подробнее

Александр, на мформате к вам была претензия от завсегдатаев. Насчет того, что вы не маскируете и не пользуетесь сплитом. Это так?