Проявка пленки.

Я вашего "опонента" на этом форуме "читаю" больше десяти лет. :) Человеку нравится именно процесс. Процесс спора... Это не плохо. Но к изображениям (фотографическим) отношения не имеет.

Цитата:

от:otasha
Я вашего "опонента" на этом форуме "читаю" больше десяти лет. :) Человеку нравится именно процесс. Процесс спора... Это не плохо. Но к изображениям (фотографическим) отношения не имеет.

Подробнее

:D

Цитата:

от: Attar
50 лет назад (да и позже) были совсем другие критерии качества

Тогда и материалы были другие. И даже колбаса была другая.

Несколько лет назад меня тётенька в вагоне метро угостила бутылочкой "Пепси", сделанной якобы по тому же рецепту, который дегустировал сам Никита Сергеевич. (Ей вручили вместе с буклетом на мероприятии, посвящённом юбилею "Пепси" в России). Я принёс бутылочку домой, открыл, отпил и... короче, гадость явно похуже времён брежневской олимпиады.
Технологии не возвращаются. Жаль, что кто-то этого не понимает.

Кроме сквозного процесса "съёмка > печать" никакие иные методы, позволяющие колдовать над проявкой, не следует считать заслуживающими внимания.

Покупая бутылку водки в магазине, мы не только тщательно осматриваем бутылку, но и последнее время наводим предварительно справки: какая именно водка на сегодняшний день самая вкусная и безопасная. То есть стараемся не только не отравиться нечаянно, но удовольствие получить максимальное.
Почему же к своему хобби не относиться также по-максимуму?

Цитата:

от:nebrit
Тогда и материалы были другие. И даже колбаса была другая.

Несколько лет назад меня тётенька в вагоне метро угостила бутылочкой "Пепси", сделанной якобы по тому же рецепту, который дегустировал сам Никита Сергеевич. (Ей вручили вместе с буклетом на мероприятии, посвящённом юбилею "Пепси" в России). Я принёс бутылочку домой, открыл, отпил и... короче, гадость явно похуже времён брежневской олимпиады.
Технологии не возвращаются. Жаль, что кто-то этого не понимает.

Кроме сквозного процесса "съёмка > печать" никакие иные методы, позволяющие колдовать над проявкой, не следует считать заслуживающими внимания.

Покупая бутылку водки в магазине, мы не только тщательно осматриваем бутылку, но и последнее время наводим предварительно справки: какая именно водка на сегодняшний день самая вкусная и безопасная. То есть стараемся не только не отравиться нечаянно, но удовольствие получить максимальное.
Почему же к своему хобби не относиться также по-максимуму?

Подробнее

...колбаса, водка, брежнев, пепси...
... бла-бла-бла...
А чтоб не бла-бла-бла, а ПРОСТО взять проявитеь (температура примерно комнатная), сунуть в него кусок засвеченной плёнки (не свемы брежневских времён, а современной от ильфордов-кодаков) и убедиться, что для начищающего результат получится/не получится – слабо? Речь – О НАЧИНАЮЩИХ. Какой, на-хрен, "МАКСИМУМ"??? Вы что, сговорились?

Если начинающего устраивает любой результат (вероятность этого 99,99%), то он всё сделает по даташиту. И даже получит вполне так себе хороший результат. Всяко лучше того, про который вы тут советуете.

У меня почти круглый год в комнате температура 26-27 градусов. Поэтому приходится пользоваться для проявки плёнки термостатом (тазиком).

Цитата:

от:nebrit
Если начинающего устраивает любой результат (вероятность этого 99,99%), то он всё сделает по даташиту. И даже получит вполне так себе хороший результат. Всяко лучше того, про который вы тут советуете.

У меня почти круглый год в комнате температура 26-27 градусов. Поэтому приходится пользоваться для проявки плёнки термостатом (тазиком).

Подробнее

Убедили... Тазик -- наше всё.

Примерно каждые десять лет производители "улучшают" эмульсии своих плёнок. Плёнки, само собою, лучше от этого не становятся. Зато становятся всё менее похожими на те, которые описаны в книжках 50 летней давности. Даже тимакс, хоть и не описан в тех старинных книжках по малолетству, пережил за свой короткий век по крайней мере три реинкарнации. И делалось это (и продолжает делаться) исключительно по экономическим соображениям, а это значит, что ни одна эмульсия избежать этого не в состоянии. Либо её продолжают "улучшать", либо перестают производить.
Чем сильнее улучшили, тем меньше она стала соответствовать вчерашним привычным правилам проявки.

Цитата:

от:nebrit
Примерно каждые десять лет производители "улучшают" эмульсии своих плёнок. Плёнки, само собою, лучше от этого не становятся. Зато становятся всё менее похожими на те, которые описаны в книжках 50 летней давности. Даже тимакс, хоть и не описан в тех старинных книжках по малолетству, пережил за свой короткий век по крайней мере три реинкарнации. И делалось это (и продолжает делаться) исключительно по экономическим соображениям, а это значит, что ни одна эмульсия избежать этого не в состоянии. Либо её продолжают "улучшать", либо перестают производить.
Чем сильнее улучшили, тем меньше она стала соответствовать вчерашним привычным правилам проявки.

Подробнее

...опять слова...
Проверьте руками метод. Сложно??????????????? В чём проблема? Химия закончилась? Плесну стакашку. Лишь бы словоток прекратился.
Впрочем, я так понимаю, -- вам не надо...

Давным давно, примерно четверть века назад у меня спрашивала барышня-фотолюбительница: как понизить контраст на фотках? Она снимала Зенитом на Свему и печатала на Славич. Она ничего не понимала в фотографической химии и пользовалась рекомендациями производителей. Я ей сказал: надо делать ПРОБЫ, то есть намекал на сквозной процесс, хотя тогда ещё я этого термина и не знал. Чем там дело кончилось, мне не ведомо. Кажется, её такой подход в корне не устраивал. Ей нужен был ГОТОВЫЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ РЕЦЕПТ. А так не бывает.

Цитата:

от:nebrit
Давным давно, примерно четверть века назад у меня спрашивала барышня-фотолюбительница: как понизить контраст на фотках? Она снимала Зенитом на Свему и печатала на Славич. Она ничего не понимала в фотографической химии и пользовалась рекомендациями производителей. Я ей сказал: надо делать ПРОБЫ, то есть намекал на сквозной процесс, хотя тогда ещё я этого термина и не знал. Чем там дело кончилось, мне не ведомо. Кажется, её такой подход в корне не устраивал. Ей нужен был ГОТОВЫЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ РЕЦЕПТ. А так не бывает.

Подробнее

Разумеется не бывает. А здесь речь и не идёт о том, что это -- конечное решение.
Метод просто даёт очень близкий параметр (для думающего это является отправной точкой в принятии решения: оставить ли так, как получилось, подкорректировать ли...), независимо от совокупности принятых за данное прочих параметрах (предположим, Вы не можете влиять на температуру; Вы вынуждены разбавить проявитель; Вам изначально неизвестна чувствительность плёнки). Включайтесь активнее, а... Скучноватенько ведь мне, честное слово, надеясь на адекватность и понимание, натыкаться на неподъёмную косность...

Странный у вас разговор. Если вы имеете практический опыт, то понимаете, что, например, контраст обусловлен временем проявления. Максимальная плотность на фотослое достигается за этот временной отрезок. Если это время уменьшать, максимальная плотность не достигается. Это известный процесс "пул". Если кому-то, например, не подходит плёнка Фома из-за избыточного контраста, снимаем её в половину чувствительности. Не 100, а как 50 ISO. Проявляем на 30% процентов меньшее время и получаем пластичные ровные негативы. Ни чем не хуже Ilford FP-4, которая считается эталонным классическим слоем. Сказки про меньшее количество серебра в плёнках - это сказки. Таким образом басни про стандартизацию процессов нужны производителю, чтобы продавать плёнки заявленной чувствительности. При других процессах эти же плёнки показывают другую чувствительность и другие характеристики. Часто лучшие, чем при "стандартной" обработке. Поэтому и слайд проявляли с коррекцией и пробами. Просто сейчас мало-кто про это знает или помнит. Не застали по молодости...

Цитата:

от:otasha
Странный у вас разговор. Если вы имеете практический опыт, то понимаете, что, например, контраст обусловлен временем проявления. Максимальная плотность на фотослое достигается за этот временной отрезок. Если это время уменьшать, максимальная плотность не достигается. Это известный процесс "пул". Если кому-то, например, не подходит плёнка Фома из-за избыточного контраста, снимаем её в половину чувствительности. Не 100, а как 50 ISO. Проявляем на 30% процентов меньшее время и получаем пластичные ровные негативы. Ни чем не хуже Ilford FP-4, которая считается эталонным классическим слоем. Сказки про меньшее количество серебра в плёнках - это сказки. Таким образом басни про стандартизацию процессов нужны производителю, чтобы продавать плёнки заявленной чувствительности. При других процессах эти же плёнки показывают другую чувствительность и другие характеристики. Часто лучшие, чем при "стандартной" обработке. Поэтому и слайд проявляли с коррекцией и пробами. Просто сейчас мало-кто про это знает или помнит. Не застали по молодости...

Подробнее

Прежде, чем говорить о контрасте, я обязан для начала выйти на оптимальную (максимально допустимую плотность) засвеченного куска плёнки. Вот для этого мне и нужна процедура установки времени проявки. В даже примитивном представлении (без сенситометрии) почернение плёнки должно быть таким, чтоб текст, напечатанный на хорошей бумаге, с трудом читался сквозь плотно прижатую стеклом к нему проявленную и зафиксированную плёнку (предварительно засвеченную) под лампой накаливания мощностью в 100 Ватт, расположенную над текстом на расстоянии в 1 метр.
Всё это принято и подразумевается априори по умолчанию. Так что ничего странного в разговоре нет.
Что касаемо контраста, то он в громадной степени также зависим и от свойств плёнки, и от свойств проявителя, и от свойств освещения, и от свойств оптики, и от свойств внутренности самой камеры, кстати. Плёночный проявитель может быть и Д-76, и "Лейка-ньюс", и ...Д-19. (На самом деле, диапазон огромен. Огромен и диапазон контраста. Пользователь выбирает изначально, соответственно ожидаемому результату и исходным условиям съёмки, если условия неуправляемы или управляемы, как то пленэр, натюрморт, репродукционные работы, техническая фотосъёмка, научная фотосъёмка).
(Про слайд помню и знаю не по-наслышке.)

[quot]то понимаете, что, например, контраст обусловлен временем проявления.[/quot]
Это не правильное рассуждение. Все зависит от проявителя.
Можно проявлять 5мин. и получать выровненные не контрастные негативы, с прекрасной проработкой светов и теней. Чем меньше время проявки и агитация., тем меньше зерно на пленки.
Пока мой результат по зерну и тональности меня устраивает.
Мне это нужно чтоб с пленок исо400 получать столь мелкое зерно как и с пленок исо100. Пленки исо400 мне нужны чтоб кусты не смазывались от ветро-шевеленки 8)
Предварительные тесты тут выкладывал.

Цитата:

от:Aleksey--__--
[quot]то понимаете, что, например, контраст обусловлен временем проявления.[/quot]
Это не правильное рассуждение. Все зависит от проявителя.
Можно проявлять 5мин. и получать выровненные не контрастные негативы, с прекрасной проработкой светов и теней. Чем меньше время проявки и агитация., тем меньше зерно на пленки.
Пока мой результат по зерну и тональности меня устраивает.
Мне это нужно чтоб с пленок исо400 получать столь мелкое зерно как и с пленок исо100. Пленки исо400 мне нужны чтоб кусты не смазывались от ветро-шевеленки 8)
Предварительные тесты тут выкладывал.

Подробнее

Да, кстати, и это тоже.

Алексей. Если вы чего-то не знаете или не изучали, не пробуйте судить, правильно это или нет. Я написал прописные азы из химии фотопроцессов. Это преподают на первом курсе любого профильного учебного заведения по фотографии. :) При одинаковых температуре и циркуляции плотность фотослоя зависит от времени и не увеличивается по достижении максимума. Максимальная плотность данного фотослоя указана в единицах плотности под замер денситометра. Есть такой прибор в фотометрии. Отношение максимальной плотности к минимальной минус плотность вуали даёт коэффициэтнт контрастности. Соответственно, меньшая плотность при более коротком проявлении даёт меньший контраст. Такие негативы в народе называют мягкими. Именно их сегодня "любят" те, кто не печатает оптически, а сканирует и занимается постобработкой. То, что устраивает лично вас, ни в коем случае не критерий, а дело вашего вкуса. Для вас ЭТО решающий аргумент. И это нормально. Для вас. Для вас критерий зерна имеет значение. Для других имеет значение содержание фотографий и светотеневой рисунок, которые мало связаны с размерами зерна.

Александр. Вы всё пишете правильно. И про контраст оптики, и про светорассеяние. И про характеристики конкретного фотослоя. Именно поэтому я привёл пример плёнки Фома. Она сегодня самая доступная из качественных. Но контрастная. Поэтому под неё имеет смысл менять режим обработки. Как, я написал. Кстати, рецепт двухрастворного проявителя Штеклера, который вы называете "Лейка ньюс" (по публикации в тридцатые годы в журнале Лейка), не годится для Фомы. Он даёт всё такие же контрастные негативы. Я перепробовал много рецептов. Даже Родинал 1 к 100 не делает её менее контрастной. Только "ПУЛ".

Цитата:

от:otasha
При одинаковых температуре и циркуляции плотность фотослоя зависит от времени и не увеличивается по достижении максимума.

Подробнее

Вот этот принцип и заложен в воспроизведённой мной цитате, о которой Attar сказал, что это -- "городской миф"

Цитата:

от:otasha
Александр. Вы всё пишете правильно. И про контраст оптики, и про светорассеяние. И про характеристики конкретного фотослоя. Именно поэтому я привёл пример плёнки Фома. Она сегодня самая доступная из качественных. Но контрастная. Поэтому под неё имеет смысл менять режим обработки. Как, я написал. Кстати, рецепт двухрастворного проявителя Штеклера, который вы называете "Лейка ньюс" (по публикации в тридцатые годы в журнале Лейка), не годится для Фомы. Он даёт всё такие же контрастные негативы. Я перепробовал много рецептов. Даже Родинал 1 к 100 не делает её менее контрастной. Только "ПУЛ".

Подробнее

Понятно...
Принято.
Метол-глициновые смеси пробовали?

Александр. Attar любит спорить. Я читал его блог. Он очень увлечённый фотографией человек. Любит эксперименты. У него специфические субъективные представления не только о фотообработке. Его фотографии и представления о "прекрасном" тоже, мягко говоря, не традиционные. :) Надо принимать людей такими, какие они есть. Он озвучил нам тут своё представление. Оно не одним боком не стыкуется ни с теорией, ни с практикой, но это его путь. Имеет право.

Александр. За более чем тридцать лет лабораторной практики я пробовал ВСЁ. Кроме шуток... Глициновые смеси тоже. Из моих любимых - Атомал на Глицине. Разбавленный 1 к 2. На Фоме давал исключительно мелкое зерно и невероятную резкость. Но это зерно может не понравиться многим. Оно очень мелкое, но каждое видно, как иголочный прокол. Чётко и отдельно. Это не здорово выглядит, например, на портрете. Разумеется, если это сверхувеличение. На нормальных проекциях (до 10 крат) не заметно.