Проявка пленки.

Цитата:

от:Sasha_U
Уважаемый, мифом на самом деле является ваш рассказ о том, что предложенный способ является мифом. По причине, что способ работает... Полагаю, Вы по какой-то причине просто проигнорировали практическую проверку его на деле...
Или не поняли суть. Как бы там ни было, дальше теоретических протестов у Вас дело не пошло.
P.S. Вы дали мне ссылку на форум (топик) Юрия Омельченко "Проявление по Фактору Уоткинса"
Извините, но это -- совершенно другая тема!!! Разберитесь в методиках, пожалуйста. (Впрочем, Вы и там были против... Как-то всё у Вас пессимистично... :( )
P.S.P.S. И вот ещё что: "Проявление по Фактору Уоткинса" ТОЖЕ РАБОТАЕТ. Я ЛИЧНО ПРОВЕРЯЛ НА РАЗНЫХ ПРОЯВИТЕЛЯХ, РАЗНЫХ ПЛЁНКАХ и РАЗНЫХ ТЕМПЕРАТУРАХ. Вот так-то.
Как бы там ни было, однако метод для именно начинающих вполне пригоден, ИМХО.

Подробнее

я такой специальный псих который все проверяет
в моих руках (мои пленки, моя химия, мой метод замера...) Фактору Уоткинса давал ошибку до 60% от времени проявки

ваш метод с поиском насыщения такое-же шаманство, прошу прощения не внимательно прочитал он йдействительно не имеет отношения к Фактору Уоткинса это другой миф

и вообще покажите ваши картинки чтобы понять "уровень собеседника"

Цитата:

от:Attar
я такой специальный псих который все проверяет
в моих руках (мои пленки, моя химия, мой метод замера...) Фактору Уоткинса давал ошибку до 60% от времени проявки

ваш метод с поиском насыщения такое-же шаманство, прошу прощения не внимательно прочитал он йдействительно не имеет отношения к Фактору Уоткинса это другой миф

и вообще покажите ваши картинки чтобы понять "уровень собеседника"

Подробнее

Да Вы, я смотрю, брат Орловского...
Тот тоже... внимательности -- ноль, а дилетантских амбиций -- с паровоз.
Видите ли, уважаемый, судя по вашей реакции на методы определения времени проявки плёнки на форумах, боюсь, что ваш ультиматум выглядит несколько забавно...
С вашим "уровнем" не стоит пытаться проводить ревизию чужих уровней. Адью.
P.S. И вот ещё что, г-н невнимательный: я Вам не давал повода утверждать, что это -- мой метод. Соизвольте перечитать пост ВНИМАТЕЛЬНО.
Там буквально написано следующее:
"вот что на этот счёт написал один добрый человек когда-то:

(Текст привожу в оригинале...)... " и т.д. по тексту.
Я с таким же успехом мог бы привести фактор Уоткинса. Но т.к. там считать надо и ловить момент выравнивания яркостей сложно, привёл, что привёл...
А коль Вы про себя пишите "я такой специальный псих который все проверяет ", то сделайте милость, потрудитесь проверить, прежде, чем хрень всякую писать. Это -- очередной ваш миф о "мифичности" метода... Не более. А про 60% -- это серьёзно. Если Вы не шутите, то Вам лично этот метод действительно не подходит. Возможно, у Вас нет способности сосредоточить внимание на выравнивании насыщенности цветов, не знаю...
Лет 50 назад метод замера по Уоткинсу мне показал один фотолюбитель. Разве что, он предложил универсальный пересчётный коэффициент 17,5. (У Уоткинса коэффициентов порядка десятка). С того момента у меня не было браков с проявкой на период "фотовзросления".

[quot]Нет полной гарантии.. [/quot]
Нет гарантии 100% - нет кодаку.
Мне такие залеты по пленки от этой конторы не нужны

Цитата:

от: nebrit
Кто из них печатает свои негативы?

Андрей Котлярчук печатает и оптически, но, так же, не своими руками.

Цитата:

от: otasha
Например, чувствительность плёнки совпадает с заявленной исключительно в условиях стандартной обработки в ИХ лаборатории.

Обычно, рекомендации включают в себя: Тип пленки (иногда и формат ее), рекомендуемый проявитель (иногда степень разбавления), температура проявки, время проявки, способ агитации.

Что сложного выполнить эти условия?

Цитата:

от: Sasha_U
он предложил универсальный пересчётный коэффициент 17,5. (У Уоткинса коэффициентов порядка десятка). С того момента у меня не было браков с проявкой на период "фотовзросления".

Коэффициент 17,5 среднее число от 15 до 20 взято из книги Гурлева "Фотосъемка".
Работает этот коэффициент, правда я первым способом проявлял неоднократно, нормально получалось.

Мне не понятно зачем "один добрый человек" советует проявлять до мах плотности? Где почитать оригинал, попробовать разобраться..
Я подобным методом проверял, за сколько времени бумага набирает мах плотность. В негативе редко нужно проявлять до насыщения, нет?

Ни один стандарт не гарантирует ВОЗМОЖНОСТЬ получения хорошей картинки с негатива. Но гарантирует получение плотности 0,1D над вуалью в некоторой так назывемой критериальной точке, каковая печатнику нафиг не нужна. А вот сканировщику может и пригодится.

Стандарт определения чувствительности ISO когда разрабатывался и принимался, не ставил свой целью получение похожего изображения морды или деревца на бумаге. Он приводил много разных стандартов к общему знаменателю. И к тому времени уже несколько десятков лет господа "стандартизаторы" не запаривались изображениями, а "мерились" меж собою исключительно харатеристическими кривыми и плотностями.

В одной из рекламных листовок на ч/б плёнку в середине 60-ых годов производитель - фирма "Илфорд" с некоторым сожалением предупреждает покупателей, что чувствительность, написанная на коробочке, может оказаться завышенной этак в два раза по сравнению с той, к которой покупатель уже привык за прошлые годы из-за того, что теперь мы перешли на новый стандарт определения чувствительности. Ссылку не дам. Упёртые и неверующие могут поискать в моих сообщениях за прошлые годы.

Впрочем, написано скорее всего по-другому. Но смысл: " с прискорбием извещаем, что перешли на новый стандарт и отныне ничего не гарантируем".

Цитата:

от: Санин Юрий
Андрей Котлярчук печатает и оптически, но, так же, не своими руками.

Я посмотрел картинки Котлярчука и вспомнил картинки Лобанова. ИМХО, напечатать на бумаге картинки Котлярчука похожими на те,что можно увидеть в сети,без фотошопа невозможно. Я б ещё поверил про картинки Лобанова, но никак не Котлярчука. Ну, не платиной же их печатать?

А там где фотошоп, там многое пофигу. Если сканер изображение видит, значит с ним можно делать всё что угодно.

Цитата:

от: Aleksey--__--
[quot]Нет полной гарантии.. [/quot]
Нет гарантии 100% - нет кодаку.
Мне такие залеты по пленки от этой конторы не нужны

Не понятно, кто уморил пленку, кодак, магазин, таможня, почта..

Как говориться, не нравится не пользуйся, никто силой не заставляет.
Только для съемки кустов сейчас нет альтернативы, эктар единственная пленка осталась.

Цитата:

от:nebrit
Я посмотрел картинки Котлярчука и вспомнил картинки Лобанова. ИМХО, напечатать на бумаге картинки Котлярчука похожими на те,что можно увидеть в сети,без фотошопа невозможно. Я б ещё поверил про картинки Лобанова, но никак не Котлярчука. Ну, не платиной же их печатать?

А там где фотошоп, там многое пофигу. Если сканер изображение видит, значит с ним можно делать всё что угодно.

Подробнее

Все вопросы о печати - к Котлярчуку.

Цитата:

от:nebrit
Ни один стандарт не гарантирует ВОЗМОЖНОСТЬ получения хорошей картинки с негатива. Но гарантирует получение плотности 0,1D над вуалью в некоторой так назывемой критериальной точке, каковая печатнику нафиг не нужна. А вот сканировщику может и пригодится.

Стандарт определения чувствительности ISO когда разрабатывался и принимался, не ставил свой целью получение похожего изображения морды или деревца на бумаге. Он приводил много разных стандартов к общему знаменателю. И к тому времени уже несколько десятков лет господа "стандартизаторы" не запаривались изображениями, а "мерились" меж собою исключительно харатеристическими кривыми и плотностями.

В одной из рекламных листовок на ч/б плёнку в середине 60-ых годов производитель - фирма "Илфорд" с некоторым сожалением предупреждает покупателей, что чувствительность, написанная на коробочке, может оказаться завышенной этак в два раза по сравнению с той, к которой покупатель уже привык за прошлые годы из-за того, что теперь мы перешли на новый стандарт определения чувствительности. Ссылку не дам. Упёртые и неверующие могут поискать в моих сообщениях за прошлые годы.

Впрочем, написано скорее всего по-другому. Но смысл: " с прискорбием извещаем, что перешли на новый стандарт и отныне ничего не гарантируем".

Подробнее

Есть "стандарт" и есть "не стандарт" :D

Цитата:

от: Санин Юрий
Есть "стандарт" и есть "не стандарт" :D

Да какой стандарт, если даже порезать одинаково не могут пленку

Это "не стандарт" :D

Ешё раз.
Мы говорим в этой теме (и во многих других) о стандарте определения чувствительности ISO. Этот стандарт опирается на две единственные точки на характеристической кривой, отстоящие друг от друга на примерно четыре EV, и на средний градиент между ними, ничего общего с контрастом ни теней, ни тем паче светов (которые он вообще не рассматривает) не имеющий. То есть, он вообще ничего не говорит о характере возможного будущего позитивного изображения с негатива.

Что касается "стандарта" на химическую обработку, то это было лишь в устаревшем стандарте ГОСТ, строго предписывающем постоянное перемешивание проявителя в бачке при покачивании на специальной приспособе и немедленный перенос спирали с плёнкой в бачок с кислым фиксажом. Подобные или хотя бы похожие УСЛОВИЯ в стандарте ISO отсутствуют. Каждый волен делать так, как посчитает нужным. У Илфорда свои приспособы и баки (бачки), у Кодака свои и у Фуджи тоже свои.

Сдаюсь

Цитата:

от:Sasha_U
Да Вы, я смотрю, брат Орловского...
Тот тоже... внимательности -- ноль, а дилетантских амбиций -- с паровоз.
Видите ли, уважаемый, судя по вашей реакции на методы определения времени проявки плёнки на форумах, боюсь, что ваш ультиматум выглядит несколько забавно...
С вашим "уровнем" не стоит пытаться проводить ревизию чужих уровней. Адью.

Подробнее

ура, на форуме не только я хам (см. подпись), нас двое! обожаю хамов, и хамское поведение, а те кому хамы не нравятся лицемеры.


[quot]Лет 50 назад метод замера по Уоткинсу мне показал один фотолюбитель. [/quot]
50 лет назад (да и позже) были совсем другие критерии качества нежели сейчас.

картинки покажите пожалуйста, чтобы понять что вы за фотограф.

Цитата:

от:Attar
ура, на форуме не только я хам (см. подпись), нас двое! обожаю хамов, и хамское поведение, а те кому хамы не нравятся лицемеры.


[quot]Лет 50 назад метод замера по Уоткинсу мне показал один фотолюбитель. [/quot]
50 лет назад (да и позже) были совсем другие критерии качества нежели сейчас.

...картинки покажите пожалуйста, чтобы понять что вы за фотограф.

Подробнее

Вам картинки не покажу. Орловскому показал, так тот упырь тут же обо$рал. Вы, судя по всему, настроены так же... Начинайте заочно. Да и не поймёте вы моих картинок, банально...
Метод установки времени проявки к моим "картинкам" отношения не имеет. Вы уж лучше обратитесь за картинками к лаборантам из кодака... Хотя они для Вас, судя по всему – не авторитет априори.(У Вас даже плёнки свои... ГЫ...) Для Вас авторитет – Attar. Так что нефиг.
:o

Я справедливо считаю, что раз уж вы инициировали конфликт, то не я, а Вы обязаны выложить картинки, доказывающие "мифичность" опубликованного метода. Итак, авторитет Вы наш, дерзайте. Жду с нетерпением солидного доказательства.

Напрасно вы тут ссоритесь. Есть объективные исходные данные. Например, плёнки бывают в листах или ролики. В случае листовой обработки можно делать разные режимы для каждого сюжета. В случае съёмки на ролик проявляют по среднему для всех возможных вероятных сюжетов на этом ролике. Это не оптимально, но приемлемо. Для каждого подхода применяют разные режимы обработки и разные материалы. А ещё есть люди, которым нравится пробовать новые проявители и плёнки. У них задача - поиск волшебного рецепта, а не получение изображения. То-есть, содержание изображения их в принципе не интересует. Интересует процесс. Поэтому показывать картинки людям, которых интересует процесс, а не содержание
изображения смысла нет. :)

Цитата:

от:В. Владимирович
Коэффициент 17,5 среднее число от 15 до 20 взято из книги Гурлева "Фотосъемка".
Работает этот коэффициент, правда я первым способом проявлял неоднократно, нормально получалось.

Мне не понятно зачем "один добрый человек" советует проявлять до мах плотности? Где почитать оригинал, попробовать разобраться...

Подробнее

Фраза, которую я привёл, хранилась в моём архиве, а взял я её с какого форума – не помню, прошу прощения... В ней, по-моему, автор выложил вполне самодостаточную идею.

Цитата:

от:otasha
Напрасно вы тут ссоритесь. Есть объективные исходные данные. Например, плёнки бывают в листах или ролики. В случае листовой обработки можно делать разные режимы для каждого сюжета. В случае съёмки на ролик проявляют по среднему для всех возможных вероятных сюжетов на этом ролике. Это не оптимально, но приемлемо. Для каждого подхода применяют разные режимы обработки и разные материалы. А ещё есть люди, которым нравится пробовать новые проявители и плёнки. У них задача - поиск волшебного рецепта, а не получение изображения. То-есть, содержание изображения их в принципе не интересует. Интересует процесс. Поэтому показывать картинки людям, которых интересует процесс, а не содержание
изображения смысла нет. :)

Подробнее

Дело не в этом. Мой оппонент создал прецедент риторикой "как начинающий сможет определить время проявки плёнки?..". После чего он отрицает предложенный неким интернет-пользователем метод, требуя (зачем-то от меня в качестве доказательства компетентности) "картинки". У человека нарушена базовая причинно-следственная логика мышления. Ссоры нет. Что за смысл с такими деятелями ссориться, у которых не только химия, методы замера, но ДАЖЕ ПЛЁНКА!!! – "свои"? Да Вы почитайте, почитайте... Не с конца.