Прошла первая эйфория или мыло объектива EF 28-105 3.5-4.5

Цитата:

от: delx

28-70 f/2.8 б.у.

я не встречал, чтобы 24-70L б.у. продавали дешевле штуки. 28-70L вряд ли будет значительно дешевле.

Цитата:

от: delx

Или, дешевле, меньше и легче, Tamron 28-75 f/2.8, но придется пожертвовать USM и повыбирать экземпляры.

пробовал я тамрон. другой, 17-35... не, такой тормоз нам не нужен.

Цитата:

от: C-8080WZ
Цитата:

от:stealth_202
Цитата:

от:C-8080WZ
И давно у Вас так... без зума-то?.. И как оно, ничего?..

...в случае плохого освещения, когда дешевый зум будет медленно ездить туда сюда в тщетных попытках поймать фокус...

Подробнее

...Может, дело в системе и стоило бы оценить все её, системы, "за" и "против", прежде чем окончательно в неё влезть, вложившись в L-ки?...

Подробнее

Ну, вообще-то именно 28-105 меня просто удивил, как в темном коридоре (если объект - контрастный, для таких условий) схватывает практически так-же, как и при хорошем свете.

Цитата:

от:C-8080WZ

А это откуда, насчёт презренных дешёвых зумов, такое мнение по поводу скорости в ловле фокуса? Может, дело в системе и стоило бы оценить все её, системы, "за" и "против", прежде чем окончательно в неё влезть, вложившись в L-ки?

Подробнее

по-моему, очевидно, что светосильный объектив с дырой 1.4 будет фокусироваться лучше и быстрее объектива с дырой в районе 4, как у большинства зумов, бюджетных и не очень. потому что датчику фокусировки "лучше видно".
ну а то, что зум без USM медленно жужжит - достаточно попробовать и сравнить.

с фиксами, наверно, мне легче, чем другим, потому что я учился фотографировать на пленочном ФЭДе, без зума и автофокуса. а если кто-то начинал с цифромыла, где зумирование главная фича - то нужно серьезно переосмысливать ценности, чтобы от нее отказаться.

Цитата:

от: pilligrim
А вот 28-135 действительно лучше 28-105? Тоже рассматриваю его как вариант. Вот только насколько лучше?

Нэнада. Будет ещё хуже. Удивительно, что до сих пор об этом ещё никто не сказал.
Правда, Сержсмарт называет его рисунок не мыльным, а мягким, но от подбора более дипломатичного эпитета результат лучше не становится.

Цитата:

от:pilligrim
Совсем недавно приобрёл 30ку. Поснимал данным объективом (28-105 3.5...4.5), отпечатал 15-21 и призадумался. Да, автофокусировка - моментальная. Но не покидает ощущение, что резкость на зените с гелиосом и индустаром было выше чем тут. Пейзаж Мир1Б тоже вроде как более чёткий чем тут. Я уж не говорю про подаренный 80-200. :(

Подробнее

А прежде, чем брать камеру, Вы выяснили, что у Кэнона кроме элек нету приличных линз?

Господа, прошу не отвлекаться. На 28-105 USM - фокусируется просто супер. Практически моментально. Даже в тёмной комнате. И вообще USM - вещь неоценимая. Видел у знакомого на никоне Сигму 28-200 - вот ужас то. Мало того, что она жужжит жутко и медленно, так ещё и не фокусируется принципиально там, где у меня хватает сразу.
Хотя тоже момент важный. USM - значит канон и килобаксы. Как какчественно не канон - так без USM. Нет в жизни счастья.

Ну при выборе камеры ещё и другие факторы влияли.

Во первых - перспектива перехода на цифру без смены системы. Никто не будет спорить - что канон тут рулит.
Во вторых - наиболее простое использование моей старой М42 оптики. Сами знаете что с никоном тут проблемы. Ну а остальных минолта и пентакс я просто не знаю. И не думаю что там дела с оптикой на порядок лучше. Хотя бы потому, что её ещё найти нужно.

Цитата:

от: pilligrim
Ну при выборе камеры ещё и другие факторы влияли.

Во первых - перспектива перехода на цифру без смены системы. Никто не будет спорить - что канон тут рулит.

Это не потому, что хочется пофлеймить Никон-Кенон. А просто у систем достаточно разная философия. И мне кажется, что для того, чтобы ориентироваться на какую-либо систему в будущем, чтения постоянно присутствующих веток типа "350D против D70" маловато... Осознанный выбор возникает только после достаточно основательного опробования различных систем в деле...

Странно. Судя по графикам 28-135 действительно лучше.

[quot]pilligrim
Господа, прошу не отвлекаться. На 28-105 USM - фокусируется просто супер. Практически моментально. Даже в тёмной комнате. И вообще USM - вещь неоценимая. Видел у знакомого на никоне Сигму 28-200 - вот ужас то. Мало того, что она жужжит жутко и медленно, так ещё и не фокусируется принципиально там, где у меня хватает сразу.
Хотя тоже момент важный. USM - значит канон и килобаксы. Как какчественно не канон - так без USM. Нет в жизни счастья.
[/quot]

Увы, так оно и есть. Я сам в свое время на Кэнон перешел с Пентакса, хотелось быстрой фокусировки и первым моим объективом был 28-105. Хорошую эргономику ( EOS50) и быстрый надежный фокус я получил, но вот качество фотографий сильно разочаровало. 28-105 я поменял на Токину 28-70\2.6-2.8 , которую в конце концов поменял на 24-85. Токина мылила на открытой диафрагме, а на закрытых она была не лучше 24-85, поэтому смысла таскать такую железку не было.
По поводу 28-105 еще такой момент. Всего их с было около 8-9 версий. Говорят , что первые версии были очень хороши, особенно если была возможность выбрать из нескольких экземпляров.
Вот кстати типичные рекомендации по выбору бюджетного зума

http://www.photoweb.ru/_new_forum/showthreaded.php?Cat=&Board=7&Number=2694&page=18&view=collapsed&sb=5

[quot]Canon EF 24-85 3.5-4.5 USM ЗАМЕТНО резче, чем Canon EF 28-105 3.5-4.5 USM II, но у него и заметно большая дисторсия во всем диапазоне. В принципе 25-105 II уже вполне приличный объектив и его можно брать. Правда, на открытой дырке он не очень. Нормально работает на диафрагмах 5.6-11. Только ни в коем случае не берите его предыдущую версию (без II). Это объектив "ватный" и точно не стоит своих денег. Если сравнивать его с 24-85, то последний на порядок лучше.
И еще. Недавно вышел Canon EF 28-105 4-5.6 USM. Это-другой объектив, не смотря на тоже фокусное расстояние. Он более дешевый и заметно уступает по качеству 28-105 тому, что 3.5-4.5.
[/quot]

У меня как раз был Canon EF 28-105 3.5-4.5 (без II) . Жуть. Насколько с II лучше, я не проверял, так же как и не сравнивал с 28-135 . Вобщем критерий выбор был и остается один - идти делать тестовые снимки и все смотреть своими глазами.

Спасибо, добрый человек. Вы мне предлагаете по очереди все системы покупать и пробовать? Не имею возможности и желания. Я считаю себя достаточно умным чтобы из дебатов Canon vs Nikon выделить рациональное зерно и не обращать внимания на пустой трёп.
При решении любой задачи (от покупки стиральной машины до лечения болячки) я всегда сначала изучаю вопрос теоретически. А уж потом приступаю к его практическому решению.

pilligrim

Может Вам всё таки бракованный обьектив попался, читал отзывы пользователей на ixbt.com, да и сам им пользуюсь, нормальный резкий обьектив.

Кстати, а почему вы решили, что он у вас мыльный? Сканировали кадр сами? Сканер 4000 dpi дает? Пленка слайд? Снимали со штатива? Объект был неподвижен?
Делать такой вывод на основании одной печати в минилабе мягко говоря неправильно.

P.S. По поводу размышлений о скорости фокусировки более светосильной оптики (полтинника в частности), должен народ разочаровать: у меня есть EF 50/1.4. Фокусируется он медленнее EF 28-105. А разницу в резкости между полтинником (неважно каким - сравнивал и с Пентаксом M50/1.4) и EF 28-105, прикрытым до 8, на сканере 2800 dpi на негативной пленке (200-400 ASA) я НЕ ВИЖУ. По крайней мере на моем экземпляре 28-105.
вот кстати 100% кроп с негативной пленки: М50/1,4, самый ругаемый EF 28-80, EF 28-105 - попробуйте определить где кто.
Кстати, одна из фоток-групповой портрет, отпечатанный 20х30 и подаренный друзьям висит на стенке и смотрится неплохо.
http://morkot.front.ru/eye.jpg

Я не утверждаю абсолютно что он мыльный. Я говорю относительно. Для меня объект сравнения - фотографии A4 сделанные ранее Зенитом разными гелиосами, юпитерами и индустарами. Вот по старвнению с ними мне мои новые фотографии и кажутся несколько мыльными. Опять же если жиафрагму поджать - то вроде ничего. Но на советских объективах я же ничего не пожимал. И с них А4 - без проблем. А тут уже задумываешься - а стоит ли.

Нашел Тамрон в дигинате. Под заказ 2 недели. Самое смешное - что на него цена постоянно повышается. Начиная с 415$ а теперь уже 485.

Цитата:

от: pilligrim
При решении любой задачи (от покупки стиральной машины до лечения болячки) я всегда сначала изучаю вопрос теоретически. А уж потом приступаю к его практическому решению.

Плохо изучили. За теорию двойка. Могу это констатировать с твёрдой уверенностью.

Цитата:

от: pilligrim
Ну а остальных минолта и пентакс я просто не знаю. И не думаю что там дела с оптикой на порядок лучше.

Ну, может, и не на порядок, но на сэмь, на восэмь - точно. :D

Ну вот эти самые сэм-восэм на двух дешовых зумах как раз и перекрываются другими аргументами кэнона как то 20D например.
дАвайте не будем опять поднимать спор С K P M. У меня вопрос простой. Что поставить на Канон, чтобы снимал НЕ ХУЖЕ И61 и Ю37.
Хотя в принципе я ответ получил. Буду двигаться следующим путём. Щас куплю как универсальный 23-135 IS. Ну чтобы был. Мало ли жена поснимать захочет. А портреты и пейзажи отечественными.
Потом обязательно 50 1.4. А дальше не знаю. Может уже больше ничего и не надо. :D

Ауу! Кто 28-135 IS продаёт? :D

Цитата:

от: pilligrim

Я бы в сторону 3-х фиксов тогда смотрел, а то и дальше будете зумы хаять. 28, 50 и 100 мм.

Цитата:

от:Morkot

А разницу в резкости между полтинником (неважно каким - сравнивал и с Пентаксом M50/1.4) и EF 28-105, прикрытым до 8, на сканере 2800 dpi на негативной пленке (200-400 ASA) я НЕ ВИЖУ. По крайней мере на моем экземпляре 28-105.

Подробнее

если прикрывать до 8, можно брать почти любой объектив...
я с 50 ничего не прикрываю, предпочитаю дыры побольше, а ISO поменьше (не все же время на солнце получается снимать)

Не исключаю данный вариант.