Прошла первая эйфория или мыло объектива EF 28-105 3.5-4.5

Цитата:

от: morrison
>Насчет 24-85 против 28-105 я бы так не сказал.

///28-105 - совсем тоска.

Какой из 28-105 имеется в виду?
:?:

>>Какой из 28-105 имеется в виду?

EF28-105 f/3.5-4.5USM

Ну почему народ смотрит только на резкость объектива? Поглядите также на размытие заднего плана, цветопередачу, вес, удобство пользования и т.д.
Я вот в свое время был владельцем 28-135, а сейчас владелец 28-105. И ничуть не жалею о замене. Тоже стоит на 30-ке штатным объективом. Да нормальная диафрагма у него 8. А зачем вам он полностью открытый? Размыть вдрыск задний план? Для этого 50/1.4 и иже с ним есть. Снимать тестовые таблицы? Макрообъективы для этого лучше подходят.
Этот объектив - легкая универсальная линза - travel lens, workaround lens. В этом смысле он намного лучше чем 28-135: легче, меньше по размерам, дешевле, в конце концов -можно не жалея таскать в походы. Позволяет, находясь под рукой, сделать фотку там, куда бы вы поленились тащить комплект качественных фиксов. Помимо прочего резьба на фильтры-58. Тоже приятно, что фильтры которые ставятся на полтинник подходят и к нему.

Рассердили.
не дам в обиду любимый ленз.

Да потому что снимаешь-снимаешь - а на стенку повесить не можешь. Я же писал, что скорость - супер. Размер - хороший. Но снимать на 8 не всегда удаётся. Вот пример - снимал кошку на дереве. Ей же не прикажешь сидеть-не двигаться. Вот и приходится открывать диафрагму. А в итоге кадр - супер. Но уже 15-20 видно что мыло. И это не ошибка фокуса и именно мыло. Обидно. Да и на портретах хочется зад размыть - и тоже мыло. Причём это становится особенно заметно когда вдруг попадаются старые снимки, сделанные зенитом.
Да к тому же для меня размер и вес - не принципиален. Не на порядок же они отличаются.
Короче буду менять пока на 28-135 IS. А там посмотрим. Может и Тамрон удастся в америке прикупить.

Думаете на длинном конце у Вас выйдет снимать шустрого кошака 28-135 на диафрагме 4 ? Как бывший владелец сего прЕдмета заявляю авторитетно: не выйдет!
Во-первых у него на 135 мм мин. диафрагма 5.6,
во-вторых посмотрите на
поведение разрешающей способности к примеру на 85 мм у 2-х линз 28-105 и 28-135 здесь:
http://wlcastleman.com/equip/reviews/28_135zoom/index.htm
Заодно взгляните как сильно зум 28-135 проигрывает фиксам на длинном конце.
в третьих, польза от стабилизатора при съемке быстродвижущихся объектов нулевая.

Цитата:

от:mihej
Так в любом тесте этой линзы видно, что на открытой дырке он безнадежен. На то она и бюджетная оптика, что дырку надо как минимум до 5.6 прикрывать.
Тут довольно наглядный тест бюджетной оптики Canon:
http://wlcastleman.com/equip/reviews/28_135zoom/index.htm

Подробнее

А про Минолту такой-же тест никто не встречал?

http://www.photodo.com/nav/prodindex.html

Многие утверждения со-конфетников станут понятными, Другие разлетятся в пыль. Так, если 24-85 и 28-105 использовать на открытой диафрагме, то очевидно, что первый выигрывает.
А на прикрытой до 8 - наоборот... Но и то и другое незначительно.
И вообще - вам хочется качества? Готовьте денюшку или обходитесь фиксом. Пора в качестве баннера повесить, нет?

Цитата:

от:pilligrim
Да потому что снимаешь-снимаешь - а на стенку повесить не можешь. Я же писал, что скорость - супер. Размер - хороший. Но снимать на 8 не всегда удаётся. Вот пример - снимал кошку на дереве. Ей же не прикажешь сидеть-не двигаться. Вот и приходится открывать диафрагму. А в итоге кадр - супер. Но уже 15-20 видно что мыло. И это не ошибка фокуса и именно мыло. Обидно. Да и на портретах хочется зад размыть - и тоже мыло. Причём это становится особенно заметно когда вдруг попадаются старые снимки, сделанные зенитом.
Да к тому же для меня размер и вес - не принципиален. Не на порядок же они отличаются.
Короче буду менять пока на 28-135 IS. А там посмотрим. Может и Тамрон удастся в америке прикупить.

Подробнее

А Вы все-таки на 100% уверены, что у Вас нет бэк/фронт фокуса?
Я уже пору раз писал при обсуждении этого объектива, что выбирал из 4 штук. У всех при изменении ФР менялась точка фокусировки. У 3 был сильный бэкфокус, четвертый в середине диапазона попадает точно, его и купил. Посмотрите на тест
http://www.serg77b.narod.ru/test.html
Все снималось с близкого расстояния, на коротком конце где-то 50 см, на длинном, соответственно, немного дальше.
Видно на сколько сдвинулась точка фокусировки - и это на таком близком расстоянии!!!!
Что получается реально - несколько кадров эдесь, правда в маленьком размере и ужатые.
http://www.serg77b.narod.ru/novodevitchy.html
Сам пока мнение о этом объективе не сформировал, надо еще поснимать, да потестировать.

Ну я как бы не хочу чего то супер-пупер. Да, я знал что зумы - зло. Но удобство то неоспоримо. И уж никак не ожидал, что средний зум за 200$ будет значительно хуже примитивного старого советского объектива за 200 руб. Собственно я и надеялся, что картинка будет на уровне этих объективов.
Или может это вкус так быстро приходит? Ведь кого то это вполне удовлетворяет?

Да вопрос не в кошаке. Вопрос что взять штатно-универсального вместо 28-105 чтобы стало заметно лучше. И чтобы денег стоило не 1000$.

[quot] George Dubenetsky :

http://www.photodo.com/nav/prodindex.html

Многие утверждения со-конфетников станут понятными, Другие разлетятся в пыль. Так, если 24-85 и 28-105 использовать на открытой диафрагме, то очевидно, что первый выигрывает. [/quot]

Прояснение в сознании наступает когда делаются тестовые снимки в одинаковых условиях. Вы это делали?
Или к фотогарфиям Вы прикладываетет оценки с фотодо? Типа : этот снимок на 2.5 бала ,а этот на 3.2, не верите,смотрите на фотодо ?

[quot]А на прикрытой до 8 - наоборот... Но и то и другое незначительно.[/quot]

Я сравнивал , а Вы ?

[quot]И вообще - вам хочется качества? Готовьте денюшку или обходитесь фиксом. Пора в качестве баннера повесить, нет? [/quot]

Слушайте, давайте для начала потратим хоть немного денежек, чтобы выбрать из бюджетных зумов более менее нормальный объектив, фотографии с которого было бы не стыдно показывать и не доказывать , что они сделаны зеркалкой,а не мыльницей, а уж потом будем давать советы готовить денюжки на фиксы.
Вобщем, кроме апелирования к фотодо, по существу вопроса есть что-нибудь у Вас ?

[quot]
Да вопрос не в кошаке. Вопрос что взять штатно-универсального вместо 28-105 чтобы стало заметно лучше. И чтобы денег стоило не 1000$. [/quot]

Вот типичнейшая ситуация (отзыв Сержио на http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=53&page=2#listStart ) :

[quot]Не буду делать из себя профи - я люблю хорошие фотографии, причем больше с технической точки.
Если обьектив 28-80 лишь немного брыкался на фотках 10х15 с хорошими мыльницами, обьектив 28-105 поднял качество картинки и уже стороннии зрители восторгались, а мне чего-то не хватало (особенно смотря на глянцевые фото из журналов), то после покупки 24-85 я удовлетворил свою гордыню и уже забирая фотки из печати не нарадуюсь на них - будто с обложки журнала :)
Хорошая камера (у меня 30-ка) плюс этот обьектив и можно даже почувствовать себя чайником и просто нажимая на кнопку в полном автомате получать отличные снимки (повторяюсь что в техническом смысле, ибо художественная ценность уже на совести автора) [/quot]

Вобщем критерий таков: идете в магазин и делаете тестовые отпечатки с разными диафрагмами на 28-105, 24-85 и 28-135, смотрите, анализируете и принимаете решение. Если вдруг ничего не устроит, можно посмотреть в сторону Пентакса, Никона :)

Цитата:

от: morrison
Слушайте, давайте для начала потратим хоть немного денежек, чтобы выбрать из бюджетных зумов более менее нормальный объектив

Хотите - тратьте. А я то при чем :?:

Цитата:

от: morrison
фотографии с которого было бы не стыдно показывать и не доказывать, что они сделаны зеркалкой,а не мыльницей

Кому и зачем чего-то доказывать :?:

Цитата:

а уж потом будем давать советы готовить денюжки на фиксы.

Вы же пытаетесь давать мне советы, хотя я у вас их и не просил :)

Цитата:

Вобщем, кроме апелирования к фотодо, по существу вопроса есть что-нибудь у Вас?

Виноват-с! Глуп-с!! Разрешите замолчать? Для Вас - конечно, ничего нет :)

Цитата:

от: pilligrim
Вопрос что взять штатно-универсального вместо 28-105 чтобы стало заметно лучше. И чтобы денег стоило не 1000$.

Этот вопрос, похоже, всех мучает
:)
Но боюсь, что "заметно лучше" - очень субъективное понятие. Также боюсь, что 28-135, несмотря на все уверения категоричного morrison, не отрисует картинку во столько же раз лучше 28-105, во сколько раз он дороже. 24-85 - короткий конец хорош, но лишаетесь 85-105 - что для вас важнее?

Если есть возможность потратиться на 28-135, то может быть, имеет смысл подождать и подумать. И почитайте отзывы на 28-105 на этом сайте - там есть и сравнения и с 24-85, и с Tamron, можно поспрошать владельцев.

самая трезвая мысль в этой теме - взять 50 1.4 фикс. это объектив, который откроет вам все возможности камеры. ну а зумировать придется ногами.

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=59

у меня пока нет ни одного зума, но, читая форумы, покупать зум становится страшно. когда ругают дешевый зум, это понятно, но даже на 1300баксовый 24-70/2.8L встречаются жалобы. и проблемы у всех похожие - объективы работают хорошо на одном отрезке, мылят или фронт/бэкфокусят на другом. ну а если так, то в чем смысл зума?

Цитата:

от:stealth_202
самая трезвая мысль в этой теме - взять 50 1.4 фикс. это объектив, который откроет вам все возможности камеры. ну а зумировать придется ногами.

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=59

у меня пока нет ни одного зума, но, читая форумы, покупать зум становится страшно. когда ругают дешевый зум, это понятно, но даже на 1300баксовый 24-70/2.8L встречаются жалобы. и проблемы у всех похожие - объективы работают хорошо на одном отрезке, мылят или фронт/бэкфокусят на другом. ну а если так, то в чем смысл зума?

Подробнее

И давно у Вас так... без зума-то?.. И как оно, ничего?..

Цитата:

от: pilligrim
Да вопрос не в кошаке. Вопрос что взять штатно-универсального вместо 28-105 чтобы стало заметно лучше. И чтобы денег стоило не 1000$.

28-70 f/2.8 б.у. Или, дешевле, меньше и легче, Tamron 28-75 f/2.8, но придется пожертвовать USM и повыбирать экземпляры.

Картинка, по сравнению с бюджетными 24-85/28-105/28-135, просто другая.

Цитата:

от: C-8080WZ
И давно у Вас так... без зума-то?.. И как оно, ничего?..

вполне. обхожусь 24 и 50.
в случае плохого освещения, когда дешевый зум будет медленно ездить туда сюда в тщетных попытках поймать фокус, может оказаться быстрее подойти ногами и мгновенно и безошибочно навестись полтинником.
если буду брать зум, то только Lку.

Цитата:

от: stealth_202
Цитата:

от:C-8080WZ
И давно у Вас так... без зума-то?.. И как оно, ничего?..

вполне. обхожусь 24 и 50.
в случае плохого освещения, когда дешевый зум будет медленно ездить туда сюда в тщетных попытках поймать фокус, может оказаться быстрее подойти ногами и мгновенно и безошибочно навестись полтинником.
если буду брать зум, то только Lку.

Подробнее

А это откуда, насчёт презренных дешёвых зумов, такое мнение по поводу скорости в ловле фокуса? Может, дело в системе и стоило бы оценить все её, системы, "за" и "против", прежде чем окончательно в неё влезть, вложившись в L-ки?

Cтранно это всё, мне например 28-105 очень нравится, достаточно резкий и хороший обьектив.Вот например кадр (оригинал 5,5 Мб) снят на максимально открытой диафрагме, куда резче то?

http://www.webfile.ru/345882