Цитата:от:-Antonio-
Любые другие аргументы против, это или от незнания сути дела, или от лукавства, или если не нужно максимально доступное визуальное качество ( всякие высокохудожественные поиски "аутентичности" и "самовыражения").
Подробнее
Antonio, полагаю, ни у кого здесь не осталось сомнения в Вашей преданности цифроЗаду. (Впрочем, никто и не собирается оспаривать его нужность или ненужность, так что Ваш боевой накал - донкихотские бои с ветряной мельницей, дорогой друг)... Но то, что Вы утверждаете в пользу вышеупомянутого достояния человечества и против нормальной плёнки, и есть "Любые другие аргументы против, это или от незнания сути дела, или от лукавства". Именно так, Antonio. Суть в том, что ваша проблема плохого знания негативного процесса вовсе не означает, что его нет или он - от лукавства. Это означает лишь то и только то, что Вы его не знаете.
Или, чтоб не было так уж категорично, не знаете достаточно глубоко. И на этом основании Вы просто не в состоянии сколько-нибудь авторитетно его сравнивать с процессом обращения... Должен настоятельно заметить: ваш опыт, если он основан на пользовании плодов фотолабораторий общего назначения, не приемлем.
Вот так дела обстоят...
P.S. По теме: светочувствительные элементы ведут себя неадекватно нашим ожиданиям в высоких светах по комплексной причине: перенасыщение, выводящее фотоэлемент на верхний горизонтальный участок "тильды", усиленное многократными внутренними отражениями внутри кристалла, где и то, и другое приводит к сжатию - компрессии, т.е. - динамического диапазона матрицы в целом, где АРУ уже неэффективна. (ИМХО...)
