Проблема паразитного филлинга мелких деталей изображения (цифропластилин)

Цитата:

от: SaintSatanist
Так вот этот "паразитный филлинг" это следствие программной обработки или аппаратной сущности кремния?

Не знаю

Цитата:

от:Pavel171
Кстати да, возможно тут есть доля правды... Я вот внимательно изучая тестовые кадры с нового кенон 550д отметил для себя, что картинка стала заметно менее "пластилиновая", чем с 500д, с более плотным цветом, не смотря на целых аж 18 МП... и причиной тому может быть это -
http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS550D/images/whatsnew/ML.jpg

Подробнее

Сомневаюсь. Тот же байер, тот же АА-фильтр, а "глубокий цвет" это лишь программная коррекция.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Не знаю

Ясно. При сравнении 24х36 кремния и 102х125 плёнки, было бы справедливо сделать панорамную сшивку высотой 4 кадра и шириной 4 кадра, потом что-то типа размытия гаусса в пару пикселей и потом уже ресайз примерно до 25% линейного размера. И тогда не будет этих паразитных следов шарпа))
И кажись Dim.ka только что упомянул, что из рава надо тянуть "правильно".

Цитата:

от: Евгений Бес
Лично мне никогда не требовалось теоретическое доказательство того, что "цыфра - отстой", вполне достаточно своих глаз :) :) :)

Цифра отстой пока только изза цен на СФ. И ещё меня бесит, что сигма и пальцем не шевельнёт сделать хотя бы 5-мегапиксельный фовеон 6х7 задник для моего пентакса)) Мне ведь много не надо, зато пиксель со стороной 27мкм будет давать добро))

Цитата:

от: SaintSatanist
И тогда не будет этих паразитных следов шарпа))
И кажись Dim.ka только что упомянул, что из рава надо тянуть "правильно".

А речь шла не о контрасте на краях (следы шарпа), а о градациях внутри градиентов (на которые шарп -- даже самый тупой) -- не оказывает особого влияния (или никакого).

Да, все кругом говорят, что из RAW нужно "тянуть правильно" и каждый нахваливает один из конвертеров, причем порой с точностью до наоборот. Соавтор мой выбрал самый популярный (С1) и крутанул самым популярным образом, то есть -- по дефолту.

Цитата:

от: SaintSatanist
И ещё меня бесит, что сигма и пальцем не шевельнёт сделать хотя бы 5-мегапиксельный фовеон 6х7 задник для моего пентакса)) Мне ведь много не надо, зато пиксель со стороной 27мкм будет давать добро))

Полностью согласен.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
При кремниевом способе паразитное взаимовлияние элементов матрицы столь велико, а программные механизмы подавления этих влияний столь активны, что результирующим эффектом является т.н. яркостная и хроматическая демодуляции в мелких деталях изображения. Эти детали становятся демодулированными по яркости и по хроматике, превращаясь в сплошную заливку. Иными словами, мелкие детали утрачивают свою объемность и фактурность. Наиболее характерный пример -- елочки на дальнем плане: при цифровой регистрации (даже сканирующими матрицами) -- это зеленые треугольнички из детской раскраски; при регистрации пленочной -- это елочки, хоть и с тем же уровнем деталировки. Ну, и т.д.

Подробнее

Нынешние ответы "не знаю" наводят на мысль, что данная цитата была грамотно выдумана и подана нам как факт. Вопрос, источник этой информации это какие-то определённые материалы, или ваша фантазия?

Факта наличия цифропластилина я не отрицаю, говорю лишь о изложенной в цитате теории. ИМХО цифропластилин лезет исключительно от программной обработки (вариаций интерполяции) и аппаратных возможностей сенсора не касается. А если касается, то каждого типа матрицы касается по-своему.

Цитата:

от:SaintSatanist
Нынешние ответы "не знаю" наводят на мысль, что данная цитата была грамотно выдумана и подана нам как факт. Вопрос, источник этой информации это какие-то определённые материалы, или ваша фантазия?

Подробнее

Коллега, Вы мне льстите :) : я не способен что-либо выдумывать -- только добывать, систематизировать и транслировать не мною открытое.

Вывод о паразитном взаимовлиянии элементов кремниевого сенсора сделан мною на основании развернутых консультаций с доктором физ. мат. наук, зав. лаб. Лаборатории физики твердого тела ФТИ им. Йоффе, профессором -- Шадриным Евгением Борисовичем, моим отцом. Разумеется, я не понял абсолютно ничего из того, что он рассказывал, но вынес именно этот факт.

Однако его подтверждает другой физик, мой коллега на rudtp.ru: Константин в теме Елки и цифра.

Проглядел сейчас тему "Елки и цифра" с rudtp.ru -- рекомендую, в контексте данного разговора.

Большинство примеров с "цифры" там не слишком хорошо приготовлены.

Цитата:

от: Евгений Бес
Лично мне никогда не требовалось теоретическое доказательство того, что "цыфра - отстой", вполне достаточно своих глаз :) :) :)

Я с Вами принципиально не соглашусь! Для репродукционных работ технической и деловой документации цифра зачастую просто незаменима. И в науке она крайне востребована. Телескоп Хаббл, например - великолепное тому доказательство (взгляните хотя бы на это: http://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%85%D0%B0%D0%B1%D0%B1%D0%BB+%D0%BE%D0%BD%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%BD&clid=22042&lr=213&ex=v11&stpar2=%2Fh1%2Ftm24%2Fs4&stpar4=%2Fs4&stpar1=%2Fu1&stpar3=%2Fm5%2Ftc12%2Fnc1)... Плёнка здесь НИ-ЧЕ-ГО бы не сделала, увы. Да и не только в этом... Предприимчивые деловые фотографы её, цифру, весьма успешно применяют для весьма оперативного зарабатывания доступных им денег, чего не могут сделать с плёнкой. В творчестве тоже за ней место забронировано...
Вообще-то есть у нас старая поговорка: "всяк сверчок знай свой кусток"... Эти прелести не противопоставлять друг другу надобно, а плодотворно использовать. Дело не в них, а в нас, в конце-то концов.
А в остальном - да, Вы правы. Даже если кому-то и пришла на ум бредовая идея сделать из цифры религию, это - всего лишь религия. Ещё одна из множества религий... Примитивная и вызывающая сочувствие к фанатикам, ущербным и лишённым способности смотреть шире ...

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Полностью согласен.

Алексей, проконсультируйтесь на эту тему у своего отца... Даже на этом сайте говорилось не раз, размер одиночного сенсора на размер матрицы не влияет, если сделали пластину под матрицу, то создать на ней сенсоры вопрос чисто технический, технологии 90 нанометров вовсе не рекорд. А вот получить матрицу достаточно большую дорого из-за чисто физических причин. Как делают матрицу? Схема проста: вырастили кристалл. Нарезали поперёк на пластины диаметром скажем 120 мм (есть и больше, но опять таки вопрос технологии). На пластине неважно как сформировали прямоугольники матриц (или микросхем, неважно). Дальше режем и пакуем в корпус с присоединением выводов. На пластине обязательно есть дефекты, потому что кристаллов без дефектов не бывает. Скажем, что этих дефектов 10. Если мы режем двести прямоугольничков, то в брак из-за этих дефектов уйдёт десяток прямоугольничков. А если прямоугольничек один?..
А уж фетишизация фовеона это вообще...
И кто сказал, что производители полупроводников не работают над этими проблемами?.. SaintSatanist?.. Он что, имеет какое-то отношение к Сигме или производству полупроводников?..

Цитата:

от: Игорь Новиков
Алексей, проконсультируйтесь на эту тему у своего отца...

Если нужно -- спрошу (могу, правда, многое не понять). Но уже после 26-го апреля, бо уезжаю на 11 дней. Однако верю Вам на слово.

В целом, в моей башке картина такова: наличие цифропластилина -- медицинский факт, ФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ причина которого в утрате градаций в высоких светах и на высоких пространственных частотах. объяснение явления (как гипотеза) возможно за счет взаимовлияния зарядов соседних пикселов. А может быть за счет чего-то другого. Но, так или иначе, яркостное выравнивание бесспорно имеет место.

Алексей, тогда уж посмотрите ещё и восприятие регулярных и стохастических растров, и техническую реализацию антиалиасинга, и пресловутое разрешение печати (раз уж для Вас фотография существует только в печатном виде)...

Цитата:

от:Игорь Новиков
Алексей, тогда уж посмотрите ещё и восприятие регулярных и стохастических растров, и техническую реализацию антиалиасинга, и пресловутое разрешение печати (раз уж для Вас фотография существует только в печатном виде)...

Подробнее

Милости прошу: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_ROC-HUNT.htm
Глава 33-я "Цифровая печать".

Читал, сразу, как Вы ссылочку выложили. К нашему вечному спору ;)

Да, именно так и есть. В промежутках между пикселами матрица теряет часть изображения. А к чему это приводит. К высокой контурной резкости на границе мелких деталей и исчезноветию совсем мелких. На пленке же мелкие детали на пределе разрешения передаются низким контрастом.

Цитата:

от: Sasha_U
Плёнка здесь НИ-ЧЕ-ГО бы не сделала, увы.

Пленка не сделала бы только одно: она не передалась бы на землю (и в этом альтернативы цифре нет), соответствено,- да она ничего в этой сфере не может. По всем остальным параметрам при той же площади сенсора- сделала бы все гораздо лучше. В астрофотографии С ЗЕМЛИ пленка пока занимает лидирующие позиции. Хотябы по тому параметру что подобный (по сути любой) размер сенсора (пока) для цифры недостижим. "Бонусом"- Возможность оттделить частично дефекты "матрицы" от полезной информции. Нагрев цифровой матрицы при длительных выдержках, "горячие" пикселы итд. Как потом понять- горячий это пиксел или сверхяркая всерхновая-открытие вселенского значения? :) (шутю)

Плюсом цифры- широкий спектр чувствительности, недостижимый для регистратора-пленки (полный спектр на несколько ПОРЯДКОВ превосходит лучшие фотоматериалы). Но в земных условиях по вине атмосферы- это смысла особо не имеет.

...вот, вот - и я об этом же...
В потрохах Хаббла она была бы бессмысленна... Даже обладая сверхмощным, по отношению к силикону, потенциалом.
Ну говорю же, -"всяк сверчок знай свой кусток"...
Кстати, должен заметить, что на мой взляд цифрофанатики, взахлёб увлекаясь доказательствами превосходства цифры, в своих фундаментальных выкладках делают одну и ту же лукавую ошибку, словно списывая её друг у друга под копирку. Суть ошибки - в непонимании истинного содержания светочувствительных зёрен в светочувствительной эмульсии фотоплёнки как в количественном, так и в качественном их значении . О свойствах оптики для плёнок СФ и БФ (формфакторах, сегодня недостижимых для цифры) вообще полнейшее недопонимание. Самое большее, до чего они поднялись в своих аргументациях - слайд. Почему слайд - не понятно. Негативная плёнка по всем параметрам превосходит слайд, но про неё цифровики дружно не знают... Идёт глупейшая подтасовка фактов, цель которой - унизить плёночную технологию. Трудолюбия бы им по-больше и фундаментальных знаний... Не появлялся бы тогда бред по поводу никчемности плёнки, которую "хоть в чём проявляй" - всё равно она умерла...

Цитата:

от:Лузан Александр
Да, именно так и есть. В промежутках между пикселами матрица теряет часть изображения. А к чему это приводит. К высокой контурной резкости на границе мелких деталей и исчезноветию совсем мелких. На пленке же мелкие детали на пределе разрешения передаются низким контрастом.

Подробнее

И у Вас путаница и непонимание...

Цитата:

от: Лузан Александр
Да, именно так и есть. В промежутках между пикселами матрица теряет часть изображения.

Бред полный.
Цитата:

от: Лузан Александр
Д К высокой контурной резкости на границе мелких деталей и исчезноветию совсем мелких. На пленке же мелкие детали на пределе разрешения передаются низким контрастом.

Имеет место, но не является следствием озвученного выше предпосыла.