про попиксельную резкость

Цитата:

от:Эрготоу
Цвет идеально получится только на сплошной заливке - там никакого влияния соседних пикселей и разновсяческих АА-фильтров не будет. Но получить нормальное отображение детали в один пиксель можно. На Фовеоне.


*полноразмер по клику*

Посему да, Байер отлично отрабатывает сплошные заливки, там все пиксели усредняются и получается красиво. А Фовеон может выделить какую-нибудь мелкую деталь. Которую на Байере убьет дебайеризация.

Подробнее

Да ну? У современного байера алгоритмы интерполяции намного сложнее чем тупое размытие. Широко используются статистичские алгоритмы, по которым, например, цвет восстанавливается по группе пикселей, а не по одному (ибо не може быть цветного объекта, состоящего из одного пикселя. Минимум 2-3, пусть даже вртикально расположенных но смежных, и чем больше пикселей в группе, тем "правильней" будет восстановлен цвет). В противном случае цвет (а не уровень яркости) усредняется с близлежащими. Поэтому и ошибок меньше и точнее в итоге получается. У фовеон этого нет, поэтому Сигмоводы вручную "усредняют" шумодавом дополнительно огрехи интерполяции по плоскости, но, тем не менее, продолжают после этого мантрить рекламными слоганами.

Впереди планеты всей интерполяции от Фуджи. Там чередование "цветных пикселей" ещё реже чем на байере, но разрешение от этого никак не страдает.

Для примера снимок с 12 МП матрицы Fuji. С диагонально раположенных пикселей восстнавливается (согласно теории) в картинку размером (не путать с разрешением) 24 МП (в правом нижнем углу есть информация о размере).



Смотрим в лупу. Это типа и есть попиксельная детализация паутинки на 24 МП? По теории вертикальное и горизонтальное разрешение 24 МП, а диагональное 12 МП. В Байере - наоборот.

Так что на практике т.н. "попиксельное разрешение" можно получить только случайным образом. И Фовеон в этом плане нисколько не лучше Байера. Да, и не следует путать микроконтраст с "попиксельным разрешением".

Цитата:

от: Alexander Titov
попиксельно это когда фокус попал куды надо
на практике больше ничего не требуется, остальное - дебри несусветные...

а как же смаз/шевеленка??

Цитата:

от: Patternman
Впереди планеты всей интерполяции от Фуджи. Там чередование "цветных пикселей" ещё реже чем на байере, но разрешение от этого никак не страдает.

А дустом их не пробовали?

резкость должна быть "звенящей", а не попиксельной...
Выпьем за "звон" в фотографии

Цитата:

от:Patternman
..........
Так что на практике т.н. "попиксельное разрешение" можно получить только случайным образом. И Фовеон в этом плане нисколько не лучше Байера. Да, и не следует путать микроконтраст с "попиксельным разрешением".

Подробнее

Вот тут посмотрите полноразмер. Есть много "случайных" деталей:

хорошо, тогда попробую переформулировать вопрос. :)
как понять, что при съемке достигнут допустимый предел резкости на конкретном аппарате? (имея в виду, что стекло имеет разрешение с запасом)

Попробуйте Carl Zeiss 100 mm f\2 macro....если хотите больше резкость, то тогда меняйте тушку))))

под Canon ещё очень хорош 70-200 f/2.8 is II L
85 f/1.2

А вот лейка 180 2.8 не оправдала надежду))) терь стоит аккуратно и гордо как музейный экспонат под стеклом))
п.с. для особо одарённых, ни пультик, ни штатив, ни подъём зеркала тут не забыты)

Цитата:

от:NucleuS
Попробуйте Carl Zeiss 100 mm f\2 macro....если хотите больше резкость, то тогда меняйте тушку))))

под Canon ещё очень хорош 70-200 f/2.8 is II L
85 f/1.2

А вот лейка 180 2.8 не оправдала надежду))) терь стоит аккуратно и гордо как музейный экспонат под стеклом))
п.с. для особо одарённых, ни пультик, ни штатив, ни подъём зеркала тут не забыты)

Подробнее

еще раз перечитайте переформулированный вопрос

Цитата:

от: aleksmsp
резкость должна быть "звенящей", а не попиксельной...
Выпьем за "звон" в фотографии

Это ж сафсемМЪ друго Дiло
всегда рад выпить с адекватным челом единомышленником т.с. ...эээ
...Ну..., з Аа.., папиксильнай дазвон!!! ЛЮБО!!!
А если серьёзно, то я пОжил и Откушал всЯкого и моЁ иимхО, такое, что "вкуснЕе" Фовеона пока нЭт ничего уВы..., почему не знаю, но ЛЮБО!
PS против маркетинговых и др. акций у меня стойкий иммунитет (не верю ни кому - моё крэдо) "...," -_ как..., вы не бывали на багамах? _ Ну грубо говоря не бывал..." (с)

Перевыборы (в смысле "тушу" каку-нить поменять), - эт нам тока подавай..., третий тост за любовь..., нУ, - зА свежак!!! :D (пятница)

Цитата:

от: КанонiрЪ НиканорЪ
Если не секрет, что это за конвертер ? "не узнаю в гриме"... (с)... :)

Photivo http://photivo.org/photivo/start?redirect=1[/url]

Цитата:

от: corp1
еще раз перечитайте переформулированный вопрос

Да я понял что вы написали.....тоже этим болел))) все равно у вас останется жажда ещё большей резкости)))
подобный объектив выжимает все из вашего аппарата....дальше он упрётся в свою матрицу и фильтры)

даже если прикрутить к фиговенькому кропу такую оптику, то камера становится совсем другой)
вот вы поняли, что камера теперь отстаёт - замените камеру)
старая станет не нужна, а отличная оптика останется на долго.....


Вы же предлагаете имея существующую оптику, которая заведомо далека от того, что вам хочется менять тушки....которые очень быстро утсаревают, если только у Вас не флагманы фотоиндустрии. Кроме того, (не буду пока сильно углубляться в физику), при разном освещении, при различных цветах разная оптика будет давать разные результаты. Есть такие понятия как спектральный отклик регистрирующей аппаратуры, в которую входит в том числе функция отклика оптики, есть такие понятия как MTF, которые вам расскажут как изменяется резкость оптики, а значит снимка в зависимости от удаления от центра.
кроме того не забываем, что разные цвета преломляются по разному, состав, точность и качество обработки оптики вносит существенный вклад, точность фокусировки (нужен к тому же ещё достаточно мелкий шаг дискретности фокусировки) и т.д.....я думаю что вы не достигли предела по разрешению матрицы, но вполне может быть, что для приближения к нему усилия будут не оправданы...можно вообще потерять удовольствие от этого, если идти на безкомпромиссные решения, во благо науки)

имхо)

Цитата:

от:Waleriy
СергейР писал(а):
Когда то какой то идиот сказал слова "попиксельная резкость", не имеющие ни физического, ни фотографического смысла... А народ подхватил, однако...


https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/583742#p6373640
и вот
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/458580#p4674360

Подробнее

Вот это-то и странно. Всё это не первый раз обсуждается, и тем не менее такая реакция ....

Детализация - важный параметр, и всякий серьёзный фотограф должен его знать и учитывать.

Можно подумать, что масса народу никогда не была у окулиста и не проверяла зрение по бумажке с буковками. Спускаемся на строчку ниже и - на тебе - один глаз "читает", а другой - нет. В чём дело? В детализации. Информационных ячеек, "светоприёмников" одинаково, а информацию фиксируют по-разному, на разных уровнях детализации.

То же с фотоаппаратами, точнее с растровыми изображениями, которые они выдают. При равном размере они могут содержать разный объём информации, и то, что "читается" на одном, не "читается" на другом. Предел - попиксельная детализация. Через неё не прыгнешь.

Цитата:

от:Сергей Буланов
Вот тут посмотрите полноразмер. Есть много "случайных" деталей:

Подробнее

Отличный снимок, замечательный объектив.

Осталось увидеть подобный сюжет с 45 МП Байера, уменьшенного до 15 МП.

А если опять же присмотреться, то можно увидеть крупные малиновые и зеленые пятна, и яркостные ореолы (очень уж похожие на байеровский USM) которые отсутствовали на исходном объекте.



В нижних слоях "пирога" течет своя жизнь, не подвластная воле фотографа. Так что "попиксельное цветовое разрешение" пока недостижимо.

Цитата:

от:Patternman
.......

А если опять же присмотреться, то можно увидеть крупные малиновые и зеленые пятна, и яркостные ореолы (очень уж похожие на байеровский USM) которые отсутствовали на исходном объекте.

http://album.foto.ru:8080/photos/pr1/333272/2774432.jpg

В нижних слоях "пирога" течет своя жизнь, не подвластная воле фотографа. Так что "попиксельное цветовое разрешение" пока недостижимо.

Подробнее

Это хроматические аберрации. Спасибо, что подсказали!

В последней версии конвертера убираются одним касанием.

Только к матрице они отношения не имеют. ХА даёт объектив. У хорошей фиксы их практически нет, но я снимал зуммом. Увы!

Цитата:

от:Сергей Буланов
Это хроматические аберрации. Спасибо, что подсказали!

В последней версии конвертера убираются одним касанием.

Только к матрице они отношения не имеют. ХА даёт объектив. У хорошей фиксы их практически нет, но я снимал зуммом. Увы!

Подробнее

А вы насыщенность покрутите, сразу причина выявится. Ибо ХА этих цветов не только на контрастных поверхностях присутствуют в виде цветных пятен. На крышах тоже ХА зелеными и красными пятнами?



Это особенность матрицы, цвет в которой зависит от уровня освещенности, замена объектива не поможет. При другом освещении будут другие цвета.

Re[Patternman]:...При другом освещении будут другие цвета.

Цитата:

от: идущий вслед
Re[Patternman]:...При другом освещении будут другие цвета.

Ага, мне тоже смешно. Источник освещения один, цвет объекта тоже, а разная интенсивность освещения порождает целую гамму посторонних цветов.!



Вероятно это тоже ХА... Поскольку цвет тот же, зеленый с красным.

Цитата:

от:Patternman
А вы насыщенность покрутите, сразу причина выявится. Ибо ХА этих цветов не только на контрастных поверхностях присутствуют в виде цветных пятен. На крышах тоже ХА зелеными и красными пятнами?



Это особенность матрицы, цвет в которой зависит от уровня освещенности, замена объектива не поможет. При другом освещении будут другие цвета.

Подробнее

Да, ХА, почему бы и нет? Учтите, что это джипег, и двойная конвертация через него "ломает" исходную картинку. В оригинале цвета чище.

Ваше упорное желание "обмазывать калом" фовеон напоминает притчу об английской барышне, которая боялась выходить из дома на улицу, потому что там мужчины. "Они же одетые". "Ну и что - под одеждой они же всё равно голые!".

В риторике я Вам не соперник...

Цитата:

от:Patternman
Отнюдь, вполне корректна, ибо это реально. С байера яркость интерполируется с группы пикселей, соответственно ошибок будет меньше, чем с фовеона, как и цветовое разрешение.

Для примера кроп снимка тестовой таблицы (черных полос на белом фоне) SD1



Откуда вся палитра цветов вылезла, если объект съемки черно-белый?

Так называемая "Попиксельная резкость" с Фовеон в реальной жизни невозможна.

Подробнее

Это ХА - объектив сигмафский нагадил. :D