Про плёнкин конец.

Цитата:

от:Фотописец
Да потому что "знатоки" вертят носом...но "вслепую" отличить пленку от цифры не могут.Замечу что при 100% разрешении это сделать много легче чем на грамотном отпечатке.
p.s определение "жуткая фота" подходит и к некоторым Вашим снимкам...не фотогениям такими определениями бросаться имхо не следует...

Подробнее

Не, Жуткая просто потому что модель бедную зачем так ???
(первокласснику дай камеру- лучше снимет, мне кацца)

А ваще, Вы читаете плохо-
нинаю, как остальные, но я где-то Александеру даж писал, что при определенных условиях и не отличить, и даж бывает цыфра лучше справляется...
Так чта когда мне требуется такой "тип пленки", как матрица, то я на цыфру прекрасно снимаю (процентов в 20 случаев мне это надо, или мож чуть меньше).

Цитата:

от: Deepfoto
Для справки: симфония НИКОГДА не была массовой и НИКОГДА не предназначалась для широкой публики.

В моем посте было сказано "эта музыка"...
Например автор сочинял балеты, оперы, вальсы для симфонического оркестра для массовой публики и симфонии в исполнении того же симфонического оркестра в близком стиле по заказу отдельных меценатов...
Так было?
Согласитесь, что автору пишущему музыку для джаз бэнда написать симфонию для симфонического оркестра будет намного проблематичнее...

Цитата:

от: Sergey Kan

Намазать вазелином по фильтру, нацепить софт фильтр, взять софт объектив это фотография, а блюр или другие эффекты в шопе не фотография.

Именно так и есть. В первом случае (с вазелином) это - рисунок света, а во втором - компьютерная имитация. Хотя она может быть похожа, но смысл разный.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
[quote=Sergey Kan
Намазать вазелином по фильтру, нацепить софт фильтр, взять софт объектив это фотография, а блюр или другие эффекты в шопе не фотография.

Именно так и есть. В первом случае (с вазелином) это - рисунок света, а во втором - компьютерная имитация. Хотя она может быть похожа, но смысл разный.[/quote]
Согласен.

Я читаю.

Цитата:

от: Велобайкер

Именно так и есть. В первом случае (с вазелином) это - рисунок света, а во втором - компьютерная имитация. Хотя она может быть похожа, но смысл разный.


Согласен.

Угу, а заменяя тип эмульсии (пленки), тип проявителя или времени проявки тоже меняем "рисунок света"?
В бачке темно...

Цитата:

от: Юра.
Я читаю.

А ссылку на книжку получили?

Цитата:

от: Sergey Kan
не лучше практически ни по одному...

Ой, сомнений-то сколько в формулировке

Цитата:

от: Sergey Kan
Зато геморроя с получением нормальной фотографии больше на порядок.

Ах, ну да, Голд ведь надо нарезать на 36 покадрово и каждый кадр проявить в отдельном бачке...
Тут простите, забыл


Цитата:

от:Sergey Kan
Ответ неправильный. Выбор есть всегда!
Есть авторы у которых обработано вообще под живопись или как-нибудь еще. По фотографиям которых вообще не скажешь, чем и как это было снято.
А то что большинство предпочитает не морочить себе голову специфичной обработкой, так на пленке таких индивидуалистов еще меньше чем на цифре.

Подробнее

ага, т.е. мы-таки признаем, что для приемлемого результата цыфру нада обрабатывать, да еще желательно уметь это делать Хорошо, а не как "большинство" ???

Цитата:

от: Sergey Kan
Двойные стандарты у вас товарищ...
Намазать вазелином по фильтру, нацепить софт фильтр, взять софт объектив это фотография, а блюр или другие эффекты в шопе не фотография.
.

это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

в одном случае - работа со светом
во втором попытка из уже плоской картинки попытаться сделать тоже самое.

кто мешает эти же приемы работы с фильтрами и моноклем использовать на цифре сразу при съемке.

в данном случае я не буду говорить, что лучше.

а вот возня в ФШ, с попыткой изобразить работу оптики и рисунок света - это всегда смотриться очень жалко.

есть конечно особые умельцы, которые могут и ФШ очень похоже сделать. только вот затраты времени на обработку больше, чем просто снять.


и в пленочное время были любители использовать различные приемы обработки, те что сейчас используют на цифре.
тогда они вызывыли удивление, но только техникой.
и занимались этой обработкой единицы, потому что это было технически довольно муторно.
а с появлением ФШ, все стало проще и злоупотрелять этими приемами стали многие,
но как и тогда, так и сейчас фотографии от этого лучше на становятся.

конечно я не буду спорить, что обработка снимка нужна.
только вот какая??
корректировать цвета, пожалуйста. ХДР если он уместен да (хотя ХДР обычно используют не к месту)

а вот попытка сделать из фотографии непонятно что.
типа рисунка акварели. фотомонтажа и т.д.
это может вызвать восторг только у обывателей

Цитата:

от: Sergey Kan
Угу, а заменяя тип эмульсии (пленки), тип проявителя или времени проявки тоже меняем "рисунок света"?
В бачке темно...

Матчасть хромает!
В бачке всегда светло, как днем на Евересте!
Тока этого никто не видит- бачок же свет-то не пропускает

Цитата:

от: Sergey Kan

Согласитесь, что автору пишущему музыку для джаз бэнда написать симфонию для симфонического оркестра будет намного проблематичнее...

э-э-э-э-э?
примеры нужны или сами вспомните?
Тех кто писал для "джаз-бэнда", но очень недурно и с симфоническим оркестром получалось...

На пленке можно, например, снять на слайд и смотреть это на проекторе. Никакой обработки не требуется. Где меньше времени тратим?

Цитата:

от: Едкий Натр

Ой, сомнений-то сколько в формулировке

Это скорее привычка изъясняться...
Для меня преимуществ нет.
Для кого то может и будут (думать про экспозицию не надо - все стерпит, потом отдал в лаб и забрал фотки).

Цитата:

от: Едкий Натр

Ах, ну да, Голд ведь надо нарезать на 36 покадрово и каждый кадр проявить в отдельном бачке...
Тут простите, забыл

Если приличного лаба нет, то отсканировать. Если хочется действительно хорошего результата, то не на автомате. И обрабатывать, обрабатывать, обрабатывать...
Ну или минилаб на дому поставить...
С голда результат не стоит таких усилий.

Цитата:

от: Едкий Натр

ага, т.е. мы-таки признаем, что для приемлемого результата цыфру нада обрабатывать, да еще желательно уметь это делать Хорошо, а не как "большинство" ???

Для получения хорошего результата надо все уметь делать хорошо. "Большинство" этим никогда не отличалось...
В первую очередь уметь снимать хорошо. Хоть на цифре, хоть на пленке...
Опять же критерии "хорошей фотографии" большинства расходятся с моими (например минилабы обычно как раз под большинство и отстроены): резко, ярко, контрастно, насыщенно - для меня это не является синонимом красивой фотографии.

В зависимости от условий съемки многие кадры никакой особой обработки не требуют. Некоторые надо прилично подрабатывать.
Ну а если хочется чего-то экзотичного так на любом носителе усилия надо приложить...

Цитата:

от: Sergey Kan
И обрабатывать, обрабатывать, обрабатывать...

Пленку редко когда обрабатываю- и так къасиво.

Цитата:

от: uuger
А ссылку на книжку получили?

30% скачал - и замер! :(

Цитата:

от:Sergey Kan
В моем посте было сказано "эта музыка"...
Например автор сочинял балеты, оперы, вальсы для симфонического оркестра для массовой публики и симфонии в исполнении того же симфонического оркестра в близком стиле по заказу отдельных меценатов...
Так было?
Согласитесь, что автору пишущему музыку для джаз бэнда написать симфонию для симфонического оркестра будет намного проблематичнее...

Подробнее

Вопрос не в этом.
Вопрос в том, что как, например, симфония, как живопись, как резьба по дереву, так и плёночная фотография, "были, есть и будут"
Они могут быть массовыми или не массовыми, но они будут.
ВНЕ зависимости друг от друга.
Поэтому, разговор о том, что "плёнка умрёт, а за цифрой будущее" - это или от не очень большого ума или от непонимания истории культуры.
Или для оправдания собственного цифрофильного выбора.

:D

Не надо культуру увязывать с технологией. Когда будет создана матрица (не обязательно по технологии сегодняшнего дня, тут походу уперлись лбом в стену), не уступающая ТХ пленке, то это и будет тем концом, который вы тут уже который день безуспешно ищете Можно пофлудить на тему "Когда это случится?", но что случится - можно не сомневаться. И культура тут вовсе ни при чём. Очень странно увязывать культурное наследие прошлого с инструментами, что применялись при их создании.

Цитата:

от:kyrus
Не надо культуру увязывать с технологией. Когда будет создана матрица (не обязательно по технологии сегодняшнего дня, тут походу уперлись лбом в стену), не уступающая ТХ пленке, то это и будет тем концом, который вы тут уже который день безуспешно ищете Можно пофлудить на тему "Когда это случится?", но что случится - можно не сомневаться. И культура тут вовсе ни при чём. Очень странно увязывать культурное наследие прошлого с инструментами, что применялись при их создании.

Подробнее

А зачем создавать такую матрицу ???
Технологически, тот же Кенон мог бы вложить бабки вместе с Сигмой, усовершенствовать Фовеон, сделать из него ФФ (или Фуджиковскую также)...
Только кому надо такой гемор?
Проще взять обкатанный кропнутый Байер, впендюрить в корпус от мыльницы и втюхать лохам : )))

*** Вы вот попробуйте, например, купить качественный йогурт в магазине!
Хрена с два- либо дешевый ацтой, либо какие-нить био-нео-мега продукты из непонятно чего.

Невыгодно с йогуртами заморачиваться производителям (да еще с качественными). Мне вот сестра из Финки привозит

Ни фига. Не идёт закачка.

Цитата:

от:kyrus
Когда будет создана матрица (не обязательно по технологии сегодняшнего дня, тут походу уперлись лбом в стену), не уступающая ТХ пленке, то это и будет тем концом, который вы тут уже который день безуспешно ищете

Подробнее

Выходит, что конец пленке еще не пришел. ;)
Только вот есть сомнения в возможности создать адекватную пленке обработку цветов. По-моему в дискретном по своей природе цифровом процессе определенного процента усреднения избежать не удастся.
Ключевые слова: не обязательно по технологии сегодняшнего дня
Пока похоже на слив. А там посмотрим ;)