Про плёнкин конец.

Цитата:

от: Kolobo4ek
Не понимаю чего спорить.Пленке сколько лет 200 или более.

первые опыты с фиксацией изображения фотохимическими методами - 1819 примерно. Дагеррортипия и таблотипия (более-менее уже массово применимые "технологии") - в районе 1838-го. Более-менее массовое распространение - в 40-е - 50- е гг XIX века. "Сухой" свточувствительный слой, фотопластинки на нем и первая камера на "пленке" в ее более-менее современом понимании (зарядка в камеру гибкого рулона на много кадров, а не отдельных пластин) - 1875, массовое распространение "пленочных" (точнее - заряжаемых рулоном фоточувствительного материала) - с конца 80-х гг XIX века (1885-1888, Истмен Кодак).

Цитата:

"Сегодня фотографирование сведено до трех простых операций:
потянуть шнур,
повернуть ключ,
нажать кнопку.

Это величайшее из всех усовершенствований, при этом сохраняющее существо фотографии. Если раньше фотографией могли заниматься только те, кто располагал возможностью изучить ее, временем и местом, то теперь она доступна каждому... Теперь каждый человек с обычными способностями может за десять минут без труда научиться получать хорошие снимки. Не просто попробовать получить снимок, а снова и снова повторять съемку, получая не менее 85 процентов хороших снимков с самого начала".

(c) Истмен Кодак.

Вот откуда отсчет современной "цифровой" фотографии вести надо :-) Если не технологически, то идеологически :-)

Подробнее

Цитата:

от: Kolobo4ek

Цифре от силы 5 лет.

где-то пятьдесят.
если вести отсчет от фиксации изображения на кремниевых ПЗС-матрицах.
И используется это все весьма давно. В телевизионных и видео- камерах, в системах аэро- и спутниковой съемки и т.п.
Ну а первые "промышленные" экземпляры вставления этого безобразия в фотокамеру - в районе конца 90-х гг, то есть лет десять тому как минимум....

Думаю, что цифрофотографию следует отсчитывать от соневской Мавики, а это начало 80-х прошлого века. Так что про 50 лет вы малость погорячились. ;)

Цитата:

от:Alexander-1
[Берём типовую фотоплёнку и 10 Мп матрицу. За разрешение плёнки берём размер зерна, за разрешение матрицы берём размер пикселя. Оптику считаем идеальной. В этих условиях разрешение плёнки и цифры примерно равны.

Лично я ББ в фотошопе не корректирую. У меня фотоаппарат даёт правильный ББ. При съёмке ББ выставляю или на автомат, или в соответствии с условиями освещения, очень редко в сложных условиях выставляю по белому листу.

Подробнее

По первопу пункту.. формирование цветной точки в цифре и плёнке совсем разное.. байер он и есть байер, ближе к плёнке будет фовеон. Вот потому имеем вместо 6мпх реальных честных 3. По второму пункту.. нет такого понятия как правильный бб, хотя если снимать предметку и простенькие натюрморты то весьма возможно что он есть :D
зы. к содержанию фотографий это не относится.

Цитата:

от:Alexander-1
Берём типовую фотоплёнку и 10 Мп матрицу. За разрешение плёнки берём размер зерна, за разрешение матрицы берём размер пикселя. Оптику считаем идеальной. В этих условиях разрешение плёнки и цифры примерно равны.

Подробнее

Ну и как Вы собираетесь уравнивать 1 микрон с 6-ю микронами? Учитывая, что на матрице каждая ичейка имеет один фильтр.
Это при том, что на плёнке краситель прозрачный (про плотность помним).

Цитата:

от: Alexander-1
"Меня Mike_S уже тактично поправил. У плёнки нет динамического диапазона. У неё есть плотность"Это вопрос терминологии.

Нет :)

Цитата:

от:Alexander-1
"А Вы по каким критериям это определяете?" Визуально. У цифры цвета "чище" (есть такой термин). Хотя многое зависит от того, что за цифра, что за плёнка, где и как обрабатывалась,..

Подробнее

Это не критерий. Это только Ваши личные выводы :)

Цитата:

от:Alexander-1

Лично я ББ в фотошопе не корректирую. У меня фотоаппарат даёт правильный ББ. При съёмке ББ выставляю или на автомат, или в соответствии с условиями освещения, очень редко в сложных условиях выставляю по белому листу.

Подробнее

Ваш фотоаппарат никогда не даст правильный ББ. Он не спектрофотометр, чтобы правильно его измерить. Достаточно провести простой эксперимент, чтобы опровергнуть Вас :)

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
ДАаааа, а кто мешает выбрать негатив и слайд с определенными характеристиками, под конкретную задачу.
а уж выбор хороших пленок и слайдов позволяет подобрать то, что именно нужно.
мне например не нравится портра, а кому-то очень.

или для вас пленка ограничивается кодаком голд из булочной????

Подробнее

Кодак Голд здесь не обсуждается ибо он слил цифре давно и бесповоротно. Нет в нем ничего такого ради чего стоит с ним корячится.
А выбор нормальных цветных пленок не так уже и велик... На каждую чувствительность пересчитывается по пальцам. На цифре выбор вариантов больше...
Если та же вельвия дает весьма свеобразный цвет, то он у всех такой. Смотришь на снимок и видишь, что снято Вельвией. И где индивидуальность?

Цитата:

от: Уэф
По первопу пункту.. формирование цветной точки в цифре и плёнке совсем разное.. байер он и есть байер, ближе к плёнке будет фовеон.

Именно полностью поддерживаю и согласен :)

Цитата:

от:Saturn
Поскольку я сканировал несколько сотен слайдов с 1950-х - 1960-х, замечу что очень многие из них либо недосвечены (видно через слайд-проектор было что-то видно так что их не выкинули, пересвет с дырами был виден наверно и на проекторе) - особенно в помещении "со вспышкой 1950-х", многие - проеб по фокусировке, банальный в своей бытовой непосредственности.

Эти вопросы (экспозиция, работа со вспышкой, автофокус) решительно решены в современных цифровых камерах.

Подробнее

Автофокус - вещь очень ... такая... неоднозначная. Лично у меня на механике брака меньше получается, чем на автоматизированной камере.

Цитата:

от: kyrus
Думаю, что цифрофотографию следует отсчитывать от соневской Мавики, а это начало 80-х прошлого века. Так что про 50 лет вы малость погорячились. ;)

вот здрассьте...
если уж от чего ее отсчитывать - так от появления ПЗС-матрицы. Которая и есть основание и смысл "цифровой фотографии".

Которые ПЗС уже 70-е уже массово производились и использовались.
В телевидении в частности, вместо вакуумных приборов.
А что в попытатсья это в фотокамеру засунуть не сразу руки дошли - так это к делу не относится :)

Ну это формально может и правильно, но какое нам дело до телевидения? Тут надо подходить с чисто утилитарных позиций. Добавлю, что цифрафотография (массовая, для конкретного человека) без персонального компьютера вовсе малопригодна. ;)

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
это в случае совпадения профилей.
и правильно настроенной машины.

А нафига отдавать с профилем, который машина не поймет?
Если машина отстроена криво, то и оператор там с вероятностью 99% будет соответствующий. Проще сразу идти в другое место.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках

хотя лаборанты бывают разные.
кто-то с негатива при печати на цифровой норитсу, , не может коррекцию сделать и это при наличие монитора

Монитор там мягко говоря далеко не выдающийся... и чем дальше, тем хуже.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках

а кто-то на старом гретаге, с красным окошечком, где только плотность можно контролировать.
умудряется сразу напечатать цвет в цвет.

Шаман однако!
Хочу такого печатника!

Цитата:

от:kyrus
Ну это формально может и правильно, но какое нам дело до телевидения? Тут надо подходить с чисто утилитарных позиций. Добавлю, что цифрафотография (массовая, для конкретного человека) без персонального компьютера вовсе малопригодна. ;)

Подробнее

Первая сепулька, которую можно назвать Digital Still Camera (т.е. оптическая система + матрица + устройство сохранения картинок), была сделана в лаборатории Кодака в 1975м году.

Цитата:

от: kyrus
Ну это формально может и правильно, но какое нам дело до телевидения?

самое прямое.
если говорить о "развитии технологий", то оно происходимло именно там.
А также в системах спутниковой и авиационной фоторазведки и типа того.


Цитата:

от: kyrus

Тут надо подходить с чисто утилитарных позиций.

а если с "чисто утилитарных", то и пленочной фотографии в ее современном виде лет 80-90 от силы...

Цитата:

от: kyrus

Добавлю, что цифрафотография (массовая, для конкретного человека) без персонального компьютера вовсе малопригодна. ;)

равно как и пленочная без системы минилаб... а тогда на прострах Родины чудесной этому явлению меньше 30-ти лет :-)

Цитата:

от: Фотописец
Что-то Юрик с Натром затихли.

Натр проснулся только...
Фоту даж смареть не буду- жуткая какая-то. Может быть и цыфрой, и пленкой...
А почему Вы интересуетесь ??? ;)

Цитата:

от: Sergey Kan
Шаман однако!
Хочу такого печатника!

ну три года нзад так печтали в Питере в комке на Ваське, сейчас они сильно халтурить стали

Цитата:

от: Sergey Kan
Кодак Голд здесь не обсуждается ибо он слил цифре давно и бесповоротно.

Смотришь на снимок и видишь, что снято Вельвией. И где индивидуальность?

1. Кодак Голд, как и любая пленка, не может слить цыфре, поскольку картинка пленочная как таковая для многих сюжетов предпочтительнее цыфровой.

2. Индивидуальность именно в подборе пленки (+иногда еще режиме проявления). Цыфра выбора не оставляет.
Смотришь вот галлерею в инете, где 95% кадров с цыфрозеркал- сразу такое ощущение, что весь народ пересадили на один тип пленки.
Потом народ крутит по-разному кривые-цвета-уровни и думает, что изобрел индивидуальность...
Ага, щщаз!

Цитата:

от:Уэф
По первопу пункту.. формирование цветной точки в цифре и плёнке совсем разное.. байер он и есть байер, ближе к плёнке будет фовеон. Вот потому имеем вместо 6мпх реальных честных 3. По второму пункту.. нет такого понятия как правильный бб, хотя если снимать предметку и простенькие натюрморты то весьма возможно что он есть :D
зы. к содержанию фотографий это не относится.

Подробнее

Некоторые вообще не воспринимают некоторые цвета или воспринимают их очень искажёнными, т.е. у каждого человека своё восприятие цвета, в этом смысле ББ индивидуален. Я имел в виду лишь фиолетовые рожи и синюю траву..

"Ну и как Вы собираетесь уравнивать 1 микрон с 6-ю микронами? Учитывая, что на матрице каждая ичейка имеет один фильтр. Это при том, что на плёнке краситель прозрачный (про плотность помним)." Ячейка.. Так вроде уже все согласились, что зерно 6 мкм.

"Нет". Да.

"Это не критерий. Это только Ваши личные выводы". В оценке качества изображения и звука много субъективного. Тем не менее делить цвета в плёнке сложнее, чем на матрице, так как слои идут один за другим..

"Ваш фотоаппарат никогда не даст правильный ББ. Он не спектрофотометр, чтобы правильно его измерить. Достаточно провести простой эксперимент, чтобы опровергнуть Вас". Но он даёт. Хотя что понимать под "правильным ББ". Я имею в виду, что белое – это белое на снимке, красное – красное и т.д.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
а где именно. хотелось бы точную ссылку

Вечером.. Сейчас нет времени.. Нужно работать, а то и на цифровое фото ценег не хватит

Цитата:

от: Едкий Натр
Натр проснулся только...
Фоту даж смареть не буду- жуткая какая-то. Может быть и цыфрой, и пленкой...
А почему Вы интересуетесь ??? ;)

Да потому что "знатоки" вертят носом...но "вслепую" отличить пленку от цифры не могут.Замечу что при 100% разрешении это сделать много легче чем на грамотном отпечатке.
p.s определение "жуткая фота" подходит и к некоторым Вашим снимкам...не фотогениям такими определениями бросаться имхо не следует...

Цитата:

от:_'-'_
При нулевых затратах сил и времени. Так что технический прогресс таки да, есть - получение нормально проэкспонированного и сфокусированного снимка сделалось задачей достойной обезьяны. Что к лучшему, человек может проявиться в человеческом - выборе сюжета, ракурса, намеренном отклоении от "среднестатистической" экспозиции и т.д.

Подробнее

А как же нулевые затраты сил и времени :?: Это ведь самое важное сейчас, верно :?: